Судья ФИО2 Дело №22К-1974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «27» сентября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Илларионовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный одноимённым адвокатским кабинетом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Козлюка В.А., поданную в интересах 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

на постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, письменных возражений прокурора Романовой С.В., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Ивановского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> находится возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1

По подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ предъявлено обвинение. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, в том числе – ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, всего – до 4-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлён и.о. руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> на 3 месяца, а всего - до 8-ми месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ./л.д.№/

Оспариваемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц 2 суток, а всего – до 5-ти месяцев 2-х суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены. 

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Козлюк В.А. просит об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления и изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; возможность продления обвиняемому срока содержания под стражей по одним и тем же мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, исключена, что следует из позиций Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлениях от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» и от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; планируемые следователем к производству в испрашиваемый к продлению срок содержания обвиняемого под стражей действия уже неоднократно учитывались судами ранее при предыдущих продлениях ФИО1 срока содержания под стражей; с момента избрания обвиняемому меры пресечения органы предварительного следствия не воспользовались имеющимся достаточным временем для производства указанных в ходатайстве следователя действий, что свидетельствует о допущенной при расследовании уголовного дела волоките; выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от предварительного следствия, исследованными доказательствами не подтверждены; в изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест судом отказано необоснованно; а, между тем, у ФИО1 имеется постоянное место жительства, в котором он сможет находиться под домашним арестом в условиях соблюдения всех возможных ограничений; поддержано ходатайство об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест и потерпевшей, которая заверила о своём способствовании выполнению ФИО1 всех наложенных на него ограничений. 

В письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Романова С.В. просила об оставлении обжалуемого защитником постановления без изменения, находя последнее соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Илларионова Е.Н. апелляционную жалобу поддержали, обратив внимание на следующее. Обвиняемый ранее не судим, имеет постоянные регистрацию и место жительства, от предварительного следствия не скрывался и скрываться не собирается. Из пояснений обвиняемого также следовало, что он соскучился по своим детям, внукам, правнукам, просит об изменении ему меры пресечения на более мягкую; с предъявленным ему обвинением в части юридической квалификации его действий он не согласен. 

Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а судебное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей - без изменения. 

Проверив материалы дела, исследовав представленные прокурором сведения о расформировании ДД.ММ.ГГГГ созданной ДД.ММ.ГГГГ следственной группы, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления не имеется. 

Оснований полагать, что обжалуемое судебное решение принято без учёта требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, а равно правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, как об этом фактически утверждается в апелляционной жалобе, не имеется. 

Оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления в отношении ФИО1 и принятия применительно к последнему решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу. 

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО1 под стражу, что свидетельствовало бы о возможности изменения последнему меры пресечения на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в оспариваемом стороной защиты постановлении мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, сведениям о его личности, а также сведениям о личностях потерпевших, являющихся близкими родственниками обвиняемого, исходя из позиции которых в суде первой инстанции явно заинтересованных в благоприятном для него исходе уголовного дела. Верно отмечена судом первой инстанции и осведомлённость ФИО1 о данных свидетелях по уголовному делу, оказание на которых любого воздействия способно существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, обращают на себя внимание и сведения о злоупотреблении обвиняемым на протяжении нескольких лет вплоть до задержания спиртными напитками, ограничивающим его в возможности осуществления самоконтроля за своим поведением, к выводу о чём позволяет прийти содержание показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО13 

Вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является верным. При этом в связи с доводами жалобы следует отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО1 такая возможность подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами. 

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей, является верным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая, нежели заключение под стражу, мера пресечения, в том числе и домашний арест, не позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, к которым относится и домашний арест, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения. 

Само по себе наличие у обвиняемого жилищных и материальных условий, позволяющих его содержание под домашним арестом, применение данной меры пресечения не обуславливает. Следует отметить и то, что, ходатайствуя об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, сторона защиты фактически предлагает возложить во время его исполнения обязанность по материальному обеспечению обвиняемого на потерпевшую Потерпевший №1

Приведённые стороной защиты доводы о наличии у ФИО1 постоянных места регистрации и жительства, отсутствие судимостей и намерений скрываться от предварительного следствия, его желание увидеть родственников выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время обвиняемому самой строгой меры пресечения. 

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений, которая обоснованно учитывалась судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями.

Достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в представленных материалах имеются, к выводу о чём позволяет прийти содержание заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.№/, показаний потерпевших Потерпевший №1/л.д.№/, ФИО13./л.д.№/, свидетеля ФИО9/л.д.№/, а также непосредственно самого ФИО1 в качестве подозреваемого/л.д.№/ и обвиняемого/л.д.№/. Вместе с тем, вопросы о доказанности события преступления, виновности ФИО1 в его совершении, а также обоснованности юридической квалификации содеянного подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам оценки и проверки всех собранных по уголовному делу доказательств. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Представление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено. 

Неэффективности в организации предварительного следствия, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. 

Как следует из представленных материалов и данных следователем пояснений, с момента предыдущего продления обвиняемому срока содержания под стражей следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу. Между тем, предварительное следствие в объёме, необходимом для окончания досудебного производства по уголовному делу, к моменту истечения ранее установленного ФИО1 срока содержания под стражей не закончено, и суд не находит это обусловленным волокитой по делу. 

Участвовавшим в рассмотрении ходатайства судом первой инстанции следователем достаточно подробно и убедительно обоснованы причины, по которым производство предварительного следствия не было окончено в ранее установленные обвиняемому сроки содержания под стражей, и суд апелляционной инстанции не находит, что эти причины обусловлены неэффективностью организации предварительного следствия, предопределяющей необходимость изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Как следует из представленных материалов, пожарно-техническая экспертиза, выводы которой безусловно имеют значение для доказывания предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, назначена по уголовному делу в первую неделю производства предварительного следствия, и по состоянию на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции заключение экспертов готово не было. Согласно сообщению экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения указанной экспертизы продлён до сентября 2023 года в связи с необходимостью проведения длительного по времени физико-химического исследования представленных объектов. Отсутствие указанного заключения обусловило невозможность предъявления по уголовному делу обвинения в окончательной редакции, а, соответственно, невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный обвиняемому срок содержания под стражей. 

Период содержания обвиняемого под стражей обжалуемым постановлением/до ДД.ММ.ГГГГ включительно/ определён в пределах установленного срока предварительного следствия по уголовному делу/по ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№/ и с учётом объёма подлежащих к производству действий и необходимых на их выполнение временных затрат чрезмерным не является. 

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Козлюка В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев