Дело № 2-98/2019

УИД 32RS0003-01-2018-002325-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Брянск 07 февраля 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Калининой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Дружининой А.М., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А,В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (Компания) многоквартирными домами «Квартал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (Компания) многоквартирными домами «Квартал» (далее – УОМД «Квартал»), работая с 01 октября 2014 года в должности директора на основании протокола общего собрания участников Общества № 1 от 29 сентября 2014 года. Выйдя 13 сентября 2018 года на работу, ему было отказано в доступе к выполнению своих обязанностей с объяснениями в устной форме, что он уволен. На требования предоставить подтверждающие документы, ему была выдана копия Протокола внеочередного общего собрания участников Общества № 1/з от 01 августа 2018 года, согласно которой истец освобожден от занимаемой должности с 01 сентября 2018 года.

Считая свое увольнение незаконным, в том числе в связи с нарушением порядка увольнения, ФИО1 с учетом уточненний, озвученных в судебном заседании 07 февраля 2018 года, просил суд признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (Компания) многоквартирными домами «Квартал»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (Компания) многоквартирными домами «Квартал» в его пользу заработную плату с 01 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (Компания) многоквартирными домами «Квартал» в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 13 сентября 2018 года по день восстановления на работе.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственная инспекция труда в Брянской области, ООО «Творец», ООО «Творец-Плюс», ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика директор УОМД «Квартал» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, полагая, что порядок увольнения ФИО1 был соблюден. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Государственной инспекции труда в Брянской области в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих в судебном заседании, заключение старшего помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением, оформленным протоколом № 1 общего собрания участников УОМД «Квартал» от 29 сентября 2014 года, истец ФИО1 принят на работу в должности директора УОМД «Квартал» с заключением бессрочного трудового договора с 01 октября 2014 года. 

Приказом № 8-К от 01 октября 2014 года ФИО1 вступил в должность директора. Приказом № 8 от 01 октября 2014 года принят на работу в УОМД «Квартал» на должность директора с тарифной ставкой 36500 рублей на основании заявления и трудового договора. 

Запись о назначении директором внесена в Сведения о юридическом лице (УОМД «Квартал») 09 октября 2014 года.

Сторонами в материалы дела трудового договора не представлено, однако фактические трудовые отношения имели место, что подтверждается, в частности, сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, предоставленными ОПФР по Брянской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), справками о доходах физического лица за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, предоставленными ИФНС России по г. Брянску (исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ), представленными табелями рабочего времени, кроме того указанный факт не оспаривается сторонами.

Согласно протоколу №/з внеочередного общего собрания участников УОМД «Квартал» от 01 августа 2018 года принято решение об освобождении от занимаемой должности директора ФИО1 досрочно в связи с негативными показателями экономической деятельности с 01 сентября 2018 года и расторжении с ним трудового договора.

Приказом № 2/3 от 11 сентября 2018 года председатель общего собрания участников УОМД «Квартал» снял с истца ФИО1 полномочия директора с 01 сентября 2018 года. 

Из Сведений о юридическом лице УОМД «Квартал», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что с 11 сентября 2018 года директором Общества является ФИО2, которая согласно приказу № 15 от 12 сентября 2018 года, вступила в должность директора УОМД «Квартал» с 12 сентября 2018 года.

УОМД «Квартал» 12 сентября 2018 года издало приказ № 1/1 о переводе ФИО1 на другую должность – инженер, с сохранением заработной платы в размере 34500 рублей. В указанном приказе имеется отметка о тем, что 13 сентября 2018 года истец отказался его подписывать в присутствии ФИО5 и ФИО9

Из личной карточки работника ФИО1 (табельный №) усматривается, что основанием прекращения трудового договора является заявление работника об увольнении и приказ № 00000000015 от 13 сентября 2018 года.

Согласно приказу ООО УОМД «Квартал» № 12 от 13 сентября 2018 года ФИО1 уволен с должности директора с 13 сентября 2018 года по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Форма соглашения сторон при расторжении трудового договора трудовым законодательством не установлена, в связи с чем, письменное предложение работодателя, адресованное работнику, об увольнении по соглашению сторон с согласительной резолюцией работника, в совокупности с соответствующим приказом работодателя подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений. Не оформление сторонами соглашения в виде отдельного документа правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Судом установлено и подтверждено как материалами гражданского дела, так и объяснениями истца и представителей ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, что стороны не согласовывали срок и основание увольнения, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о признании увольнения, произведенного по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным подлежат удовлетворению.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах в связи с незаконностью увольнения требование ФИО1 о восстановлении на работе в ООО УОМД «Квартал» в ранее занимаемой должности директора подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2018 года работнику ФИО1 начислена заработная плата за 9 рабочих дней (с 01 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года) в размере 16425 рублей.

Истец ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего дела подтвердил, что ему приходили денежные средства в размере 7908 рублей 85 копеек. Данный факт также подтвержден представленным ответчиком реестром денежных средств с результатами зачисления на счета физических лиц № 106 от 13 декабря 2018 года. Представители ответчика в судебном заседании 15 января 2019 года пояснили, что начисленная заработная плата в размере 16425 рублей и отпускные в размере 9 406 рублей 85 копеек, были перечислены истцу за вычетом 14500 рублей – долга, числившегося за ФИО1, и выявленного по результатам проведения 13 сентября 2018 года аудиторской проверки.

Трудовым законодательством предусмотрен порядок удержания с работника денежных средств. Поскольку удержание возможно только при условии, что работник не оспаривает его оснований и размер (ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ), работодатель должен получить письменное согласие работника, после чего издать приказ. Если работник не согласен на удержание, то работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба и отсутствии его согласия на добровольное возмещение ущерба, действия работодателя по удержанию из заработной платы работника за период с 01 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года денежной суммы в размере 8516 рублей 15 копеек (16425 рублей - 7908 рублей 85 копеек) являются незаконными. С учетом выплаченной истцу суммы в размере 7908 рублей 85 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года в размере 8516 рублей 15 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ГК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленным сведениям ООО УОМД «Квартал» средний дневной заработок ФИО1 составляет 1881 рубль 37 копеек.

Рассматривая требования истца в части взыскания в его пользу среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться – с 13 сентября 2018 года по день восстановления на работе, суд принимает во внимание положения абз. 4 ст. 211 ГПК РФ, в силу которого решения о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению, и соответственно определяет период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, как то: с 14 сентября 2018 года (день, следующий за днем увольнения) по день вынесения решения суда – 07 февраля 2019 года.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 184374 рублей 26 копеек (1881,37 руб. х 98 раб. дней).

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.33 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5057 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А,В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (Компания) многоквартирными домами «Квартал» удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1 А,В, в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (Компания) многоквартирными домами «Квартал» с 14 сентября 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (Компания) многоквартирными домами «Квартал» в пользу ФИО1 А,В, задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года в размере 8516 рублей 15 копеек; заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 184374 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (Компания) многоквартирными домами «Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5057 рублей 81 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Вишнякова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.