УИД- 05RS0018-01-2023-008712-59 1-931/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 26 октября 2023 года 

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкала Мусаева Р.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Абдулалимова А.Н., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, будучи подвергнутым, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражавшейся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, управлял, находясь в состоянии опьянения автомобилем марки «Лада Калина» за государственными регистрационными знаками В065МВ69РУС двигаясь на нем по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3-го батальона полка ППСП УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 находясь на службе по ООП и ОБ «Утес 310», в ходе осуществления охраны общественного порядка, возле 

<

адрес>, остановлена автомашина марки «Лада Калина» за государственно-регистрационными знаками В065МВ69РУС под управлением ФИО2 В ходе проведения проверочных действий, ФИО2 имевший явные признаки опьянения, передан наряду «Каскад-350», где в последующем, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по 

<

адрес> ФИО6 отстранен от управления указанным транспортным средством и ему предложено пройти медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и раскаялся, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд находит, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным управление им автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поэтому квалифицирует эти действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение. 

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которое совершено против безопасности дорожного движения. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, официально не трудоустроен, женат, невоеннообязанный.В соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела в объяснениях при опросе (л.д. 13-15) признал обстоятельства, связанные с нахождением его в состоянии опьянения и отказом от медицинского освидетельствования, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, семейное положение, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, стабильного заработка и материального дохода не имеет, он женат и на его иждивении находятся двое малолетних детей, в связи с этим суд считает, что данное наказание отрицательно отразится на условиях его жизни, а также жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд, при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями статей 6 и 43 УК РФ, считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Какие-либо препятствия в отбывании обязательных работ со стороны ФИО1, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Суд с учетом характера преступления, личности подсудимого, считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом небольшой тяжести содеянного является излишним вторгаться в обсуждение вопросов возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 не является сособственником транспортного средства - автомобиля марки «Лада Калина» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, которым последний управлял, признанный по уголовному делу вещественным доказательством.

Владельцем указанного автомобиля является ФИО3, то есть отец подсудимого, которому и возвращен автомобиль под сохранную расписку (л.д. 64), что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д. 17-18), а также пояснениями подсудимого.

При таких обстоятельствах, относительно указанного транспортного средства, не подлежат применению требования п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в виде конфискации имущества, поскольку судом установлено, что данное имущество не находится в собственности подсудимого.

Данный автомобиль, возвращенный законному владельцу под сохранную расписку, надлежит оставить по принадлежности у него же, сняв ответственность по сохранности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются муниципальным образованием по месту фактического жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль марки «Лада Калина» за государственными регистрационными знаками 

<

***> 69РУС, возвращенный законному владельцу ФИО3, под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последнего, сняв обязанность по сохранности; 

СD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить там же. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий