Дело № 2-2461/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Шевченко Ю.И., 

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 33 445 руб.; неустойку в размере 33 445 руб.; финансовую санкцию в размере 6 800 руб.; штраф в размере 16 722 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 210 руб.; почтовые расходы в размере 156,89 руб.; расходы по оплате услуг связи в размере 369,90 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 руб.

Определением суда от 11.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП ФИО2

В обоснование иска указано, что 22.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля марки «Лада 211540» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки «Фольксваген» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 22.03.2017 года и постановлением о наложении административного штрафа от 22.03.2017 года. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №. 22.03.2017 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО4 передает ФИО1 право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от 11.01.2017 года к АО «СОГАЗ» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со СТ.1, ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего 22.03.2017 года с участием транспортного средства «Фольксваген», гос.номер Н613АЕ93, принадлежащего цеденту на праве собственности. Так, 30.03.2017 года представителем ФИО1 по доверенности все необходимые документы были предоставлены в АО «СОГАЗ», актом о страховом случае. Обратившись за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение ИП ФИО6, стало известно, что согласно экспертному заключению № от 07.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа) равна: 120 700 руб. Таким образом, истец полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 120 700 руб. – 87 255 руб. = 33 445 руб. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года,23.08.2017 года в центр урегулирования убытков АО «СОГАЗ» была направлена претензия с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, оплатить стоимость услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и оплаты пени в размере 1 % за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Данная претензия была доставлена в АО «СОГАЗ» и принята 29.08.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении. После рассмотрения направленной претензии страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Таким образом, полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 120700 руб. – 87255 руб. = 33445 руб. Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 445 рублей, считаю, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 722 руб. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Учитывая вышеизложенное, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 20.04.2017 года по 15.09.2017 года в размере 49 766 руб. (33 445 руб. х 1% х 149 дней). Итого, размер неустойки за период с 20.04.2017 года по 15.09.2017 года составляет 49 766 руб. Учитывая, что в установленный законом срок, страховщик не направил потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также тот факт, что сумма страхового возмещения была перечислена после истечения 12 дней со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, считаем, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию финансовая санкция за период с 20.04.2017 года по 24.05.2017 года в размере 6 800 руб. (400 000 руб. х 0,05%) = 200 руб. х 34 дня.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом и заранее, не явилась, ходатайств в адрес суда не поступало.

В ходе судебного заседания представитель истца на основании доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО8 в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что экспертное заключение, подготовленное по заказу Истца, выполнено с нарушением законодательства, а именно выполнено не в соответствии с Единой Методикой. Кроме того акт осмотра был проведен без участия страховой компании, что не допустимо. В обоснование своей позиции представил письменный отзыв, согласно которому 22.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль Volkswagen гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. Между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.03.2017г. 11.04.2017г. для рассмотрения вопроса о страховой выплате ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ». Правоотношения в данном споре возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основополагающим нормативным актом, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств является Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ". Согласно пунктов 3.11 Правил ОСАГО специалистом ФИО9 проводился осмотр транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак №. Повреждения тс зафиксированы в акте осмотра от 14.04.2017 г. По результатам осмотра и оценки составлено Экспертное заключение № 3441/17 от 24.04.2017. Согласно выводов Экспертного заключение № 3441/17 стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей), составляет 87 255 руб. На этом основании произведена страховая выплата в сумме 87 255 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам Экспертного заключения № 3364-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen гос. рег. знак № 26 с учетом износа составляет – 120 700 руб. С претензией и Экспертным заключением № 3364-17 истец 05.09.2017г. обратился в страховую компанию. Ответчик, рассмотрев представленные документы, принял решение провести повторную техническую экспертизу у эксперта-техника ФИО10 Экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО10 № 906701 от 09.09.2017 г. составлено в строгом соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014. Согласно результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen гос. рег. знак № (с учетом износа) составляет 81 100 руб. Экспертное заключение № 3364-17 составлено без учета требований Единой методики, что вызвало разницу в общей стоимости восстановительного ремонта. Ответчик добровольно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Исковые требования о неустойке не имеют законных оснований. В случае вынесения решения суда не в пользу АО «СОГАЗ», просим снизить заявленный размер неустойки, не соответствующий принципу соразмерности, а также, в связи с злоупотреблением истцом своим правом. Также, просили снизить размер заявленной компенсации морального вреда, не соответствующей принципам соразмерности и справедливости. Просили отказать в удовлетворении требований относительно штрафа, поскольку истец ФИО1 не является потерпевшей в ДТП, в деле имеет место быть уступка права требования. Считают, что расходы на составление доверенности не подлежат компенсации, поскольку в приложенной представителем истца доверенности не конкретизирован судебный процесс, для которого она выдана. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г., № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Считают заявленные требования по оплате услуг представителя завышенными и не соразмерными характеру спора и в случае удовлетворения иска судом, просили их снизить. 

Кроме того, суду представлены дополнения к возражениям, согласно которым исходя из информации, размещенной на сайте Октябрьского районного суда г. Ставрополя, в производстве суда находится 7 дел, о взыскании страхового возмещения, в которых ФИО1 является истцом. Исходя из информации, размещенной на сайте Ленинского районного суда г. Ставрополя, в производстве суда находится 44 дела, о взыскании страхового возмещения, в которых ФИО1 является истцом. Исходя из информации, размещенной на сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя, в производстве суда находится 3 дела, о взыскании страхового возмещения, в которых ФИО1 является истцом. В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца становится очевидно, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу ФИО1 в различной степени. При этом, требования ФИО1 в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановления, поврежденного в результате ДТП имущества. Совокупность обстоятельств данного дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в суды в 2017 годах, свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерение извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Считаем, что в настоящем случае, в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей, тем более наносится вред общественным отношениям в области страхования. В данном случае, действия истца направлены не на защиту нарушенного права (поскольку истец не является субъектом нарушенного права), а для получения необоснованной выгоды, что свидетельствует злоупотреблением правом со стороны истца. ФИО1 не является потерпевшим в ДТП от 22.03.2017 г. Федеральный закон № 40-ФЗ, социально ориентированный на возмещение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших постанавливает ответственность страховщика за неисполнение страхового обязательства перед потерпевшим в значительном размере - один процент от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец непосредственно не понес убытки в результате ДТП, право требования перешло к ФИО1 по договору цессии. Высокий размер неустойки, постановленный законом для социально ориентированных правоотношений, не может быть финансовым инструментом для юридического лица – коммерческой организации, для получения доходов, существенно превышающих те, которые она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено. Несоразмерность и необоснованность выгоды истца выражается в том, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. У счетом изложенного, считают, что требования истца о неустойке не имеют законных оснований и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из представленных суду материалов установлено, что 22.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля марки «Лада 211540» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки «Фольксваген» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16)

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 22.03.2017 года и постановлением о наложении административного штрафа от 22.03.2017 года (л.д. 17).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д. 19).

22.03.2017 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО4 передает ФИО1 право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от 11.01.2017 года к АО «СОГАЗ» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со СТ.1, ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов (л.д. 20-22).

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего 22.03.2017 года с участием транспортного средства «Фольксваген» гос.номер Н613АЕ93, принадлежащего цеденту на праве собственности. Страхователь уведомлен о данном переходе 30.03.2017 г. (л.д.23).

Истец обратился к ответчику с заявлением 30.03.2017 года. Согласно пунктов 3.11 Правил ОСАГО специалистом ФИО9 проводился осмотр транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак 

<

***>. Повреждения ТС зафиксированы в акте осмотра от 14.04.2017 г.

По результатам осмотра и оценки составлено Экспертное заключение № 3441/17 от 24.04.2017 (л.д. 72-90). Согласно выводов Экспертного заключение № 3441/17 стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей), составляет 87 255 руб. 

На этом основании произведена страховая выплата в сумме 87 255 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 года (л.д. 18).

Посчитав выплату недостаточной, 07.06.2017 г. истцом самостоятельно была проведена независимая техническая экспертиза имущества ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 3364-17 от 07.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа) равна: 120 700 руб. (л.д. 27-38).

Согласно материалам дела 23.08.2017 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 33 445 рублей, неустойки в размере 41806,25 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 369,90 руб. (л.д. 39(оборот)- 40).

Ответчик, рассмотрев представленные документы, провел повторную техническую экспертизу у эксперта-техника ФИО10 Экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО10 № 906701 от 09.09.2017 г. составлено в строгом соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014. Согласно результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen гос. рег. знак 

<

***> (с учетом износа) составляет 81 100 руб. (л.д. 53-71).

Допрошенный в судебном заседании 11 декабря 2017 года в качестве специалиста эксперт ФИО6 пояснил, что обязанность по извещению страховщика на нем не лежит. Им изучался административный материал, осматривался автомобиль, производилась фотосъемка, составлялся акт осмотра. Стоимость запасных частей и норма-часа бралась им из электронных справочников РСА, выгрузку из данных справочников он не делал. Повреждения, имеющиеся на автомобиле, отражены в акте и справке. Локализация повреждений – задняя часть автомобиля. Что касается заднего бампера, эксперт предположил, что тот был, поскольку он указан в справке. Сведения о том, что он состоит в реестре экспертов-техников, к отчету от не прикладывал. 

Данные показания эксперта стороной истца не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы суду заявлено не было.

Допросив эксперта, сопоставив его показания с представленными материалами, суд устанавливает, что Экспертное заключение № 3364-17 составлено без учета требований Единой методики, что вызвало разницу в общей стоимости восстановительного ремонта. 

Между тем, Согласно п. 1-3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2); Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

Второй главой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (далее Единая методика) определяется Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Согласно п. 2.1. Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

К экспертному заключению № 3364-17, подготовленному ИП ФИО6 не представлена выписка из реестра экспертов-техников, указание на титульном листе, что ФИО6 включен в данный реестр, не может подменять собой надлежащим образом оформленную выписку из такого реестра.

В данном экспертном заключении отсутствует выгрузка из электронных справочников РСА о стоимости запасных частей и норма-часа работ, в связи с чем суд лишен возможности проверить достоверность приведенных в заключение сведений о стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд не может признать заключение эксперта-техника ФИО6 № 3364-17 от 07.06.2017 года достоверным доказательством и положить его в основу решения.

В связи с вышеизложенным, суд признает представленное заключение судебной экспертизы ИП ФИО9 достоверным, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которому были причинены технические повреждения в результате наступления страхового случая 22.03.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком была произведена полная страховая выплата на основании выполненного в соответствии с требованиями закона заключения эксперта-техника ФИО9 № 3441/17 от 24.04.2017., в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме надлежит отказать. 

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку истцом в качестве оснований данных исковых требований заявлено о невыплаченной в полном размере сумме страхового возмещения, иных оснований не заявлено.

Поскольку ответчик произвел оплату независимой экспертизы, произведенной по заказу истца, то в данной части иска также надлежит отказать.

Учитывая, что со стороны ответчика не установлено нарушений прав истца как потребителя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований полностью понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 33 445 рублей, неустойки в размере 33445 рублей, финансовой санкции в размере 6 800 рублей, штрафа в размере 16 772 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 210 рублей, почтовых расходов в размере 156,89 рублей, по оплате услуг связи в размере 369,90 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 207 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2017 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко