Дело №12-225/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 29 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи Овдиенко В.Е., 

при секретаре Кабышевой Э.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО1 от 20.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО1 от 20.11.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из обжалуемого определения следует, что водитель ФИО2, управлял авто Киа госномер М 001 РВ 123двигался по ул. Фадеева в сторону ул. Ярославского и напротив дома 275 не учел безопасную скорость, дорожные и метерологические условия при возникновении опасности изменил направление движения и допустил наезд на дорожный бордюр дерево и авто ВАЗ госномер В 46+2 РВ 93 водитель ФИО3 в авто отсутствовал. Однако ФИО2 двигался по своей полосе, не выполняя маневров, заняв крайнее правое положение, впереди на обочине справа были прикаркованы два автомобиля: ВАЗ 321074 и ВАЗ 321012 госномер Е 502 СХ 123. Водитель автомобиля ВАЗ 321012 госномер Е 502 СХ 123, не убедившись с безопасности маневра начал движение, и в нарушение п. 8.2 ПДД совершил поворот налево без подачи сигнала указателя поворота. Просит определение отменить, направить материал на доследование для проведения проверки и разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины водителя автомобиля ВАЗ 321012 госномер Е 502 СХ 123.

В судебное заседание заявитель, представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Определением инспектора Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО1 от 20.11.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении определения инспектором установлено, что водитель ФИО2, управлял авто Киа госномер М 001 РВ 123 двигался по ул. Фадеева в сторону ул. Ярославского и напротив дома 275 не учел безопасную скорость, дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности изменил направление движения и допустил наезд на дорожный бордюр дерево и авто ВАЗ госномер В 462 РВ 93 водитель ФИО3 в авто отсутствовал, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании судом обозревалось видеозапись с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося за автомобилем Киа госномер М 001 РВ 123 под управлением ФИО2 Из которого усматривается, что автомобиль Киа госномер М 001 РВ 123 двигался по своей полосе, не выполняя маневра, заняв крайнее правое положение, в это время, водитель прикаркованного с правой стороны обочины автомобиля ВАЗ 321012 госномер Е 502 СХ 123 начал движение, выполнил поворот налево, в результате чего водителем ФИО2 применено экстренное торможение.

Пунктами 51, 134, 273, 286 Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) установлено, что участники и свидетели ДТП дают объяснения сотруднику ГИБДД.

Однако в нарушение указанных положений, объяснения у свидетелей ДТП не отобраны, вывод о виновности ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД сделан инспектором без разрешения вопроса о виновности водителя ВАЗ 321012 госномер Е 502 СХ 123 в нарушении п.п. 8.1, 8.2 ПДД.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Суд, установив существенный нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, приходит к выводу об отмене определения, возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 ФИО7 на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО1 от 20.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - удовлетворить

Определение ФИО2 ФИО8 на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО1 от 20.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: