Дело № 2-5761/2024

УИД 03RS0017-01-2024-006748-56

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В., 

при секретаре Мавликасовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО « ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299170,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6191,71 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 154000 руб. Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1 При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между сторонами уступке права требования. 

Представитель истца ООО « ПКО «Феникс» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Национальное бюро кредитных историй, АО "Т-банк" извещены надлежащим образом представители в суд не явились.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты между «Тинькофф Кредитные Ситемы» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается выпиской по номеру договора №.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о расторжении договора и выплате всей суммы задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, нашло подтверждение представленными доказательствами.

Доводы истца, что ответчиком платежи в погашение задолженности по кредитному договору не производились, в связи с чем образовалась задолженность, в судебном заседании не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований), согласно которому ООО «Феникс» переданы права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает возражения (представителя) ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, предъявление иска другим лицом (цессионарием) - ООО «Феникс» к ответчику, связанному с исполнением обязательств по договору кредита, основанному на договоре переуступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, не приостанавливает течение срока исковой давности по обязательству, вытекающему из договора займа, поскольку при перемене лиц в обязательстве срок исполнения обязательства должника не меняется.

Согласно представленной выписки по счету ФИО1 следует, что последнее пополнение по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369, 58 руб.

Заключительный счет в адрес ответчика направлен ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и выплате всей суммы задолженности. Таким образом, срок исковой давности истек в июне 2018 года.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с должника ФИО1 в связи с возражениями последнего, т.е. с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа истец также обратился по истечении установленного срока исковой давности.

Таким образом, истцом ООО «Феникс» при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска срока давности в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком, что в силу положений ст.199 Гражданского Кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, суд не усматривает правовых основания для возмещения истцу судебных расходов по уплаченной госпошлине. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: М.В.Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года.