Судья Беликова Е.Л. Дело № 33-1354

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Масюк С.М., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 января 2017 года по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, 

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее про тексту – МО РФ), мотивировав его тем, что в 2009 году её супругу ФИО3 и членам его семьи, включая истца ФИО2, их дочь Т.Т.В. и внука Т.О.Д., на основании договора найма служебного жилого помещения было предоставлено жилое помещение по «адресу» 8, которое является собственностью МО РФ и не относится к служебному жилью. В данной квартире зарегистрированы и проживают истец и её супруг ФИО3, который отказался от приватизации спорной квартиры в пользу истца. С целью оформления приватизации истцом была изготовлена техническая документация на спорную квартиру, однако в приватизации ФИО2 Администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района отказала, указав на то, что она не является собственником спорного жилого помещения. В свою очередь, Департамент имущественных отношений МО РФ, также отказал в приватизации спорной квартиры, сославшись на передачу жилого помещения в собственность вышеуказанного муниципального образования, в том числе спорной квартиры, а также указал на возможность решения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании указанных обстоятельств, ФИО2 просила признать за ней право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью «…» кв. метров, в том числе жилой – «…» кв. метров, с кадастровым номером «…», расположенную по «адресу», в порядке бесплатной приватизации.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 января 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласен ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, представителем подана апелляционная жалоба. В жалобе, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции; на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда. 

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств и не оспаривалось сторонами, 3 марта 2009 года ФИО3 на семью из 4-х человек (истца ФИО2 (супругу), Т.Т.В. (дочь) и Т.О.Д. (внука) предоставлена квартира по «адресу», что подтверждено договором найма служебного жилого помещения № «…» (л.д. 8-9). Исходя из поквартирной карточки с 17 сентября 2009 года указанные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 14, 15).

Из протокола жилищной комиссии воинской части 55204 от 27.03.2009 г. № «…» следует, что семья ФИО2 была переселена в спорную квартиру в связи с улучшением жилищных условий. Ранее семья Т-ных занимала квартиру по «адресу», предоставленную в 1981 году военнослужащему ФИО3 (л.д. 17, 81-83, 84-95).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы только ФИО2 и её супруг ФИО3 (л.д. 18).

ФИО2 право на участие в приватизации не использовала, что подтверждается справкой от 30.03.2016 г. (л.д. 20). В свою очередь, её супруг – третье лицо по делу – ФИО3 дал письменное согласие на приватизацию спорного жилого помещения и просил его не включать в число собственников на указанную квартиру (л.д. 21). В ходе рассмотрения дела представил заявление об отсутствии возражений против удовлетворения требований ФИО2 (л.д. 39).

На обращение ФИО2 от 05.08.2016 г. о возможности передачи спорного жилого помещения Департаментом имущественных отношений МО РФ был дан ответ от 19 сентября 2016 года, в котором указано, что занимаемое истцом жилое помещение подлежит передаче в собственность муниципального образования Наволокское городское поселение Кинешемского муниципального района Ивановской области, а также указано на возможность решения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 24, 25).

Разрешая спор по существу, верно руководствуясь ст. ст. 6, 60-64, 69, 92-93, 99-104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 6, 7, 11, 18 Федерального закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку истец приобрел право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма и право на его бесплатную приватизацию. 

Из материалов дела следует, что права на спорную квартиру ни за кем не зарегистрированы (л.д. 30). Ранее пос. Лесное г. Наволоки находился в ведении ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ» МО РФ и был включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ и органов ФСБ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 г. № 752-р. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 г. № 1563-р пос. Лесное г. Наволоки утратил статус закрытого военного городка. В соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от 18.12.2013 г. № 1140 «Об исключении недвижимого имущества из специализированного служебного фонда и передаче объектов в собственность муниципального образования Наволокское городское поселение», жилой фонд пос. Лесное, включая спорную квартиру, передан в муниципальную собственность, в связи с чем, муниципальному образованию был направлен прилагаемый перечень объектов с проектом передаточного акта (л.д. 25, 26). 

При этом в соответствии с п.1 ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 423-ФЗ от 8.12.2011 года «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение о безвозмездной передаче военного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, принятое уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, является основанием для прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организацией.

В силу ч. 10 ст. 3 ФЗ №423-ФЗ, в случае, если указанные в п. 1 ч. 8 настоящей статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности муниципального образования на такое имущество считается возникшим с даты принятия предусмотренного ч.1 настоящей статьи решения.

Таким образом, с момента издания приказа № 1140 от 18.12.2013 г. спорная квартира приобрела статус муниципальной собственности, и может быть объектом приватизации.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы МО РФ о том, что квартира является служебной и не подлежит приватизации в силу закона, является несостоятельным. 

В обжалуемом судебном акте судом была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам по делу, в том числе и обращению ФИО2 относительно реализации права на приватизацию, в результате чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 по независящим от нее причинам, а именно из-за отсутствия регистрации права собственности на жилищный фонд, в который входит спорная квартира, не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого ею спорного жилого помещения, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, суд обоснованно указал в решении на то, что отсутствие документов о передаче в установленном порядке жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, а также служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных права граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления указанных документов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, а потому оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: