Дело № 2-2598/2020 29 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 

<

Дата> № У-20-66534/5010-005,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 

<

Дата> № У-20-66534/5010-005 по обращению ФИО2 

В обоснование заявления указано, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения, в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшей направление на ремонт. Впоследствии по договору цессии от 

<

Дата> ФИО3 уступила ФИО2 право требования компенсации страхового возмещения и штрафных санкций со страховой компании, а также право требования возмещения ущерба с причинителя ущерба. Однако, поскольку требования претензии ФИО2, обоснованные заключением независимой экспертизы, оставлены страховщиком без удовлетворения в досудебном порядке, то апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

Дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 241 800 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 25 коп. 

<

Дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую 

<

Дата> страховщик произвел выплату в размере 50 000 руб. Считает, что свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме, а размер взысканной неустойки не соответствует нарушенному праву, является несоразмерным и завышенным, в связи с чем просит решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО2 полностью реализовал свое право на взыскание неустойки путем обращения в суд с соответствующим требованием, злоупотребляет своим правом, действуя недобросовестно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве финансовый уполномоченный против заявленных требований возражал. 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 

<

Дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-20-66534/5010-005 (с учетом исправления описки) о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 

<

Дата> по дату фактического исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» решения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-3299/2020 от 

<

Дата> в части взыскания страхового возмещения в размере 241 800 руб., исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 241 800 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с суммой взысканной неустойки в размере 50 000 руб. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству 

<

***>, г/н 

<

№>, в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> по вине ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО6 и 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащий ФИО3

Поскольку автогражданская ответственность участников была застрахована по договору ОСАГО, ФИО3 

<

Дата> в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые для этого документы.

Страховщик, признав случай страховым, 

<

Дата> выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<

Дата> между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

Дата>, в том числе ущерба (выплаты страхового возмещения, иных сумм) со страховщика, а также право требования с причинителя вреда, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Поскольку направление на ремонт потерпевшему было выдано за пределами двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения, 

<

Дата> ФИО2 направил претензию о выплате денежных средств к страховщику, а впоследствии в связи с отказом в удовлетворении претензии в Люберецкий городской суд Московской области, решением которого от 

<

Дата> в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано, встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора цессии недействительным – удовлетворен. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

Дата> исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 241 800 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление иска в размере 20 000 руб., почтовые расходы 183 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Как следует из текста апелляционного определения, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 взыскана за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем сведений об исполнении указанного решения в какой-либо части страховщиком не представлено.

<

Дата> ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 350 000 руб. за следующий период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, которая осталась без удовлетворения, что и послужило причиной обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, учитывая указанные выше положения закона, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что ПАО «СК «Росгосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 

<

Дата> включительно, в связи с чем с страховщика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения за весь период просрочки. 

Между тем ПАО СК «Росгосстрах» полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку им не была применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер взысканной неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вопреки доводам заявителя факт просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный в настоящем деле период подтвержден и никем не оспаривается. Фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего не доказано. Длительность просрочки обусловлена действиями страховщика, не предпринявшего эффективных мер для скорейшей выплаты страхового возмещения. Заявитель несет негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Однако выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 

<

Дата> по дату фактического исполнения решения суда являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, ранее судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

Дата>) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 уже взыскана неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 50 000 руб., о чем указано выше, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовали основания для ее повторного взыскания. 

Таким образом, принимая во внимание, что в обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 просил взыскать неустойку до дня фактического исполнения решения суда, учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, то суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (на дату вынесения решения), размер которой составит 1 334 736 руб. (241 800 руб. (размер страхового возмещения)* 1% * 552 дня). 

Между тем заявитель просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как видно из материалов дела, обязанность выплатить ФИО2 страховое возмещение возложена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

Дата>. При этом, увеличение периода просрочки, связано с рассмотрением дела по иску ФИО2, направленному спустя несколько месяцев после отказа страховщика, Люберецким городским судом Московской области, а затем судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда. При этом, доказательств злостного уклонения страховщика от исполнения своих обязательств не представлено, то в данном конкретном случае ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения страховщиком сроков исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения в срок, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для потерпевшего в результате ненадлежащего выполнения страховщиком обязательства. 

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, размер страхового возмещения, размер уже взысканной неустойки и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75% годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком и подлежит снижению до суммы в размере 100 000 руб. В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

Доказательств выплаты неустойки, в какой-либо части, страховщиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Платежное поручение 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 50 000 руб. не может быть принято во внимание, поскольку получателем указано иное лицо.

Между тем суд находит подлежащим удовлетворению взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая размер страхового возмещения, невыплаченный страховщиком добровольно в общей сумме 241 800 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 2 418 руб. в день, но не более 400 000 руб., а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (100 000 руб.) и ранее взысканной (50 000 руб.), общий размер неустойки на будущее время не может превышать 250 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка подлежит уменьшению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 

<

Дата> № У-20-66534/5010-005 удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 

<

Дата> № У-20-66534/5010-005.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 2 418 руб. в день, но не более чем 250 000 руб. за весь период.

В удовлетворении требований публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина