Судья Савкина М.В. 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего Киреевой Н.П.,

при секретаре Юзовой О.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

осужденного ФИО11,

его защитника – адвоката Кузьминова К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Кузьминова К.Ю. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 года, которым 

ФИО11 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

осужден по ч.1 ст.234 УК РФ – к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.238 УК РФ - к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы 

<

...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд

установил:

ФИО11 осужден за незаконное приобретение, переработку и хранение в целях сбыта ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, и за производство и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступления совершены в период с 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО11 вину признал частично, не отрицал фактические обстоятельства деяний, за совершение которых осужден, однако полагал, что его действия не содержат составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234 УК РФ и ч.1 ст.238 УК РФ.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 и его защитник – адвокат Кузьминов К.Ю. полагают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые существенно влияют на его выводы; выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые влияют на решение вопроса о невиновности осужденного. Кроме того, сторона защиты указывает, что судом первой инстанции установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, однако данные факты не нашли своей оценки в приговоре. Сторона защиты обращает внимание, что при изложении диспозиции ч.1 ст.238 УК РФ законодатель использует союз или (не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей). Суд же при назначении экспертиз использует союз и, что, по мнению защиты, противоречит диспозиции ч.1 ст.238 УК РФ и уголовно-процессуальной логике. Оспаривает заключение эксперта ФИО1 который ограничился формальным обоснованием опасности для жизни и здоровья стеклоомывающей жидкости, считая, что превышение норматива 0,05 % метанола в ней само по себе является опасным, как для жизни, так и для здоровья. Вместе с тем, в экспертном заключении отсутствует базовая величина – гигиенические нормативы ГН 2.25.1313-03 – предельно допустимые концентрации вредных веществ в рабочей зоне, которая установлена пунктом 1211 для метанола в рабочей зоне 5 мг/куб. метр Ссылка на данную норму в экспертизе отсутствует, хотя стеклоомывающая жидкость предназначена для использования в автомобилях. Приобщенные стороной защиты видеоматериалы указывают на соблюдение предельно допустимой концентрации при использовании стеклоомывающей жидкости на основе метанола. В связи с этим просит признать экспертное заключение недопустимым доказательством. Из текста обвинения и приговора следует, что в нарушение ст.238 УК РФ в материалах уголовного дела отсутствует указание на потребителя в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей». Сторона защиты утверждает, что осужденный ФИО11 указывал на безопасность использования стеклоочищающей жидкости по его прямому назначению, что, по мнению защиты, не опровергнуто в судебном заседании. Находит недоказанным вывод суда, что 

<

...> ФИО11 был уведомлен об осуществлении 

<

...> незаконной деятельности по производству не отвечающей требованиям безопасности стеклоомывающей жидкости. На самом деле ФИО11 узнал лишь о начале следственных действий, поскольку дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, он никаким процессуальным статусом не обладал. Сторона защиты также ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы защиты о наличии в действиях ФИО11 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ст.14.2 КОАП РФ. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ №22-П от 16 июля 2015 года и указывает, что в настоящее время существует правовая коллизия – оборот метанола запрещен, а каких-либо правил или норм к его легальному обороту не установлено. С учетом этого полагает, что поскольку в соответствии с «Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года №299 «О применении санитарных мер в евразийском экономическом союзе», в средствах бытовой и промышленной химии по уходу за автомобилями, чем является стеклоомывающая жидкость, содержание метанола (массовая доля) допускается не более 0,05%, то и это формально образует состав преступления, предусмотренный ст.234 УК РФ. Полагает, что судом первой инстанции грубо нарушены уголовно-процессуальные требования, допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии ФИО2 в судебном заседании допрошен в качестве специалиста без разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.58 УПК РФ, который показал, что само по себе неуведомление надзорного органа об использовании опасного производственного объекта образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП РФ. Находит нарушенным право на защиту подсудимым ФИО11, когда последнему отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела спиртосодержащей жидкости (водки) с примесями метанола, не дана оценка просмотренному видеоматериалу, в котором специалисты указывают на безопасность применения стеклоомывающей жидкости на основе метанола. Суд исключил из действий ФИО11 сбыт продукции, но необоснованно согласился с тем, что тот производил и хранил продукцию с целью сбыта. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО11 отменить и оправдать его по ч.1 ст.234 УК РФ и ч.1 ст.238 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Боровичского межрайонного прокурора Артемьева Е.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО11 и его защитник – адвокат Кузьминов К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Тимофеева Н.В. полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО11 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234 УК РФ и ч.1 ст.238 УК РФ, подтверждается показаниями самого ФИО11 в судебном заседании, согласно которым он является 

<

...> У 

<

...> он по договору поставки закупал метиловый спирт (метанол), который доставлялся на охраняемую производственную территорию по адресу: 

<

...>, где он арендовал помещение для производства стеклоомывающей жидкости, для производства которой использовался этиловый спирт;показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым последний с 

<

...> работал 

<

...> которого являлся ФИО11, который пояснил ему, что возглавляемая им организация производит незамерзающую жидкость для автомобилей и разливает ее по бутылкам. По трудовому договору 

<

...>. На производстве работало ежедневно 

<

...>, ежедневно выпускалось около 4000 бутылок незамерзающей жидкости, готовую продукцию постоянно вывозили разные автомобили, документы им передавал ФИО11 Сырье подвозили в автоцистернах, которое также принимал директор. Всем документооборотом ведал директор. Контроль качества производимой продукции никто не осуществлял; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что с 

<

...> он работал в 

<

...>, где вместе с другими работниками разливали по бутылкам (канистрам) стеклоомывающую жидкость. В данном помещении находились пластиковая тара, рулоны наклеек, разливная установка, упаковочный аппарат. Процесс состоял в том, что 

<

...> наклеивал этикетки на пустые канистры, 

<

...> упаковывал канистры, 

<

...> заполнял канистры жидкостью, 

<

...> надевал ручки на горло канистр, он закручивал крышки на заполненных канистрах. За день они производили от 2000 до 4000 канистр. Произведенную продукцию они загружали в приезжавшие автомобили. По этикеткам он понимал, что они разливают стеклоомывающую жидкость для автомобилей. Этикетки были различные – 

<

...> 

<

...>», 

<

...>» и другие. При этом на этикетках местом производства были указаны различные города, но не 

<

...>; показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7., ФИО8 подтвердивших показания ФИО9 относительно работы по производству стеклоомывающей жидкости; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в 

<

...> он заключил договор аренды с ФИО11 на производственное помещение по адресу: 

<

...>. ФИО11 пояснил, что арендует помещение для производства автохимии, для производства которой он привез собственное оборудование; протоколами осмотра места происшествия от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, в ходе которых осматривалось производственное помещение, расположенное по адресу:

<

...>, внутри которого обнаружено производственное оборудование: два упаковочных станка с заводскими номерами, самодельный станок по розливу жидкости в тару, бухты с этикетками, бутылки емкостью 5 литров, заполненных синей жидкостью в количестве 2689, 3200 бутылок, 2300 бутылок, 3199 бутылок, 2299 бутылок, 636 бутылок с этикетками различных наименований, у производственного здания обнаружены 5 цистерн, от 4 металлических цистерн исходят трубы, которые заходят в производственное помещение; заключением эксперта №102сэ от 17 февраля 2017 года, согласно которому изъятые в ходе осмотра производственного помещения и представленные на экспертизу жидкости объектов №1,3-11 являются спиртосодержащими, изготовленными на основе метилового спирта (метанола) с объемным содержанием метилового спирта от 19,6% до 31,3%, жидкость объекта №2 является метиловым спиртом (метанолом) с объемным содержанием метилового спирта – 99,5%. Представленные на экспертизу жидкости не соответствуют информации, указанной на этикетках; заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов исследований спиртосодержащей жидкости и представленных материалов 

<

...> от 

<

...>, согласно которому по заключениям имеющихся в уголовном деле химических судебных экспертиз содержание метилового спирта (метанола) в стеклоомывающей жидкости, изъятой в 

<

...>, превышает допустимый уровень минимально в 392 раза, максимально – в 626 раз; согласно «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года №299, допустимый уровень содержания метанола не более 0,05%. Превышение установленного норматива содержания метанола в стеклоомывающей жидкости является опасным для жизни и здоровья. Нормативами безопасности установлены требования к продукции, исходя из которых не допускается воздействие небезопасного товара на потребителя ни в какие временные параметры. Исследованные жидкости содержат ядовитое вещество – метанол (метиловый спирт), образцы стекоомывающей жидкости являются опасными для жизни и здоровья потребителей при использовании ее по прямому назначению. Использование в стеклоочистителе автомобиля метанолсодержащей жидкости в концентрации, определенной химическими экспертизами по данному уголовному делу, является опасным для жизни и здоровья потребителя, так как содержание метанола в представленных образцах не соответствует установленным требованиям. Метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме. При любом способе введения метилового спирта возможны типичные поражения зрительного нерва и сетчатки глаза. Пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом»); договором поставки №765-Х от 20 апреля 2016 года между 

<

...> и 

<

...> а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в обжалуемом приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО11

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО1 по тем основаниям, что при назначении экспертизы судом был поставлен вопрос: являются ли образцы стеклоомывающей жидкости, изъятые у 

<

...> опасными для жизни и здоровья потребителей, при использовании ее по прямому назначению, поскольку производство и хранение в целях сбыта товаров и продукции, может не отвечать требованиям безопасности как для жизни, так и здоровья потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, преступления, за совершение которых осужден ФИО11, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, из текста приговора прямо следует указание на то, что умысел ФИО11 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, был направлен на незаконное производство и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.238 УК РФ 

<

...> по факту, а не в отношении ФИО11, никак не влияет на правовую оценку содеянного осужденным.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО11 составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 9.1, 14.2 КоАП РФ, никак не влияют на доказанность совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234 УК РФ и ч.1 ст.238 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при допросе в судебном заседании специалиста ФИО2 последнему разъяснены права, предусмотренные ст.58 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушенным право на защиту ФИО11 отказом в приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства бутылки водки, приобретенной в магазине, поскольку данная бутылка водки не обладает признаком относимости доказательств по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, из постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 №22-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Республики Казахстан ФИО12 и ФИО13» не следует, что Конституционным Судом РФ проверялись положения ст.234 УК РФ на предмет соответствия Конституции Российской Федерации.

Действия ФИО11 правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ – производство и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на сбыт продукции как объективной стороны ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку суд первой инстанции исключил из квалификации действий ФИО11 по ч.1 ст.238 УК РФ сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Поскольку, изменив квалификацию, суд первой инстанции не учитывал указание на сбыт продукции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания, оснований для смягчения ФИО11 наказания по ч.1 ст.238 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из квалификации действий ФИО11 по ч.1 ст.234 УК РФ указание на переработку ядовитых веществ, поскольку обвинением не расписана переработка этилового спирта при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ. Использование же приобретенного и хранимого этилового спирта при изготовлении стеклоомывающей жидкости охватывается квалификацией по ч.1 ст.238 УК РФ – производство и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Действия ФИО11 по ч.1 ст.234 УК РФ надлежит квалифицировать как незаконное приобретение и хранение в целях сбыта ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

В связи с изменением квалификации по ч.1 ст.234 УК РФ подлежит смягчению наказание, назначенное ФИО11 как по ч.1 ст.234 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия вопрос, как поступить с вещественными доказательствами, не обсуждался. В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник заявили, что судом первой инстанции не мотивировано по одним и тем же доказательствам признаны различные решения: в одном случае – об уничтожении доказательства, в другом случае – о передаче осужденному.

Поскольку в суде первой инстанции вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами по каждому вещественному доказательству не обсуждался, проверить доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

В связи с нарушением уголовно-процессуального закона, приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

В остальной части, в том числе в части определения вида назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене или иным изменениям не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 года в отношении ФИО11 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сбыт продукции как объективной стороны ч.1 ст.238 УК РФ;

- исключить из квалификации действий ФИО11 по ч.1 ст.234 УК РФ указание на переработку ядовитых веществ;

- смягчить ФИО11 наказание по ч.1 ст.234 УК РФ до 1 года 5 месяцев ограничения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст.324 УК РФ и ч.1 ст.238 УК РФ окончательно назначить ФИО11 1 год 11 месяцев ограничения свободы, установив ограничения:

- не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы 

<

...> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; 

- возложить обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Кузьминова К.Ю. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Киреева