Дело № 2-457/2019г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

27 февраля 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкого ФИО14, Солодкой ФИО15, Солодкого ФИО16, Солодкого ФИО17 к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест» о признании договора займа незаключенным и о признании договора залога имущества недействительным,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к КПК «Капитал Инвест» о признании договора займа незаключенным и о признании договора залога имущества недействительным. В обоснование исковых требований ссылались на заключение между истцами и ответчиком договора займа №.01-001 сроком на 6 месяцев, то есть до (дата). Предметом договора выступали денежные средства в сумме 2 100 000 руб., которые ответчик должен был предоставить истцам не позднее 3 рабочих дней после регистрации ипотеки на недвижимое имущество путем выдачи их из кассы займодавца, либо безналичным перечислением на лицевой банковский счет заемщика. В обеспечение договора займа был заключен договор залога имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Регистрация ипотеки была произведена (дата). По истечении 3 дней после государственной регистрации ипотеки КПК «Капитал Инвест» не выполнил свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа. Просили признать договор займа №.1-001 от (дата) незаключенным по его безденежности, признать договор залога №.01.-001/З от (дата) ода недействительным, признать обременение в виде ипотеки отсутствующим, погасить регистрационные записи об ипотеке в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебное заседание истцы ФИО8, их представитель по доверенности ФИО5, представитель ответчика КПК «Капитил-Инвест», представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причины неявки остальных участников процесса суду не известны.

Ранее в судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на неполучение денег от КПК «Капитал Инвест» по договору займа. Именно по этим основаниям он просил признать договор займа незаключенным, а договор залога ничтожным. 

Определением суда от (дата) истцам отказано в принятии заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ об изменении как предмета, так и основания иска. Разъяснено право на самостоятельное обращение с иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

Как следует из материалов дела (дата) КПК «Капитал Инвест» с одной стороны и ФИО1 (земщик), ФИО2, ФИО4, ФИО3 (созаемщики) с другой стороны заключили договора целевого займа № на сумму 2 100 000 руб. сроком на 6 месяцев под 6% ежемесячно от суммы выданного займа (72% годовых).

В обеспечение исполнения договора займа между теми же сторонами был заключен договор залога №.01-001/З о (дата) дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Одним из условий договора займа являлось, что указанная сумма займа предоставляется (предоставлена) займодавцем заемщику (-ам) до подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию ипотеки на недвижимое имущество, указанное в п.п. 1.4 настоящего договора, либо в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество путем выдачи их из кассы займодавца либо безналичным перечислением на лицевой банковский счет заемщика. Способ передачи суммы займа определяется займодавцем.

В подтверждение своих доводов о безденежности договора займа истцы представили платежное поручение на перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 999 999 руб. от ФИО6 с указанием в графе назначение платежа: «перевод денежных средств по договору займа».

Ответчиком была представлена заверенная председателем кооператива копия расходного кассового ордера от (дата) на выдачу ФИО1 денежных средств в размере 2 100 000 руб. с указанием на получение ФИО1 денежных средств в указанной сумме.

Оспаривая представленную суду копию расходного кассового ордера, истцы ссылались на отсутствие необходимых реквизитов в ордере, отсутствие полномочий у ФИО7 на выдачу денежных средств, расхождение копии ордера с оригиналом, представленным в Азовский городской суд 

<

адрес>, а также на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа фактически были получены от другого лица. Деньги получались от физического лица, в то время как договор займа заключался между истцами и юридическим лицом.

Обращаясь с указанными требованиями, истцы должны были доказать факт того, что во исполнение договора займа денежные средства получены не были. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств этому представлено не было. 

Ссылки представителя истца на неправильное заполнение реквизитов расходного кассового ордера, несоответствие копий, представленных в деле, оригиналу, представленному ответчиком в Азовский городской суд Ростовской области могут иметь значение в качестве доводов при рассмотрении требований КПК «Капитал Инвест» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании (дата) подтверждался факт получения денежных средств во исполнение договора займа, но от иного лица; в заявлении об изменении предмета и основания иска, в принятии которого судом было отказано и копию которого суд расценивает как объяснения представителя истцов, указано на то, что денежные средства были получены по договору займа в полном объеме - 1 100 000 руб. в наличной форме, 999 999 руб. в безналичной. 

Помимо этого, (дата) Азовский городской суд Ростовской области рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к КПК «Капитал Инвест» о признании недействительным договора залога в связи с несогласием со стоимостью предмета залога. При рассмотрении дела спустя более года с момента заключения договора займа, истцы и их представитель не заявляли о безденежности заключенного договора займа.

С учетом отсутствия доказательств безденежности договора займа, суд приходит к выводу об отказе истцам в требованиях о признании договора займа незаключенным. Учитывая тот факт, что договор залога оспаривался ими как заключенный по несуществующему обязательству, суд отказывает в удовлетворении и этих требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Солодкому ФИО18, Солодкой ФИО19, Солодкому ФИО20, Солодкому ФИО21 к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест» о признании договора займа незаключенным и о признании договора залога имущества недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Председательствующий Е.В. Дедова