Дело № 2-659/2020

(24RS0057-01-2020-000805-44)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 11 ноября 2020 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тупаленко В.М., 

с участием прокурора Семенова А.В. ( по поручению),

представителя истца - ФИО1 (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями: взыскать расходы на платное медицинское лечение, покупку лекарственных препаратов, транспортировку в г.Шарыпово с г.Красноярск и другие предметы первой необходимости в размере 27 651 рубль 03 копейки, утраченный заработок в размере 159 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. 

Требования обоснованы тем, что 26.10.2019 года около 06 часов 40 минут ответчик, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, двигался со скоростью около 50 км/ч по правой полосе проезжей части в районе 8-го километра автодороги Шарыпово-

<

адрес> со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>. где в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, вел свой автомобиль в условиях ограниченной видимости, в темное время суток со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом во время движения не учел наличие впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, о наличии которого ответчик достоверно знал, и пересекавших без нарушения ПДД РФ проезжую часть слева направо по ходу следования по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов, среди которых находилась ФИО3, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, действуя неосторожно, при возникшей опасности, которую для его движения представляла пешеход, имевшая преимущество для движения, проигнорировал наличие на пешеходном переходе пешеходов, скорость не снизил, мер к остановке управляемого им транспортного средства не принял, продолжил движение по своей полосе движения с небезопасной скоростью, в нарушение п.1.3 ПДД РФ проигнорировал относящиеся к нему требования ПДД РФ, грубо нарушил п.1.5 ПДД РФ, создав опасность для жизни и здоровья пешехода, вследствие чего в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на километровой отметке 7410 метров указанной автодороги и на расстоянии 1,9 метров от правого края проезжей части по ходу его движения, допустил наезд на пешехода. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Нарушение ответчиком п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вредя здоровью истицы. Приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года ФИО2 (ответчик) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На основании выписки из истории болезни истица находилась на лечении в Красноярской клинической больнице с 30.10.2019 по 24.12.2019 в ходе чего, были проведены операции. 

<

данные изъяты>. Истицей были понесены дополнительные расходы в размере 27 651 рубль 03 копейки на платное медицинское лечение, покупку лекарственных препаратов, транспортировку г.Шарыпово из г.Красноярск и другие предметы первой необходимости, необходимые для лечения и нахождения в лечебном учреждении. Истец получила множество травм, телесных повреждений, находилась на длительном лечении, перенесла несколько сложных операций, 

<

данные изъяты> группа инвалидности до 01.02.2022 года. 

<

данные изъяты>. После выписки из больницы и по настоящее время нуждается в постоянном уходе, лишена возможности трудится, вести привычный образ жизни, в связи, с чем оценивает причиненный моральный вред в размере 1 250 000 рублей. Кроме того, в результате причинении вреда здоровью истицей был утрачен заработок за период с октября 2019 года по июль 2020, что составляет 159 230 рублей из расчета средней заработной платы по последнему месту работы в размере 15 923 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

При рассмотрении дела представитель ФИО1, ходатайствовал о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов на медицинское лечение в размере 27 651 рублей 03 копейки, утраченного заработка в размере 159 230 рублей, в связи с отказом от заявленных требований, в остальной части исковые требования поддержали по основания изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что страховая компания СК «АСТРО-ВОЛГА» в которой была застрахована ответственность ответчика выплатила истцу 500 000 рублей 22 сентября 2020 года. 

Определением суда от 11 ноября 2020 года производство по делу в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов на медицинское лечение в размере 27 651 рублей 03 копейки и утраченного заработка в размере 159 230 рублей, прекращено. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, поскольку полагает размер компенсации морального вреда в размере 1 250 000 рублей является завышенным.

Представитель третьего лица СК «АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, возражения по иску в суд не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в третьего лица, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципальных образований «город Шарыпово Красноярского края» и «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность в период отбытия назначенного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) для регистрации в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

26 октября 2019 года около 06 часов 40 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 50 км/ч по правой полосе проезжей части в районе 8-го километра автодороги Шарыпово-

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), вел свой автомобиль в условиях ограниченной видимости, в темное время суток со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом во время движения не учел наличие впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, о наличии которого он достоверно знал, и пересекавших без нарушения ПДД РФ проезжую часть слева направо по ходу следования по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов, среди которых находилась ФИО3, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода), действуя неосторожно, при возникшей опасности, которую для его движения представляла пешеход ФИО3, имевшая преимущество для движения, проигнорировал наличие на пешеходном переходе пешеходов, скорость не снизил, мер к остановке управляемого им транспортного средства не принял, продолжил движение по своей полосе движения с небезопасной скоростью, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ проигнорировал относящиеся к нему требования ПДД РФ, грубо нарушил п. 1.5 ПДД РФ, создав опасность длл движения и здоровья пешехода, вследствие чего в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на километровой отметке 7410 метров указанной автодороги и на расстоянии 1,9 метров от правого края проезжей части по ходу его движения, допустил наезд на пешехода ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

Указанным приговором установлены смягчающие вину обстоятельства в том числе: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, раскаяние и признание подсудимым своей вины, наличие на воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги. 

Приговор вступил в законную силу 20 июня 2020 года, и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела. Установленные приговором обстоятельства доказыванию не подлежат. 

Доказательства наступления иных последствий, связанных с причинением истцу вреда здоровью, которые находились бы в причинно-следственной связи с преступлением, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает очевидным и доказанным, что ФИО3 испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в связи с причинением вреда здоровью, таким образом, у истца возникло право требования денежной компенсации в возмещении морального вреда с ответчика.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив фактические обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, учитывая характер, степень физических и нравственных страданий истца, которой был причинен тяжкий вред здоровью, обстоятельства причинения вреда, принимая во внимание что до настоящего времени истец проходит лечение, после совершенного в отношении неё преступления, истцу установлена 1 группа инвалидности до 01.04.2022 года ( справка МСЭ №), в связи, с чем истец не может вести нормальный, привычный для себя образ жизни, состояние её здоровья, подтверждающееся выписками из истории болезни, индивидуальной программой реабилитации инвалида, а также поведение ответчика после ДТП направленное на заглаживание причиненного вреда, в виде оказания истцу материальной помощи (оплата кредитов истца, оплата средств по уходу за больной), его имущественного положения, исходя из размера заработной платы и кредитных обязательств, семейного положения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 250 000 рублей является завышенным.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. 

Согласно представленной квитанции-договора № от 09.06.2020 года, истец ФИО3 оплатила ООО «Гранит» за оказание юридической помощи (правовой анализ документов, составление искового заявления подготовка пакета документов в суд) 4 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом степени сложности дела, степени разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, которые документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 300 рублей, (за требования неимущественного характера, к которым, в частности, относится компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления 4000 ( четыре тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко 

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2020 года.