№ 1-193/2024

УИД 34RS0001-01-2024-001588-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 мая 2024 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Горочкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Ситниковой Е.Г.,

подсудимого ФИО3

его защитника – адвоката Пономарева А.А., представившего удостоверение № 2226 и ордер №34-01-2024-014674173,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО3 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час 50 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров- Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный 

<

данные изъяты> регион, двигался по 

<

адрес>, где был остановлен возле 

<

адрес>, по вышеуказанной улице сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

С целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФИО3 был доставлен сотрудниками полиции в помещение «БУЗ «ВОКНД», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу при наличии внешних признаков опьянения, на законные требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения, РФ» утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Допросив подсудимого ФИО3, исследовав показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, неявившихся в судебное заседание, чьи показания были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний свидетелей, подтверждает показания, данные им в ходе дознания, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, сделал для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, данные им в ходе дознания. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часа 30 минут он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес>, около 

<

адрес> расположенного по вышеуказанной улицу находился в состоянии опьянения, где его остановил экипаж ДПС, находившиеся в форменной одежде. Так как от него исходил запах алкоголя, сотрудники полиции потребовали его пройти медиц ст.инское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, после чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых составили необходимые протоколы. О том, что в отношении него возбудили дело об административном правонарушении, которое направили в суд, он знал и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> ему вынесли административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На суде он присутствовал. Административный штраф в размере 30000 рублей мною по настоящее время не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион двигаясь по 

<

адрес>, около 

<

адрес> расположенного по вышеуказанной улицу находился в состоянии опьянения, где его остановил экипаж ДПС, находившиеся в форменной одежде. Так как от него исходил запах алкоголя, сотрудники полиции потребовали его пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, после чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых составили необходимые протоколы. О том, что в отношении него возбудили дело об административном правонарушении, которое направили в суд, он знал и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> он вынесли административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей им по настоящее время не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он приехал в гости к своему знакомому ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, примерно около часа, он находился у ФИО1 дома, они разговаривали и пили чай. В ходе общения с ФИО1, он попросил у ФИО1 во временное пользование, а именно на один день, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при этом пояснив, что ему необходимо перевести принадлежащие ему вещи с адреса регистрации на адрес проживания. На что ФИО1 согласился и передал ему ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Хочет пояснить, что он не сообщал ФИО1, о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами и ФИО1 не знал, о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он уехал от ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и направился кататься по территории 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут он приехал в 

<

адрес>. В это время у него очень сильно болела голова, в связи с чем он проехал в один из дворов многоэтажных домов, расположенных на территории 

<

адрес>. Припарковав автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион около 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, он выпил две таблетки лекарственного препарата «Андипал» и стал ожидать, когда пройдет головная боль. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, когда головная боль прошла, он решил поехать по месту своего жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем он завел автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион и привел его в движение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и двигался напротив 

<

адрес> его остановил экипаж ДПС. Сотрудники ДПС представились ему, предъявили служебные удостоверения и попросили его представиться и предъявить документы, им был предъявлен паспорт гражданина РФ на его имя и паспорт транспортного средства, иных документов сотрудникам ДПС им представлено не было. Так как сотрудники ДПС выявили у него нарушение речи, резкое измерение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, то сотрудниками были приглашены два понятых, с целью составления в отношении него административных протоколов, которым были разъяснены их права и обязанности. Ему и двум понятым, были разъяснены их права и обязанности. После чего сотрудником ДПС было принято решение о составлении в отношении него, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее он пояснил понятым, что он выпил две таблетки лекарственного препарата «Андипал» и после этого управлял автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион и напротив 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, при этом он указал на припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял. В присутствии понятых сотрудником ДПС был составлен документ, а именно: «Протокол об отстранении от управления транспортным средством», в котором он и двое присутствующих понятых, предварительно ознакомившись с содержанием данного протокола, поставили свои подписи, так самым заверив правильность его заполнения. После чего сотрудник ДПС в присутствии двух понятых, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом сотрудник ДПС разъяснил ему порядок прохождения и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено. Так как он производил фальсификацию выдыхаемого воздуха, алкотектор не выдавал ни каких результатов. О чем, в составленном акте «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» сотрудник ДПС сделал соответствующую запись, в котором он и двое присутствующих понятых, предварительно ознакомившись с содержанием данного протокола, поставили свои подписи, тем самым заверив правильность его заполнения. После чего сотрудник ДПС в присутствии двух понятых, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, при этом сотрудник ДПС разъяснил ему порядок прохождения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он согласился пройти данное освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, о чем, в составленном протоколе «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», он сделал соответствующую запись о согласии, которую заверили своим рукописным росчерком он и двое присутствующих понятых, предварительно ознакомившись с содержанием данного протокола, поставили свои подписи, так самым заверив правильность его заполнения. Двое приглашенные сотрудниками ДПС понятые, остались ожидать их около автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион припаркованного около лома № по 

<

адрес>, а он совместно с сотрудниками ДПС на их служебном автомобиле направились в ГБУЗ ВОКНД по адресу: 

<

адрес>. Прибыв совместно с сотрудниками ДПС в ГБУЗ ВОКНД по адресу: 

<

адрес>. Врач разъяснили ему порядок прохождения данной процедуры, но он отказался от прохождения какого-либо освидетельствования на состояние опьянения, так как думал, что выпитые им две таблетки лекарственного препарата «Андипал» могут дать побочный эффект на проведение теста. После чего врачом была сделана с составленном «акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) запись о моем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее он совместно с сотрудниками ДПС на их служебном автомобиле вернулись обратно по адресу: 

<

адрес>, где сотрудником ДПС был составлен «Протокол о задержании транспортного средства» автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. После чего в составленном протоколе о задержании транспортного средства с вышеуказанным протоколом ознакомились двое понятых и он, после чего двое понятых и он заверили данный протокол своим рукописным росчерком, тем самым заверив правильность его заполнения, а автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был эвакуирован на специализированную автостоянку по адресу: 

<

адрес>. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, признает полностью, в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (л.д.44-49).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3, отвечая на вопросы участников процесса, указал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе его допроса, даны им добровольно, самостоятельно, в присутствии защитника, без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Кроме того, виновность ФИО3 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, каждого в отдельности, следует, что в настоящее время они проходят службу в МВД РФ в должности инспекторов ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заступил на службу в первую смену согласно патрульно-постовой ведомости с 18 часов 45 минут, в 

<

адрес>. Примерно в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на 

<

адрес>, где осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. В это время возле 

<

адрес>, расположенного на вышеуказанной улице, им был замечен движущийся автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Они остановили данное транспортное средство с помощью сигнально-громкоговорящего устройства. После чего, из вышеуказанного автомобиля, со стороны водительского места, вышел ранее неизвестный им мужчина. Они подошли к этому мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, а также – на право управления транспортным средством. Затем водитель представился как ФИО3 и предъявил, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, но водительское удостоверение ФИО3 при себе отсутствовало. По внешнему виду ФИО3 было установлено нарушение речи и резкое измерение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Далее они предложили ФИО3 пройти к служебному автомобилю, для составления административных протоколов, на что последний согласился. После чего ими были приглашены двое понятых. Далее они разъяснили задержанному ФИО3 и понятым права и обязанности, после чего он стал спрашивать данные о личности правонарушителя и личности понятых, на что все указанные лица представились и рассказали о месте своего жительства, также они попросили задержанного ФИО3 пояснить понятым, по какой причине его задержали. На что задержанный сообщил понятым, что он выпил две таблетки лекарственного препарата «Андипал» и после этого управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и был остановлен около 

<

адрес> при этом указал на припаркованный автомобиль, а также представился как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее в присутствии понятых и в присутствии ФИО3 был составлен «Протокол об отстранении от управления транспортным средством», согласно которого ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, а именно, от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Н 449 

<

данные изъяты>, вышеуказанный протокол заверили своими подписями двое участвующих понятых и ФИО3, предварительно ознакомившись с содержанием документа. После этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. На что ФИО3 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее достали прибор Алкотектор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам прибора Алкотектор у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено. И в составленном «Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» им была сделана соответствующую запись, о не установлении состояния алкогольного опьянения, после чего с вышеуказанным актом ознакомились понятые и ФИО3 заверив протокол своим рукописным росчерком ФИО3 и двое присутствующих понятых. Далее ФИО3 в присутствие двух понятых, им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. ФИО3 был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что последний согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, о чем, в составляемом протоколе «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» собственноручно сделал соответствующую запись о согласии, которую заверил своим рукописным росчерком, после чего с вышеуказанным протоколом ознакомились понятые и ФИО3 и каждый заверил данный протокол своим рукописным росчерком. Далее двое присутствующих понятых остались их ожидать, около автомобиля мирки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № регион припаркованного около 

<

адрес>, а они совместно с ФИО3 на их служебном автомобиле направились в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, Смоленская, 

<

адрес>. 

Прибыв с ФИО3 в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, Смоленская, 

<

адрес>, врач разъяснил ФИО3 порядок прохождения данной процедуры, но ФИО3 отказался от прохождения какого-либо освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. После чего врачом была сделана с составленном «акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) запись об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее вернувшись к дому № по 

<

адрес>, где им было принято решение о задержании транспортного средства, а именно: автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи, с чем, находясь по вышеуказанному адресу в присутствии понятых и ФИО3 был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно: автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. После чего составленный протокол о задержании транспортного средства двое присутствующих понятых и ФИО3, заверили своими подписями, предварительно ознакомившись с содержанием документа. Далее автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. После этого они продолжили нести службу на маршруте патрулирования (л.д.95-97, 98-100).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут, он проезжал по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его присутствовать в качестве понятого, при этом сотрудник полиции пояснил, что ими ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час 50 минут возле 

<

адрес>, был задержан мужчина, который управлял автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения. Также сотрудник полиции пояснил, что им необходимо составить административные протоколы, а именно изначально необходимо составить административный протокол об отстранении задержанного от управления транспортным средством, так как лицо, находящееся за управлением указанного автомобиля находится в состоянии опьянения. На просьбу инспектора ДПС о привлечении меня в качестве понятого он согласился. По просьбе сотрудника полиции он и второй понятой, приглашенный сотрудником полиции, направились к служебному автомобилю сотрудника полиции. Подойдя к служебному автомобилю, на переднем пассажирском сидении сидел ранее ему не знакомый молодой человек. Сотрудник ДПС попросил представиться данного молодого человека, он представился как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при этом он пояснил, что пояснил, что он выпил две таблетки лекарственного препарата «Андипал» и после этого управлял автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и был остановлен сотрудниками ДПС около 

<

адрес>. После чего указал на припаркованный автомобиль, которым он управлял. По внешнему виду ФИО3 было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. Перед составлением протокола на ФИО3 инспектором ДПС ему, второму понятому и ФИО3 были разъяснены порядок и сущность производимых действий, а также права и обязанности, в том числе делать замечания и уточнения, подлежащие внесению в протокол и в нашем присутствии был составлен протокол отстранения от управления ФИО3 вышеуказанным транспортным средством, в котором он, второй понятой и ФИО3 поставили свои подписи, убедившись в точности его составления. После этого, в их присутствии ФИО3 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На что водитель ФИО3 ответил согласием. После чего инспектором ДПС в их присутствии составил «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Однако выдыхаемого ФИО3 воздуха не было достаточно для определения концентрация паров этанола, а именно ФИО3 производил фальсификацию выдыхаемого воздуха, в связи с чем алкотектор не выдавал ни каких результатов. И в составленном «Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» инспектор ДПС сделал соответствующую запись, о не установлении состояния алкогольного опьянения, после чего с вышеуказанным актом ознакомились он, второй понятой и ФИО3, и каждый заверил данный протокол своим рукописным росчерком. Далее ФИО3 в нашем присутствии инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении. ФИО3 был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что последний согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, о чем, в составляемом протоколе «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» собственноручно сделал соответствующую запись о согласии, которую заверил своим рукописным росчерком, после чего с вышеуказанным протоколом ознакомились он, второй понятой и ФИО3 и каждый заверил данный протокол своим рукописным росчерком. Далее сотрудники ДПС совместно с задержанным ФИО3 направились в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер 

<

адрес>», а он в это время остались ожидать результатов по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время сотрудники ДПС совместно с ФИО3 прибыли обратно и пояснили, что ФИО3 не прошел освидетельствование в специализированном учреждении, так как отказался от прохождения освидетельствование в специализированном учреждении. В связи с чем врачом в составленном «Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» была сделана соответствующая запись об отказе, о прохождении ФИО3 от прохождения освидетельствования. Далее инспектором ДПС было принято решение о задержании транспортного средства, а именно: автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи, с чем в их присутствии и в присутствии ФИО3 был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно: автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н №. После чего в составленном протоколе о задержании транспортного средства с вышеуказанным протоколом ознакомились он, второй понятой и ФИО3, и каждый заверил данный протокол своим рукописным росчерком. После чего автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был передан для транспортировки к месту стоянки (л.д.90-92).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетелей Свидетель №4, следует, что он работает с 2017 года в ГБУЗ «ВОКНД» ОМОСО КМОСО № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ГБУЗ «ВОКНД» ОМОСО КМОСО № 

<

адрес>, примерно в 04 часа 56 минут сотрудниками ДПС 1-го взвода роты № ОБДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес> в отделение был доставлен гражданин Мамедов Камал Эльхан олгы для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). До начала процедуры им ФИО3 был разъяснен порядок проведения данной процедуры. После чего ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее в составленном им акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 166 от 05 марта 2024 г. им была сделана соответствующая запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Хочет уточнить, что на основании подпункта 3 пункта 19, параграфа IV приказа Министерства здравоохранения от 18.12.2015 год № 933-н, который звучит так: Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». А в данном случае ФИО3 отказался от проведения медицинского освидетельствования при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером). В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, было указано время окончания освидетельствования в 05 часа 10 минут (л.д.101-104).

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как следует из протокола серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа примерно в 04 часа 07 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ серии, ФИО3, находясь в здании 

<

адрес> клинического наркологического диспансера, по адресу: 

<

адрес>, согласно которому примерно в 05 часов 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

По протоколу о задержании транспортного средства серия 34 РТ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО3 был передан на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.23-25).

По протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3 (л.д.77-79).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3 (л.д.80-86).

Осмотренный автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный №, признан в качестве вещественного доказательства и передан под сохранную расписку у собственника ФИО1 (л.д.87, 88, 89).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах преступления, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Исследовав показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО3 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО3 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил ФИО3 в ходе судебного следствия.

Кроме того, показания ФИО3, данные им в ходе дознания, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения ФИО3 считался лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу командира 1 взвода 2 роты ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № изъято у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен (л.д.27).

Доказательств уплаты ФИО3 административного штрафа в размере 30 000 рублей, материалы дела не содержат. В судебном заседании подсудимым ФИО3 предоставлены документы об оплате штрафа только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО3 является субъектом преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья ФИО3, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3 обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ ФИО3 совершено оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую, невозможно. 

При оценки личности подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача–нарколога не состоит (л.д.54, 56), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.34), по месту жительства со стороны соседского окружения характеризуется положительно (л.д.52), ранее судим, трудоустроен неофициально, а также учитывает его семейное положение – в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и других лиц, вместе с тем находится в фактических брачных отношениях с ФИО9, которая находится в состоянии беременности, его возраст и состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО3, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 4 апреля 2015 года, за которые отбывал наказания в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимого ФИО3, которые свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности не оказало на него должного воспитательного воздействия, им игнорируется действующее законодательство, которое он не желает соблюдать, что также свидетельствует о высокой степени выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО3 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, либо принудительных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого ФИО3, а также установленного в его действия рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы, при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд не находит.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО3 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями УК РФ при назначении наказания ФИО3 при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, наказание ФИО3 назначается с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, его личность, поведение после совершения преступления, а также тот факт, что он стремится к избавлению от отрицательных зависимостей и возвращению к нормальной жизни в социуме, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что он не опасен для общества и еще может быть исправлен в условиях свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, а также, учитывая тот факт, что инкриминируемое ФИО3 преступление совершено в ночное время, суд считает необходимым для достижения целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока возложить на подсудимого определённые обязанности, а именно обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган два раза, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также трудоустроиться в течение трех месяцев и трудиться. 

Предложенное государственным обвинителем наказание в виде реального отбытия наказания, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, находит чрезмерно суровым. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, судом не установлено.

Также суд, принимая во внимание, что ФИО3 управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, трудовой деятельностью, связанной с управлением автомобилем, не занимается, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, однако привлечение к административной ответственности не оказало на него должного воспитательного воздействия, считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ применить к ФИО3 дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом назначение указанного дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО1 – разрешить использовать по назначению.

Так суд, учитывая установленные обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить регистрацию в этом органе в установленный срок два раза в месяц, не покидать место своего жительства в ночное время – в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, трудоустроиться в течение трех месяцев и трудиться в течение испытательного срока. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО1 – разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу 

судья