Дело № 2А-1517/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., 

при секретаре Усмановой Г.А., 

с участием:

представителя административных ответчиков – ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Техтранс» к Уфимскому РО СП УФССП России по РБ, УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Уфимского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя и актов совершения исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транстех» обратилось в суд с административным иском к к Уфимскому РО СП УФССП России по РБ, УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Уфимского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя и актов совершения исполнительных действий, по следующим основаниям.

В интересах административного истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 88 624 рублей с Гр. Счисленка Е.С.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Техтранс» выяснил, что, с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, сумма ущерба остается не взысканной, должностное лицо не принимает должных мер по принудительному исполнению судебного акта. Так, в ходе исполнительного производства №-ИП, судебным приставом лишь были направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД и кредитные организации (специальное право не ограничено). При этом должник на вызовы судебного пристава не являлся, мер, направленных на погашение задолженности не принимал, о месте своей работы приставу не сообщал. По месту жительства должника выезды с целью установления его имущественного положения не совершались, исполнительный розыск, направленный на установление места нахождения должника и его имущества, согласно ст. 65 ФЗ-229, не осуществлялся.

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя взыскателя, судебный пристав ФИО4 распечатала акты о якобы совершенных исполнительных действиях, поставила подпись и печать (о выходах на территорию и не установлении должника и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) При этом во всех актах датой его составления значится ДД.ММ.ГГГГ, время совершения исполнительных действий не указано, понятые отсутствуют (хотя в описательной части актов имеется ссылка на присутствие понятых и ознакомление их с правами и обязанностями). Более того, указанные акты в адрес взыскателя не высылались, право ООО «Техтранс» на обжалование было нарушено. Таким образом, истец полагает считать бездействие судебного пристава по исполнению судебного акта установленным, а акты о совершении исполнительных действий - незаконными (сфальсифицированными).

Истец, просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

Признать незаконными акты о совершенных исполнительных действиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ООО «Техтранс» - ФИО5, надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление об отложении дела в связи с занятостью в уголовном процессе, однако подтверждении факта его нахождения в уголовном процессе (где именно, когда), суду не представил.

В связи с чем, суд на месте определил провести судебное заседание в отсутствии представителя ООО «Техтранс».

Представитель административных ответчиков– Уразметов А.А., просил суд отказать в требованиях ООО «Техтранс».

Заинтересованное лицо ФИО2 так же просил суд отказать в поданном иске.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Техтранс» задолженности в размере 88 624,00 руб.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

С целью проверки имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (что подтверждается реестром запросов/ответов по исполнительному производству).

Ответами ПФР по запросу о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы), место получения дохода не установлено.

Согласно ответа ИФНС должник индивидуальным предпринимателем не является, расчетных счетов в кредитных организациях и контрольно-кассовых машин не имеет.

Согласно полученным сведениям содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником зарегистрированного недвижимого имущества не имеется.

По полученному ответу из органов ГИБДД за должником зарегистрированных транспортных средств не установлено.

С целью установления наличия открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, направлены запросы в банки, по выявленным счетам направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, остаток денежных средств на счетах согласно ответов банков составляет 0,00 рублей.

В связи с неисполнением требований содержащихся в исполнительном документе в отношении указанного должника в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ответом оператора бронирования и продажи авиабилетов для получения сведений о дате и времени продажи билета должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления и дате и времени прибытия в пункт назначения, установлено, что должником авиабилеты не приобретались.

С целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды по адресу указанному в исполнительном документе, в ходе которых дома никого не заставали, со слов лиц проживающих по адресу 

<

адрес>, установлено что дом продан 3 года назад, в октябре 2016 г. проживает семья Х-вых, сам должник переехал на Юбилейную 3А, в ходе проверки второго адреса имущества на которое возможно обратить взыскание не выявлено, должника дома не застали, о чем составлены соответствующие акты, а так же оставлено извещение о вызове должника на прием.

В соответствии со ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом довод административного истца об отсутствии понятых в актах не состоятелен, так как по усмотрению судебного пристава-исполнителя они не были приглашены, ввиду того что действия перечисленные в вышеуказанной статье ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершались.

Следовательно, требование о признании незаконными актов о совершенных исполнительных действиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ от должника на приеме отобрано объяснение, а так же заполнена информационная карта.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить в розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника. В данном исполнительном производстве для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе не обязательно. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, приняты исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника, в ходе которого имущество на которое возможно обратить взыскание не установлено, зарегистрированного имущества за должником которое возможно объявить в розыск не имеется.

Заявлений со стороны взыскателя в соответствии с ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» о розыске должника, либо его имущества не поступало, соответственно доводы истца о непринятии мер по установлению местонахождению должника и розыска его имущества, не состоятельны.

Что касается ограничения должника на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством в соответствии со ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что данная мера принудительного исполнения в соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи применима лишь по тем исполнительным документам в которых содержатся требования: о взыскании алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а так же требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом. Согласно исполнительного документа предъявленного взыскателем, вышеуказанные требования в нем не содержатся, соответственно довод истца о неприменении данной меры не состоятелен.

В следствии чего, у суда имеются все основания для отказа в заявленных требованиях ООО «Техтранс», полностью.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном исковом заявлении ООО «Техтранс» к Уфимскому РО СП УФССП России по РБ, УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Уфимского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя и актов совершения исполнительных действий, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья Кузнецов А.В.