<

 >

Дело № 2-197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заключения договора доверительного управления акциями ПАО «

<

 >», похитил принадлежащие ей акции в количестве 870 штук и распорядился ими по личному усмотрению, причинив ей имущественный ущерб на сумму 689014 рублей.

Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с него в ее пользу взыскано 689014 рублей. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Череповецкого городского суда в отношении ФИО2 был изменен, а в части гражданских исков потерпевших отменен.

Считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ причиненный ей материальный ущерб в размере 689014 рублей подлежит взысканию с ФИО2

Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня совершения преступления на дату обращения в суд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114040,59 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб от преступления в размере 689014 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 114040,59 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 783696 рублей, а также сумму неполученных дивидендов за период утраты акций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88255,80 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседание истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, поскольку убытки истцом понесены, признает сумму ущерба, установленную приговором в размере 461535 рублей, а также дивиденды за 2015 год до момента ареста без учета налога 13%. Не согласен со справкой ЗАО «Северин» и суммой акции 900 рублей. Считает, что брал у ФИО1 акции, а не деньги, и денежными средствами истца не пользовался, так как в тюрьме, поэтому платить на них проценты не должен. Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает на несколько лет сумму возможной выплаты ежемесячного вознаграждения по договору в размере 3000 рублей. Согласно п. 4.2 договора выплата дивидендов является правом, а не обязанностью управляющего.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1080 ГК РФ на ответчиков возлагается обязанность по солидарному возмещению вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств граждан на общую сумму 36688226 рублей, в том числе похитил акции ПАО «

<

 >», принадлежащие ФИО1, в количестве 870 штук общей стоимостью 461535 рублей.

Таким образом, указанным приговором установлено, что истцу причинен ущерб в общей сумме 461535 рублей. 

Вопрос о гражданском иске истицы в уголовном процессе разрешен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 689014 рублей. Однако, апелляционным определением приговор в данной части отменен.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд учитывает не только реальный ущерб, но и затраты, которые истцу необходимо произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно справке ЗАО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обыкновенных именных акций ПАО «

<

 >» на 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ на момент закрытия торгов составляла 900,80 рублей за одну акцию номинальной стоимостью 0,01 рубль.

Для восстановления своего нарушенного права истец должна будет произвести расходы на приобретение акций ПАО «

<

 >» в размере 783696 рублей за 870 акций.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования ФИО1 о возмещении убытков в виде неполученных дивидендов, поскольку в связи с совершением в отношении нее ответчиком ФИО2 преступных действий она была лишена возможности получить доход в виде причитающихся ей дивидендов на принадлежащие акции, что является её упущенной выгодой.

Расчет дивидендов судом проверен, ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не оспорен.

С учетом изложенного, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 реального ущерба и упущенной выгоды законными и обоснованными, и взыскивает с ответчика ущерб в размере 871951 рубль 80 копеек (783696+88255,80).

Доводы ФИО2 об уменьшении размера дивидендов на сумму НДФЛ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики не являются налоговыми агентами, на которых возложена обязанность по удержанию налога из суммы дохода и перечислению его в бюджет. Налог с суммы дивидендов истцы в силу статьи 228 НК должны исчислить и уплатить в бюджет самостоятельно.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется ст. 395 Гражданского кодекса РФ и оснований для их удовлетворения не усматривает.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба, причиненного ФИО1, денежные средства потерпевшей не присуждены. 

Из этих фактов можно сделать вывод, что правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора, которым установлено причинение истцу материального ущерба. Однако, обязательства ответчика по возврату указанной суммы определены в настоящем решении. 

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня совершения преступления на дату обращения ФИО1 с исковым заявлением, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11919 рублей 52 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 871 951 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11919 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2017 года. 

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина