Судья: ФИО8 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием 

прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Калистратова И.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Калистратова И.С., обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения - отказано.

Заслушав доклад председательствующего; выступления адвоката и обвиняемого; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ; допрошен в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ; допрошен в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом 

<

адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, по ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем продлевалась по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до 06 месяцев 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Калистратов И.С. полагает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без наличия достаточных доказательств необходимости продления самой строгой меры пресечения; подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Высказывает мнение, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения - изменились, имеются основания для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Доказательств того, что ФИО1 находясь на более мягкой мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, - не представлено. 

Указание о необходимости получения согласия второго собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, считает противоречащим положениям гражданского законодательства и не основанным на нормах уголовно-процессуального закона. 

Высказывает мнение, что доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в представленном материале не имеется.

Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более четырех месяцев с ФИО1 не проводятся следственные и процессуальные действия; ходатайство следователя содержит идентичные доводы относительно продления срока содержания под стражей.

Указывает на неэффективность организации расследования, разумность срока уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить; в удовлетворении ходатайства следователя отказать; вынести по делу новое решение, удовлетворив ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий с возложением обязанности не покидать место постоянного жительства (регистрации), расположенного по адресу: 

<

адрес>; являться по вызовам следователя и суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласился с постановлением.

Обращает внимание, что ходатайство следователем подано с нарушением срока, установленного ст. 109 ч. 8 УПК РФ. Судом не дана оценка нарушению процессуальных сроков содержания под стражей с момента избрания меры пресечения; не указаны причины отсутствия проведения в отношении него процессуальных и следственных действий.

Отказ суда в ходатайстве об изменении меры пресечения на залог, запрет определенных действий, считает не соответствующим нормам УПК РФ, нарушающим его конституционные права.

Оспаривает факт оставления без удовлетворения неоднократно заявленных ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, в которой он намеревался проживать на основании договора аренды; его сожительница ФИО6 давала согласие на его проживание в данной квартире, обещала обеспечить надлежащие условия в случае избрания домашнего ареста.

Обращает внимание на бездействие следственных органов и идентичность ходатайств следователя; единственный свидетель по делу до сих пор не допрошен.

Просит учесть, что от органов следствия не скрывался, нарушений меры пресечения не допускал, сам принес наркотики и сдал их полиции.

Просит постановление отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционные жалобы, замечания на протокол судебного заседания - не поступили. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ: составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело; с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования; в нем отражены фактические данные, связанные с ходом предварительного следствия - (выполненные следственные и процессуальные действия) и перечень необходимых к выполнению; указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей; изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97,?99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия и обосновывающих заявленное ходатайство.

Следователем представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента предыдущего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования; испрашиваемый следователем срок является разумным, справедливым, в рамках установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Суд проверил сведения об имевшем место события преступления и согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию; ему предъявлено обвинение по ст. 228 ч.2 УК РФ. 

При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против него обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и квалификации его действий, доводы жалоб в данной части являются несостоятельными.

Как видно из оспариваемого судебного акта, при рассмотрении ходатайства принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет; ранее не судим, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, холост, детей нет, имеет регистрацию за пределами территории 

<

адрес>; не имеет постоянного места жительства на территории муниципального образования, где проводится предварительное следствие.

Указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его характером и конкретными обстоятельствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований в том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, на которые в жалобах обращено внимание.

Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1 – о наличии постоянного места жительства и регистрации в РФ, положительных характеристиках, имеющееся до задержания места работы, возраст, состоянии здоровья, семейное положение, род занятий, отсутствие судимостей, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Иные данные о личности обвиняемого, на которые он ссылался в апелляционной жалобе - сведения о постоянном месте жительства документы об аренде жилого помещения по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес>, письменное согласие сожительницы ФИО6 на проживание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, - в материале отсутствуют; в суд первой и апелляционной инстанции – не представлены.

Несогласие защитника с решением в части отклонения ходатайства об изменении меры пресечения на иную - в виде запрета определенных действий и исполнении ее по месту регистрации 

<

адрес>, в связи с отсутствием соответствующих документов, - не является нарушением гражданского законодательства и уголовно-процессуального закона.

Одновременно с изложенным, рассматривая ходатайство, суд принял во внимание необходимость выполнения объема следственных и процессуальных действий; мотивировал вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе - домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, о которых сторона защиты просила в суде первой инстанции, а обвиняемый в доводах апелляционной жалобы.

Утверждение защитника, что единственный свидетель по делу до сих пор не допрошен, опровергается предоставленными копиями из материалов уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не изменились обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, - не отпала; в представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

Оснований для изменения решения в этой части, принимая во внимание дополнительные документы, суд апелляционной инстанции не установил.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Довод адвоката о том, ФИО1 не имеет намерений скрываться от следствия и суда, - был принят во внимание судом первой инстанции, что отражено в постановлении, в котором приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Необходимость продления обвиняемому меры пресечения обусловлена также рисками воспрепятствования производству по делу, которое на момент принятия решения судом первой инстанции, не было завершено.

Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, не имеется. 

Утверждения о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено; не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого ФИО1 не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волоките. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, а также проведением по делу длительных экспертиз и получением их результатов.

Вопреки доводам адвоката и обвиняемого из предыдущих постановлений о продлении сроков содержания под стражей в отношении ФИО1 усматривается динамика проведенных следственных действий. Из протокола судебного заседания видно, что судом при разрешении ходатайства выяснялись обстоятельства хода предварительного следствия и проведения следственных и процессуальных действий по делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Несоблюдение следователем предусмотренного ст. 109 ч. 8 УПК РФ срока предоставления в суд ходатайства, не является основанием к отмене постановления суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению в части уточнения срока, на который обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения.

Так, из представленных материалов видно, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, но не отменялась и не изменялась.

Срок следствия руководителем следственного органа продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении, продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, т.е. безосновательно вышел за пределы заявленного ходатайства предварительного следствия.

С учетом вносимых изменений, жалобы адвоката и обвиняемого подлежит частичному удовлетворению. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 - изменить,– указав о продлении меры пресечения на срок 5 месяцев 28 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина