Дело № 12-284/2017

РЕШЕНИЕ

8 августа 2017г. г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Митина Е.М., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская эксплуатационная компания» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № 18/122-06-17 от 6 июня 2017г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская эксплуатационная компания» (далее ООО «ВЭК») к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № 18/122-06-17 от 6 июня 2017г. ООО «ВЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

ООО «ВЭК» с данным постановлением не согласилось и обжаловало его. В обоснование жалобы указано, что в ходе рейдового осмотра территории Краснооктябрьского района г. Волгограда 23 января 2017г. был установлен факт наличия на почве земельного участка, расположенного в 15 метрах от входа в подъезд № 3-4 жилого многоквартирного дома по ул. Штеменко, д. 43, отходов сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок. По данному факту ООО «ВЭК» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31 января 2017г., и ему было назначено наказание в виде предупреждения. Впоследствии указанное постановление было отменено по протесту прокурора. Полагает, что, вынося постановление от 6 июня 2017г. за тоже деяние, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области в нарушение требований закона допустил ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол осмотра территории от 23 января 2017 г. составлен с нарушениями. В постановлении от 6 июня 2017г. указаны цифры, отличные от зафиксированных в протоколе осмотра в части площади земельного участка, занимаемого отходами производства от обрезки деревьев. Указывает, что обществом был пропущен предусмотренный законом срок на обжалование постановления ввиду ошибочного обращения с жалобой на него в арбитражный суд Волгоградской области. На основании изложенного просит восстановить срок для обжалования, отменить постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № 18/122-06-17 от 6 июня 2017г., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В дополнение к жалобе представителем ООО «ВЭК» указано, что государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, является собственником квартиры в доме № 43 по ул. Штеменко г. Волгограда, управление которым осуществляет ООО «ВЭК». Правонарушение было зафиксировано по адресу: 

<

...>. Полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что при вынесении постановления инспектор мог иметь личную заинтересованность в исходе дела, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного им постановления. 

В судебном заседании представитель ООО «ВЭК» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, просили оставить постановление без изменения. 

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что первоначально ООО «ВЭК» в установленный законом десятидневный срок на обжалование обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № 18/122-06-17 от 6 июня 2017г., при этом в принятии жалобы арбитражным судом заявителю было отказано ввиду неподведомственности.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № 18/122-06-17 от 6 июня 2017г. пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № 18/122-06-17 от 6 июня 2017г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 29.2. КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Исходя из смысла, указанной нормы личная заинтересованность влияет или может повлиять на объективное и беспристрастное рассмотрение дела об административном правонарушении. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 мая 2017г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ВЭК», согласно которому 23 января 2017 г. в 14 часов в ходе рейдового осмотра территории Краснооктябрьского района г. Волгограда зафиксированы факты сброса на почву земельного участка, расположенного в 15 метрах от входа в подъезд №№ 3-4 жилого многоквартирного дома по ул. Штеменко, д. 43, отходов производства и потребления, а именно отходов сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок.

На основании указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении 6 июня 2017г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление, которым ООО «ВЭК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, является собственником квартиры в доме № 43 по ул. Штеменко г. Волгограда, управление которым осуществляет ООО «ВЭК». Правонарушение было зафиксировано по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, имеются основания полагать, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение требований ст. 29.2. КоАП РФ должностным лицом, которое не могло рассматривать данное дело ввиду возможной заинтересованности в разрешении дела, что могло повлиять на объективное и беспристрастное рассмотрение дела об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного имеются основания для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская эксплуатационная компания» срок на обжалование постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № 18/122-06-17 от 6 июня 2017г.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № 18/122-06-17 от 6 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская эксплуатационная компания» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская эксплуатационная компания» возвратить на рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.М. Митина 

Секретарь: В.В. Замятина

8.08.2017г.

Справка: подлинник решения подшит в материале, который находится в производстве Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

Секретарь: В.В. Замятина

8.08.2017г.