Дело № 2-1241/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица – администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, обязании перемещения забора, находящегося на границе между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит восстановить ей границы земельного участка площадью 338 кв.м. кадастровый №, разрешенное использование – эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее – Участок 1) по границе со смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (далее – Участок 2), длиною 17,55м; обязать ответчика ФИО3 за свой счет перенести металлический забор, расположенный на границе между Участком 1 и Участком 2.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 338 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 30.08.2006 и кадастровой выпиской о земельном участке от 26.01.2018 №26/ИСХ/18-51215.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве долевой собственности ответчику ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5

Между смежными Участками 1 и 2, ответчик самовольно возвел забор, который фактически расположен на принадлежащем ей земельном участке и находится вплотную к хозпостройке (сараю). В связи с низким уровнем отмостки, устроенной вокруг хозпостройки, она не выполняет свою функцию и при выпадении атмосферных осадков вода заливает саманные стены сарая. Установленный забор не даёт ей возможности осуществить обустройство отмостки из-за близкого расположения к хозпостройке.

ООО «Георгиевское земельное бюро» в ее присутствии выполнило вынос в натуру углов ее земельного участка. На основании замеров, согласно схемы и акта осмотра зданий, сооружений, земельного участка от 23.01.2018, следует, что смежная граница между Участком 1, который принадлежит ей, и Участком 2, принадлежащему ответчику ФИО3, смещена на расстояние около 50 см в сторону ее земельного участка. Своими действиями ответчик самовольно, без согласования с ней, в нарушение действующего законодательства, перенес межу вглубь ее земельного участка и осуществил строительство металлического забора на принадлежащем ей земельном участке.

Истец ФИО1, в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что между ней и ФИО3 сложились неприязненные отношения, при этом, ранее собственником смежного земельного участка и домовладения являлось другое лицо, и этот забор действительно стоял также, как и в настоящее время. Она против этого никогда не возражала. Но поскольку они скандалят с ответчиком, то уступать ей 50 см своей земли она не намеренна. Межевания смежных земельных участков не проводилось, но это, по ее мнению, не является обязательным. Против проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения межевой границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, она категорически возражает, полагая, что итак все ясно в спорной ситуации, поскольку ФИО3 захватила ее 50 см земли, и этому она представила все доказательства, достаточные для принятия судом решения. 

Представитель третьего лица администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО2 при вынесении решения полагался на усмотрение суда, при этом просил учесть, что истцу неоднократно предлагалось провести экспертизу или представить результаты межевания, но она этого не сделала, от назначения по делу судебной экспертизы неоднократно отказывалась в категоричной форме.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 извещенная своевременно и надлежащим образом в суд не явилась, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания или о его рассмотрении в отсутствие суду не представлено. 

Участвуя ранее в заседании, она категорически возражала против удовлетворения иска, так как ничем не нарушает прав ФИО1, а доказательств в обоснование своих требований ФИО1 не представила. Истец постоянно конфликтует с соседями, к ней иск предъявила из принципа. Считает, что если нет межевания, то невозможно установить, кто из них еще пользуется чужим земельным участком. ФИО1 самостоятельно сняла сетку-рабицу после того, как она, ответчик, стала новым собственником дома и земельного участка, и ей пришлось ставить металлический забор, но ставила она его строго на место предыдущего. Полагала, что если истцу нечего скрывать, то она наоборот должна быть заинтересована в назначении экспертизы по делу. 

Учитывая мнение явившихся лиц, в соответствии со статьями 167, 233 суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 338 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 30.08.2006 и кадастровой выпиской о земельном участке от 26.01.2018 №26/ИСХ/18-51215.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве долевой собственности ответчику ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснила суду, что до ФИО3 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживала ФИО7. Участки разделяла сетка-рабица, и никаких претензий со стороны ФИО1 к бывшему собственнику не было. После того, как домовладение приобрела ФИО3, истец начала всячески чинить ей неудобства, они постоянно конфликтуют, между ними неприязненные отношения.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что если бы собственником был другой человек, она уступила бы ему часть спорного земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Истец указал, что между смежными Участками 1 и 2, ответчик самовольно возвел забор, который фактически расположен на принадлежащем ФИО1 земельном участке и находится вплотную к хозпостройке (сараю). В связи с низким уровнем отмостки, устроенной вокруг хозпостройки, она не выполняет свою функцию и при выпадении атмосферных осадков вода заливает саманные стены сарая. Установленный забор не дает возможность истцу осуществить обустройство отмостки из-за близкого расположения к хозпостройке.

ООО «Георгиевское земельное бюро» в ее присутствии выполнило вынос в натуру углов земельного участка. На основании замеров, согласно схемы и акта осмотра зданий, сооружений, земельного участка от 23.01.2018, следует, что смежная граница между Участком 1, который принадлежит ФИО1, и Участком 2, принадлежащему ответчику ФИО3, смещена на расстояние около 50 см в сторону земельного участка истца. Своими действиями ответчик самовольно, без согласования с ней, в нарушение действующего законодательства, перенес межу вглубь земельного участка истца и осуществил строительство металлического забора на принадлежащем ей земельном участке.

Между тем, межевание смежных земельных участков истца и ответчика не проводилось, что не позволяет сделать вывод о том, что выход за предполагаемую границу земельного участка ФИО1 нарушает ее права, и единственно возможным способом восстановления ее прав является перемещение забора ответчика.

Таким образом, избранный истцом способ защиты своего права явно несоразмерен предполагаемым последствиям нарушения, о постройке забора истцу было известно на протяжении многих лет, так как участки между собой смежные, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о недопустимости осуществления прав и свобод за счет умаления и нарушения прав и свобод других лиц.

В нарушение приведенных положений процессуального закона истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что расположение металлического забора нарушает право собственности истца, или имеется иное реальное нарушение ее прав.

Доводы истца, о том, что ООО «Георгиевское земельное бюро» произвело замеры и выявило несоответствия, суд считает необоснованными, поскольку границы земельного участка не межевались.

Согласно сведениям, представленным Георгиевским отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю, в Государственном фонде данных Георгиевского отдела Управления Росреестра по СК сведения о межевании и границах земельных участков по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, отсутствует, что не оспаривается сторонами по делу.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 препятствует истцу обустроить отмостку своего домовладения, также не представлено суду.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, каким образом проходит фактическая граница между спорными земельными участками, и как он должна проходить между ними, исходя из правоустанавливающих документов и материалов соответствующих инвентарных дел («идеальная граница»), насколько соответствует фактическая граница между земельными участками «идеальной границе».

Бесспорным доказательством в рамках рассматриваемого спора, в отсутствие проведения межевания земельных участков истца и ответчика, по мнению суда, является заключение соответствующей экспертизы, от назначения которой истец неоднократно отказывалась, заявляя, что все исчерпывающие доказательства ею уже представлены в дело, и необходимости в проведении экспертизы, не имеется. 

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов при сохранении забора между участками, а также не приведено доводов относительно того, каким образом ее права будут восстановлены в случае удовлетворения иска, суд приходит к окончательному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, обязании перемещения забора, находящегося на границе между земельными участками, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда со дня принятия решения судом в окончательной форме в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий: Ю.В. Курбанова