Дело № 7-598/21

(в районном суде №12-519/20) судья Михайлова Т.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 06 апреля 2021года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга № 18810078190000689258 от 18 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 

<

дата> в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял ТС 

<

...> г.р.з. №..., в нарушении п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п.2.3.1, 2.1 ПДД РФ, а именно управлял ТС с неисправным рулевым управлением: суммарный люфт рулевого составил 26.25?, при допустимом в 25?. Замер произведен прибором ИСЛ-М № 11391, поверка № 0126788 до 08.07.2020 года. 

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года вышеуказанные постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Невского районного суда, по следующим основаниям. Судом не дана оценка доводов жалобы, не принято во внимание отсутствие люфта рулевого колеса. После вынесения постановления судом, был перепроверен суммарный люфт рулевого управления, который составил 14.25 градусов, то есть отклонения в показателях отсутствуют. О судебном заседании он (ФИО1) не был извещен.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Погосян Э.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является адрес: 

<

адрес>, расположенный в Калининском районе Санкт-Петербурга и относится к территориальной подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении также является территория 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении, не относилось к компетенции судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга, жалоба должна была быть направлена на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга № 18810078190000689258 от 18 июня 2020 года возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для дальнейшего направления по подведомственности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Калинина И.Е.