Дело № 22-1803 судья Турчина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника Ильченко Н.Д., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 13 июня 2017 года, которым производство по его жалобе, поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 - прекращено, 

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5

Суд прекратил производство по жалобе ФИО1 по тем основаниям, что принятые заместителем прокурора 

<

адрес> от 5 и 10 мая 2017 года решения не являются предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и в силу ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Указывает, что суд в нарушение правовой позиции Определения Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 года и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года не обеспечил его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, тем самым нарушил право заявителя довести до сведения свою позицию относительно всех обстоятельств дела.

Считает, что заместитель прокурора не дал должной оценки следователям, вынесшим незаконное постановление от 20 марта 2017 года, и не увидел оснований для отмены данного постановления, признав его законным и обоснованным.

Указывает, что у заместителя прокурора был предмет разбирательства – постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2017 года, на которое тот, по неизвестной причине, проверяя отказной материал, не обратил внимания. 

Данные действия заместителя прокурора, по мнению ФИО1, говорят о поспешно проведенной проверке, которая, исходя из существа и характера направленной им жалобы, должна была быть рассмотрена в порядке ст.124 УПК РФ.

Полагает, что прокурор нарушил требования законодательства, а суд необъективно исследовал материалы дела и поспешно вынес незаконное постановление. 

Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник Ильченко Н.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.

Прокурор Хафизова Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила признать их несостоятельными, а принятое судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в указанном порядке действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обжалованы действия (бездействия) заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5, связанные с проверкой законности и обоснованности вынесенных следователями решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку полномочия должностного лица, чьи действия обжалует заявитель, непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, принятые им решения о направлении заявителю ответов от 5 и 10 мая 2017 года, в которых отражены факты отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не может являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 13 июня 2017 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий