К делу №2-4962/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2 (дов. 

№

<

...>4 от 

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Промресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

А действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ответчикам в рамках заключенного договора цессии от 

<

...>, с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП имевшего место 

<

...>, а также штрафа, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

...>., на 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, под управлением собственника Х и автомобиля 

<

...>, под управлением К, собственником которого является ответчик ООО «Промресурс». В результате ДТП автомобиль ООО «Промресурс» получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> водитель Х признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО в СК «Ресо Гарантия», гражданская ответственность водителя а/м 

<

...> К застрахована полисом ОСАГО в компании АО «СОГАЗ». 

ООО «Промресурс», являясь Страхователем по договору ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

...> (Страховщик АО «СОГАЗ») и воспользовавшись своим законным правом, направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю в рамках Закона об ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, которое получено ответчиком 

<

...>. В установленный законом строк, страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, и 

<

...> произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

...>

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ООО «Промресурс» обратилось к эксперту, а получив экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 

<

...>., 

<

...> вручило ответчику досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для доплаты страхового возмещения и требованием произвести доплату и возместить расходы в размере 

<

...> по оплате услуг эксперта, однако оплаты не последовало.

В последующем, 

<

...>, ответчик ООО «Промресурс» и истец А заключили договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 

<

...>, в связи с чем, в порядке ст.382 ГГК РФ право требования о возмещении ущерба по данному ДТП перешло от цедента ООО «Промресурс» к истцу, о чем 

<

...> А письменно уведомила ответчика АО «СОГАЗ».

Поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения не перечислена истцу, А обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

...>., неустойку в сумме 

<

...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, 

<

...> по оплате услуг эксперта, а также все понесенные по делу судебные расходы, а в случае не подтверждения в ходе судебного разбирательства размера ущерба, определенного в заключении эксперта 

<

...> от 

<

...>, взыскать с ООО «Промресурс» уплаченную по договору цессии от 

<

...> цену.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика ООО «Промресурс» представил письменный отзыв на иск, в котором по существу заявленных исковых требований к ООО «Промресурс» возражал, просил в его удовлетворении отказать, мотивировав тем, что в силу ст.432 ГК РФ, заключенный между А и ООО «Промресурс» договор цессии от 

<

...> является действительным, исполненным в полном объеме сторонами договора, что не отрицается истицей А, размер уступленного права требования подтвержден заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, в связи с чем, требование о взыскании оплаченной по договору суммы является необоснованным. В порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Промресурс».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в стадии досудебной подготовки по делу представил письменный отзыв на иск, согласно которому АО «СОГАЗ» признало страховым, случай ДТП имевшее место 

<

...>, в связи с чем, 

<

...> произвело страховую выплату ООО «Промресурс» в размере 

<

...> а в последующем произвело доплату страхового возмещения - 

<

...> в размере 

<

...>., которые ответчик просил учесть при вынесении ущерба. Учитывая разницу между произведенной выплатой и размером ущерба, причиненного автомобилю ООО «Промресурс», рассчитанного независимым экспертом в заключении 

<

...> от 

<

...>, полагал нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы. В части взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст.17 Законом «О защите прав потребителей», сославшись на ст.383 ГК РФ, просил в удовлетворения данного требования отказать, поскольку спорные правоотношения возникли между юридическими лицами, что исключает возможность применения указанной нормы. Вместе с тем, в части взыскания суммы начисленной неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ, максимально снизив её размер, а также снизить размер судебных расходов.

Истец А в судебное заседание не явилась, по тексту искового заявления просила рассмотреть дело по существу в её отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без её участия. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца А - ФИО2 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что о переходе прав требования от цедента ООО «Промресурс» к истице А ответчик АО «Согаз» узнало 

<

...>, в связи чем, выплата, произведенная 

<

...> в размере 

<

...>., является несостоятельной, так как право получения указанной суммы, в порядке ст.382 ГК РФ, ООО «Промресурс» утратило. По указанным основаниям просила иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд находит исковые требования А обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 

<

...>, в 

<

...>, на 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, под управлением собственника Х и автомобиля 

<

...>, под управлением К, собственником которого является ответчик ООО «Промресурс». В результате ДТП автомобилю ООО «Промресурс» были причинены множественные механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель Х, управлявший автомобилем 

<

...>, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в «Ресо-Гарантия».

Судом достоверно установлено, что ООО «Промресурс», воспользовавшись своим законным правом и действуя в рамках полиса ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

...> (Страховщик АО «СОГАЗ»), 

<

...> направило в адрес АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю, приложив необходимый пакет документов, который получен ответчиком 

<

...>. 

Из представленных материалов дела установлено, что страховщик, признав случай страховым, в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

...>, перечислив их безналичным платежом ООО «Промресурс» (платежное поручение 

<

...> от 

<

...>).

Не согласившись с размером возмещения ООО «Промресурс», действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно обратилось за экспертной оценкой ущерба, а получив заключение эксперта, направило ответчику АО «СОГАЗ» претензию и копию экспертного заключения, потребовав доплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении 

<

...> от 

<

...>, что с учетом износа составило 100

<

...>. Досудебная претензия была поручена ответчиком 

<

...> (л/

<

...>). 

После получения претензии и экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, страховщик не произвел доплату страхового возмещения, какого-либо письменного ответа в адрес ООО «Промресурс» не направил, после чего, 

<

...> ответчик ООО «Промресурс» и истец А заключили договор уступки права требований (цессии) выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, имевшего место 

<

...>, в связи с чем, в порядке ст.382 ГГК РФ, право требования о возмещении ущерба по данному ДТП перешло от Цедента ООО «Промресурс» к Цессионарию-истцу.

Действуя в порядке ст.385 ГК РФ, истец направил в адрес должника АО «СОГАЗ» письменное уведомление о смене кредитора, которое получено обществом 

<

...>. 

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.929, ч.4 ст.931,ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Из положения ст.1 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (прямое возмещение), при этом размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и выплачивается Страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона).

Судом достоверно установлено, что Страховщик признав случай страховым, выплатил ООО «Промресурс» 

<

...>, получив претензию с заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, в доплате отказал. 

С учетом того, что сторона ответчика не оспаривает размер ущерба, определенный по инициативе истца экспертом ИП Ч, суд находит экспертное заключение 

<

...> от 

<

...> допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного автомобилю ООО «Промресурс» в результате ДТП, имевшего место 

<

...>, право требования по которому перешло к истице, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. 

Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Стороной ответчика АО «СОГАЗ» указанное заключение не оспаривалось. 

В судебном заседании также установлено, что 

<

...>, ответчик - АО «СОГАЗ» достоверно зная с 

<

...> о том, что произошла смена кредитора по данному страховому случаю (л/

<

...>), безналичным платежом (платежное поручение 

<

...>) перечислило Цеденту ООО «Промресурс» денежные средства в размере 

<

...> в качестве назначения платежа указано: «выплата страхового возмещения по ПВУ ОСАГО по договору ЕЕЕ 

<

...> от 

<

...> в связи с событием от 

<

...> года».

Суд критически оценивает вышеуказанную выплату в качестве страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 

<

...>, поскольку на момент перечисления денежных средств, ООО «Промресурс» утратило права на получения указанного возмещения. В этой связи суд не принимает в расчет оплаченную безналичным платежом (платежное поручение 

<

...> от 

<

...>) ООО «Промресурс» денежные средства в размере 

<

...> с формулировкой основания платежа: «выплата страхового возмещения по ПВУ ОСАГО по договору ЕЕЕ 

<

...> от 

<

...> в связи с событием от 

<

...> года».

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик АО «СОГАЗ» признал размер ущерба, определенный в заключении эксперта 

<

...> от 

<

...> в 

<

...>., суд критически оценивает размер выплаченного ответчиком Страхователю ООО «Промресурс» страхового возмещения в сумме 

<

...>, находит такой размер выплаты существенно несоразмерным фактическому размеру ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, имевшего место 

<

...>. 

Совокупность фактических действий ответчика АО «СОГАЗ» по определению размера ущерба и сложившейся практики выплат страхового возмещения, ориентированной на невыплату либо значительное его занижение, уклонение от правового реагирования на досудебную претензию Страхователя, что в последующем побудило ООО «Промресурс» уступить своё право требования по данному страховому случаю истцу А, которая после надлежащего уведомления должника о смене кредитора, в последующем была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, расценивается судом как злоупотребление правом. 

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, с учетом износа, суд принимает равной 

<

...>., данную сумму суд относит к реальному материальному ущербу, подлежащему возмещению за счет ответчика АО «СОГАЗ» за минусом выплаченного им до переходу права требования к истцу страхового возмещения - 

<

...>, поскольку он не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение материального ущерба составляет: 

<

...> 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме, поскольку не противоречит вышеприведенным нормам как материального так и специального (ОСАГО) права.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной экспертизы в сумме 

<

...>. (л/

<

...>), которые суд относит к убыткам, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также, разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» не исполнило в полном объеме свои обязательства перед ООО «Промресурс» право требования по которым, на основании заключенного договора цессии от 

<

...> перешло к истцу, при этом размер уступленного права требования по договору цессии фактически соразмерен недоплаченной сумме страхового возмещения, которая признана ответчиком, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований А к ООО «Промресурс», в связи с чем, отказывает истцу в части требований, заявленных к ответчику ООО «Промресурс».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате страхового возмещения, что предусмотрено законом об ОСАГО. 

В свою очередь ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком АО «СОГАЗ» ходатайства суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика АО «СОГАЗ» исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к АО «СОГАЗ» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ). 

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что проведенная по инициативе ответчика АО «СОГАЗ» оценка размера страхового возмещения преднамеренно оказалась значительно ниже фактического ущерба, причиненного имуществу ООО «Промресурс» в результате ДТП, при этом ответчик АО «СОГАЗ», получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе страхователя, отказал в доплате страхового возмещения, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права ООО «Промресурс» на своевременное удовлетворение его требований, и в этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в установленный законом срок полного страхового возмещения, и в этой связи суд взыскивает с АО «СОГАЗ» неустойку в объеме, соразмерном недоплаченной суммы страхового возмещения. 

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 04.02.2018 года, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 25, изложенному в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, во взаимосвязи с п. 28 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, то с общества подлежит взысканию неустойка, исходя из периода заявленного истицей, размер которой рассчитывается следующим образом: 

<

...> однако с учетом положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку соразмерную задолженности ответчика по страховому возмещению - 

<

...>

Рассматривая требование истицы о взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что вытекает из положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, исходя из прямого толкования данной нормы, её действие распространяется только в отношении потерпевшего - физического лица, что в рассматриваемом случае не применяется, поскольку потерпевшим лицом является юридическое лицо - ООО «Промресурс», а уступка права требования по данному страховому случаю физическому лицу - А, в силу ч.1 ст.384 ГК РФ, не образует у последней права требования взыскать штраф. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы на сумму 

<

...> а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 

<

...> 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования А частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), 107078, 

<

...> (ИНН 

<

***>), в пользу А:

-64.138 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 22 коп. -недоплаченную сумму страхового возмещения;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы;

-74.138 (семьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 22 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения;

-15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя;

-588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей 34 коп. - в счет оплаты почтовых расходов, а всего взыскать в пользу А - 163.864 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рублей 78 коп.

В остальной части исковых требований А - о т к а з а т ь. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), 107078, 

<

...> (ИНН 

<

***>), - 3.965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 52 коп.- государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 22.10.2018 года, мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: