Судья Литвинов Ю.М. 44у-299-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 20 декабря 2017 года 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Губахинского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, судимому:

23 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 113 Пермского района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 29 февраля 2012 года;

11 ноября 2011 года Сивинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 150 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

21 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

31 июля 2012 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Лунева В.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене постановления суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии его ходатайства к рассмотрению, поскольку в ч. 1 ст. 112 УК РФ внесены изменения, улучшающие его положение. Просит постановление суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу указанной нормы все изменения, улучшающие положение осужденного, подлежат применению.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в обжалуемом постановлении суда указано, что каких-либо изменений, улучшающих положение ФИО1, в Уголовный кодекс Российской Федерации после постановления в отношении него 31 июля 2012 года приговора не вносилось.

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 3 лет лишения свободы.

С учетом указанных изменений преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 117 УК РФ, за которые ФИО1 осужден приговорами от 11 ноября 2011 года и 21 марта 2012 года, перешли из категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести. Кроме того, наказание по этим приговорам на основании ст. 70 УК РФ входит в общий срок лишения свободы, который ФИО1 отбывает в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в принятии ходатайства осужденного, не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 УК РФ, в связи с чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть указанные выше изменения в уголовное законодательство, в том числе и введение в санкции статей 112,117,318 УК РФ такого вида наказания как принудительные работы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий