86RS0№-28

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре Каликиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1415/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Банку «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АпэксФинСервис» об освобождении имущества из-под ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста. В обоснование иска указала, что 30 мая 2012 года истец приобрела автомобиль марки «Тойота Королла», 2006 года выпуска. После чего в установленный законом срок обратилась в МРЭО ОГИБДД ОВД по Курганинскому району для регистрации указанного выше автомобиля, о чем в паспорте транспортного средства поставлена отметка, и истец указана собственником данного автомобиля. 18 июля 2019 года при обращении в ОГИБДД по Курганинскому району для совершения сделки купли-продажи, сотрудниками указанного учреждения истцу было отказано в выдаче, так как были ограничены регистрационные действия с данным транспортным средством, то есть на принадлежащий истцу автомобиль был наложен арест. Арест на автомобиль марки «Тойота Королла», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, был наложен 29 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 на основании исполнительного листа №

<

данные изъяты> от 28.02.2012 года, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара о взыскании со ФИО4 исполнительного сбора, также арест был наложен 28 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО5 на основании исполнительного листа №

<

данные изъяты> от 20.06.2013 года, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы о взыскании со ФИО4 исполнительного сбора. С момента приобретения данного транспортного средства и постановки его на учет в ОГИБДД по Курганинскому району автомобиль находится в пользовании истца, она производила его ремонт, так как автомобиль имел технические повреждения. На момент наложения ареста на автомобиль «Тойота Королла», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> собственником указанного транспортного средства ответчик ФИО2 не являлась. 

В связи с чем, просит освободить из-под ареста автомобиль «Тойота Королла», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> цвет серый, принадлежащий ФИО1.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечен АО «Собинбанк», ООО МКК «АпэксФинСервис».

Истец, ответчик, представители ответчиков, третьего лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство «Тойота Королла», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, зарегистрировано на ФИО1, дата документа, подтверждающего право собственности – 30.05.2012 года.

На исполнении отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре находятся исполнительные производства, возбужденные 29.03.2012 года №

<

данные изъяты>, 28.04.2014 №

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов по следующим судебным постановлениям: решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.01.2012 года о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере 69 198 руб. 84 коп., и решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 года, предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA COROLLA, год выпуска 2006, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ПТС 78 ТР 

<

данные изъяты>, выданный северо-западной акцизной таможней 11.02.2007 года, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, взыскатель Акционерный банк «Содействие общественным инициативам». 

Арест на автомобиль марки «Тойота Королла», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, был наложен 11.08.2017 года, 18.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре в рамках исполнительного производства №

<

данные изъяты> от 29.03.2012 года, а также 25.10.2017 года по исполнительному производству №

<

данные изъяты> от 28.04.2014 года. 

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об исключении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен ареста.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство «Тойота Королла», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, зарегистрировано на ФИО1, дата документа, подтверждающего право собственности – 30.05.2012 года. Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества состоялась до наложения запрета регистрационных действий. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2, Банку «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АпэксФинСервис» об освобождении имущества из-под ареста, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Банку «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АпэксФинСервис» об освобождении имущества из-под ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «Тойота Королла», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре в рамках исполнительных производств №

<

данные изъяты> от 29.03.2012 года, №

<

данные изъяты> 28.04.2014 года. 

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 01 октября 2020 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина