ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А.,

при секретаре Ульянове М.В.,

с участием 

государственного обвинителя –заместителя прокурора Центрального района г.Тулы Текаева И.Г.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимых ФИО7, ФИО8,

защитников подсудимых – адвокатов Румянцевой Я.Ю., представившей ордер 

<

данные изъяты> от 17 мая 2021 года и удостоверение 

<

данные изъяты> от 30 сентября 2016 года, ФИО9, представившего ордер 

<

данные изъяты> от 18 мая 2021 года и удостоверение 

<

данные изъяты> от 08 октября 2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого 18.10.2018 по приговору Центрального районного суда г.Тулы по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов; 25.12.2018 по приговору Советского районного суда г.Тулы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 18.10.2018 и назначено наказание 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 20.02.2019 по приговору Центрального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 25.12.2018, окончательно назначено 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы в колонии-поселении; 13.01.2021 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО7 и ФИО8 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено, при следующих обстоятельствах.

В период времени предшествующий 23 часам 55 минутам 11 марта 2021 года, ФИО7 и ФИО8, находились в квартире 

<

данные изъяты>, где в ходе распития алкогольной продукции ФИО7 предложил ФИО8 совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «Volvo 460», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, припаркованного по адресу: Тульская область, город Тула, 

<

...>, с целью дальнейшей ее продажи. С преступным предложением ФИО7 ФИО8 согласился, после чего в указанный выше период времени, у ФИО7 и ФИО8 возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомобиля марки «Volvo 460», государственный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей, принадлежащего ФИО3.

С целью реализации совместного корыстного преступного умысла, в период времени предшествующий 23 часам 55 минутам 11 марта 2021 года, ФИО7 и ФИО8, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, при этом заранее распределили свои преступные роли, согласно которым ФИО7 должен был, найти покупателя для дальнейшей реализации автомобиля, проникнуть в салон автомобиля марки «Volvo 460», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и соединив провода зажигания, запустить двигатель автомобиля, а ФИО8 должен был находиться около автомобиля и наблюдать, за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО7

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, в период времени с 23 часов 55 минут 11 марта 2021 года по 21 час 00 минут 12 марта 2021 года, ФИО7 и ФИО8, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, подошли к автомобилю марки «Volvo 460», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, стоимостью 15000 рублей, припаркованному около дома № 4А по улицы Володарского поселка Победа города Тулы Тульской области. Осуществляя свой совместный корыстный преступный умысел ФИО7 и ФИО8, действуя совместно и согласованно в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, ФИО8, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, находясь рядом с ФИО7, следил за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия оставались тайными и в случае появления посторонних предупредить ФИО7, а ФИО7 в это время, действуя в соответствии с заранее отведенной ему преступной ролью подошел к водительской двери автомобиля, дернул за ручку, тем самым открыв водительскую дверь, после чего проник в салон, где сел на водительское сиденье, после чего осуществляя свой совместный корыстный преступный умысел, руками оторвал 2 клеммы с проводов, которые находились под рулевым колесом, и начал соединять провода зажигания с целью запуска двигателя, однако не смог завести двигатель, о чем сообщил ФИО8 Продолжая реализовывать свой совместный корыстный преступный умысел в указанный период времени, действуя совместно и согласованно ФИО8 сел на водительское сиденье автомобиля марки «Volvo 460», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и продолжил соединять провода зажигания с целью запуска двигателя, однако, осуществить задуманное не смог ввиду того, что разрядилась аккумуляторная батарея автомобиля. Продолжая реализовывать свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, не желая отказываться от задуманного, в указанный период времени, ФИО7 и ФИО8, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, действуя совместно и согласованно, вновь подошли к автомобилю марки «Volvo 460», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, припаркованному около дома № 4А по улицы Володарского поселка Победа города Тулы Тульской области с целью завести двигатель автомобиля. Продолжая осуществлять свой совместный корыстный преступный умысел ФИО8 находился возле автомобиля наблюдая за окружающей обстановкой в соответствии с отведенной ему преступной ролью, а ФИО7, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, подошел к водительской двери, открыл ее, однако ФИО7 и ФИО8, свои преступные действия не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны собственником автомобиля ФИО3 Своими преступными действиями ФИО7 и ФИО8, намеривались причинить материальный ущерб ФИО3 на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО7 вину признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания на предварительном следствии подсудимого ФИО7, согласно которым, он вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что в постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, изложено все так, как происходило на самом деле. Подтвердил, что у него есть знакомый по имени Лукьянов Николай, с которым он знаком длительное время. 11.03.2021 у ФИО8 дома они распивали спиртные напитки. Вечером 11.03.2021 они встретились с ФИО2. Далее они на автомобиле ФИО2 поехали домой к нему по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО10 припарковал свой автомобиль возле соседнего дома по адресу: г. Тула, 

<

...>, после чего, они зашли в квартиру, и продолжили распивать спиртное. 

Примерно в 23 часам 55 минутам 11 марта 2021 года, у них закончился алкоголь и деньги, тогда он предложил ФИО8 совершить кражу, автомобиля марки «Volvo 460», государственный номер 

<

данные изъяты>, припаркованного у его дома по вышеуказанному адресу. ФИО8 на его предложение согласился. Тогда они договорились, что ФИО8 будет стоять рядом с автомобилем и наблюдать, что никто из посторонних не видел, что они похищают автомобиль, а он проникнет в салон машины, соединит провода зажигания, запустит двигатель автомобиля, после чего они перегонят автомобиль в другое место и продадут. Также ФИО8 спросил у него, кому они продадут похищенный автомобиль. Тогда он зашел в социальную сеть «Вконтакте», с целью поиска возможного покупателя на автомобиль марки «Volvo», где ввел запрос «Куплю-продам авто», его внимание привлекла страница с данными «ФИО1». В вышеуказанный период времени, он позвонил через социальную сеть «Вконтакте» по аудио связи ФИО1 (так он был записан в социальной сети «Вконтакте», так же хочет добавить, что точные анкетные данные, и где ФИО1 проживает, ему достоверно не известны, ФИО1 о себе ничего не пояснял, а он и не спрашивал). Он спросил у него сможет ли он перепродать автомобиль марки «Volvo»?. На что Михаил ответил, что надо вышеуказанный автомобиль посмотреть. Про деньги ФИО1 сообщил, что отдаст их ему после того как посмотрит состояние машины. Он согласился. Лично с ФИО1 он знаком ранее не был, ни разу его не видел. Их с ФИО1 разговор слышал и ФИО8

После этого разговора он совместно с ФИО8, вышли из квартиры, и подошли к автомобилю марки «Volvo 460», государственный номер 

<

данные изъяты>, припаркованному у его дома по вышеуказанному адресу, где ФИО8, находился рядом с ним, он подошел к водительской двери автомобиля, дернул за ручку, открыл водительскую дверь, после чего проник в салон, где сел на водительское сиденье, после чего он огляделся и увидел, что из под руля торчат провода, далее руками он оторвал 2 клеммы с проводов и начал соединять провода зажигания с целью запуска двигателя. После чего минут через 15 к ним с ФИО8 подошел ФИО2, который не знал, что они заводят чужую машину и хотят ее похитить. ФИО2 начал интересоваться, что они делают в указанном автомобиле, на что он ответил, что это не его дело. После чего ФИО2 ушел. В связи с тем, что он не смог завести автомобиль, он вышел из него, после чего ФИО8 сел на водительское сиденье и начал тоже соединять провода. После нескольких попыток им надоело, и примерно в 01 час 00 минут 12.03.2021, он ушел домой, а ФИО8 Н остался на улице. Спустя некоторое время ФИО8 зашел к нему домой с обрезанной канистрой белого цвета в руках, в которой находились инструменты, предназначенные для ремонта автомобиля, которые пояснил ФИО8 он взял из автомобиля марки «Volvo 460». Так же ФИО8 Н рассказал, ему, что он еще раз попытался завести автомобиль, но у него ничего не получилось, в связи с тем, что автомобиль не заводился, они решили, что у машины разряжен аккумулятор, и им надо попробовать зарядить его, а зарядное устройство или аккумулятор они попросят у ФИО2 После этого они еще немного выпили спиртного и ФИО8 Н направился к себе домой. Хочет уточнить, что данную канистру с инструментами ФИО8 Н оставил у него дома, так же какие там были инструменты, он не знает, так как подробно не рассматривал содержимое канистры. 

Днем 12 марта 2021 года в период времени с 14 часов 00 по 15 часов 00 минут, они с ФИО8 пришли к ФИО2, попросили у него аккумулятор либо зарядку для аккумулятора. ФИО2 спросил, зачем им это нужно. Они ответили, что хотят завести автомобиль. Но ФИО2 отказался им. После чего он и ФИО8 ушли и направились в сторону его дома. Вечером примерно с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут 12 марта 2021 года, они еще раз подошли к автомобилю марки «Volvo 460», государственный номер 

<

данные изъяты>, припаркованному около дома № 4А по улицы Володарского поселка Победа города Тулы Тульской области, где он подошел к водительской двери, заглянул в окно и увидел беспорядок в автомобиле, далее он дернул за ручку и открыл дверь автомобиля, в это время к ним с ФИО8 подошел мужчина, который начал говорить, что он собственник автомобиля и что он вызвал полицию, так как они пытаются угнать его автомобиль. Примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2 приехал к соседнему дому за своим автомобилем и подошел к ним, в тот момент, когда хозяин автомобиля стоял рядом с ними. После того как хозяин автомобиля сказал, что он вызвал полицию, он испугался что буду привлечен к уголовной ответственности и убежал. После этого он пришел в ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле и признался в содеянном, так же он знал, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством, он решил написать явку с повинной. 

Днем 12.03.2021 года примерно в 15 часов 00 минут он попытался связаться с ФИО1 в социальной сети В контакте по аудио связи и сообщить, что продажа автомобиля отменяется. Когда он зашел в социальную сеть «Вконтакте» он обнаружил, что страница ФИО1 удалена. После этого он удалил диалог с ФИО1 16.03.2021 года по просьбе следователя и в его присутствии он зашел на свою станицу в социальную сеть «Вконтакте», и подтвердил, что страница с данными «ФИО1» удалена. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 84-88, 105-109).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО7 в судебном заседании указал, что частично признает вину, поскольку он не хотел похищать указанный автомобиль, а просто перегнать, так как он ему мешал, а именно загораживал дорогу к дому. Также указал, что провода уже были оборваны в машине, когда они пытались ее завести. Они сами подошли к потерпевшему и сказали, что его машина вскрыта.

Впоследствии подсудимый ФИО7 несколько раз менял свои показания в ходе судебного следствия, то признавая свою вину, то отказываясь от показаний, ссылаясь, что в протоколе допроса в ходе предварительного следствия поставил подпись, не читая показаний. Следователь не слушала его пояснений об обстоятельствах инкриминируемых ему и заполнила протокол, который он подписал. Аналогично и с явкой с повинной, которую он то признавал, то указывал, что явку он только подписал.

В конце судебного следствия и в прениях сторон, подсудимый ФИО7 признал свою вину, указав, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему. Указал, что готов возместить ущерб потерпевшему.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, суд приходит к выводу, что их противоречивость вызвана стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, подсудимый ФИО7 и не был до конца правдивым в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть его окончательное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем он сообщил в конце судебного следствия и в ходе прений сторон.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании признал свою вину, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО8, данные им на предварительном следствии, в которых он подтвердил, что 11.03.2021 он совместно с ФИО7ым распивал спиртные напитки у него дома. Вечером 11.03.2021 года они встретились с ФИО10. Далее они на автомобиле ФИО2 поехали домой к ФИО7 по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО2 припарковал свой автомобиль возле соседнего дома по адресу: 

<

адрес>, после чего, они зашли в квартиру ФИО7, и продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часам 55 минутам 11 марта 2021 года, у них закончился алкоголь и деньги, тогда ФИО7 предложил ему совершить кражу, автомобиля марки «Volvo 460», государственный номер 

<

данные изъяты>, припаркованного у дома ФИО7 А по вышеуказанному адресу. Он на предложение ФИО7 согласился. Тогда они договорились, что он будет стоять с автомобилем и наблюдать за обстановкой, чтоб никто из посторонних не видел, что они похищают автомобиль, а ФИО7 проникнет в салон машины, и запустит двигатель автомобиля, после чего они перегонят автомобиль в другое место и продадут. Также он спросил у ФИО7 А, кому они продадут похищенный автомобиль. Тогда ФИО7 зашел в социальную сеть «Вконтакте», где ввел запрос «Куплю-продам авто», и позвонил через социальную сеть «Вконтакте» по аудио связи ФИО1 и спросил у него, сможет ли он перепродать автомобиль марки «Volvo»?. На что Михаил ответил ему, что надо вышеуказанный автомобиль посмотреть. Про деньги Михаил сообщил, что отдаст их ФИО7 после того как посмотрит состояние машины. ФИО7 согласился. Ему лично ФИО1 не знаком, и он его ни разу его не видел. 

После этого разговора они совместно с ФИО7 вышли из квартиры, и подошли к автомобилю марки «Volvo 460», государственный номер 

<

данные изъяты>, припаркованному у дома ФИО7 по вышеуказанному адресу, где он, находился рядом с автомобилем, а ФИО7 подошел к водительской двери автомобиля, дернул за ручку, открыл водительскую дверь, после чего сел в салон, на водительское сиденье, после чего ФИО7 руками оторвал 2 клеммы с проводов и начал соединять провода зажигания с целью запуска двигателя. После чего минут через 15 к ним подошел ФИО2, который не знал, что они заводят чужую машину и хотят ее похитить. ФИО10 начал интересоваться, что они делаем в указанном автомобиле, на что ФИО7 ответил, что это не его дело. После чего ФИО2 ушел. В связи с тем, что ФИО7 не смог завести автомобиль, он решил то же попробовать его завести, сел на водительское сиденье и начал тоже соединять провода. После нескольких попыток им надоело, и примерно в 01 час 00 минут 12.03.2021 года, ФИО7 ушел домой, а он остался на улице и еще раз попытался завести автомобиль, но у него не получилось. После этого он увидел инструменты, которые находились за сидением водителя на полу, и решил похитить данные инструменты. Инструменты находились в обрезанной канистре белого цвета. Он взял канистру и направился в квартиру к ФИО7 Там он и оставил вышеуказанную канистру с инструментами. Содержимое канистры он не рассматривал, просто было видно, что в ней лежат разные гаечные ключи. Так же он рассказал, ФИО7 А, что он еще раз попытался завести автомобиль, но у него ничего не получилось, в связи с тем, что автомобиль не заводился, они решили, что у машины разряжен аккумулятор, и им надо попробовать зарядить его, а зарядное устройство или аккумулятор они попросят у ФИО2 После этого они еще немного выпили спиртного и он направился к себе домой. 

Днем 12 марта 2021 года в период времени с 14 часов 00 по 15 часов 00 минут, они с ФИО7 пришли к ФИО2, и попросили у него аккумулятор либо зарядку для аккумулятора. ФИО2 спросил, зачем им это нужно. Они ответили, что хотят завести автомобиль. Но ФИО2 отказался им. После чего они с ФИО7 ушли и направились в сторону дома ФИО7. Вечером примерно с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут 12 марта 2021 года, они еще раз подошли к автомобилю марки «Volvo 460», государственный номер 

<

данные изъяты>, припаркованному около дома № 4А по улицы Володарского поселка Победа города Тулы Тульской области, где ФИО7 подошел к водительской двери, заглянул в окно автомобиля, дернул за ручку и открыл дверь автомобиля, в это время к ним с ФИО7 подошел мужчина, который начал говорить, что он собственник автомобиля и что он вызвал полицию, так как они пытаются угнать его автомобиль. Примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2 приехал к соседнему дому за своим автомобилем и подошел к ним, в тот момент, когда хозяин автомобиля стоял рядом с ними. После того как хозяин автомобиля сказал, что он вызвал полицию, ФИО7 испугался и убежал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 157-161, 203-206). 

После оглашения показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО8 полностью их подтвердил.

Однако помимо признания подсудимыми своей вину, их вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, он проживает по адресу 

<

данные изъяты>, длительное время. У него в собственности имеется автомобиль марки VOLVO 460, гос. номер 

<

данные изъяты>, серебристо зеленого цвета. На данном автомобиле сигнализация отсутствует. В нем установлен только центральный замок. 11.03.2021 он припарковал свой вышеуказанный автомобиль по адресу: г. Тула, 

<

...>, сбоку дома. После этого он пошел домой. Он помнит, что он закрывал автомобиль на центральный замок. 12.03.2021 примерно в 20 часов 00 минут, через окно своей квартиры он увидел, что в его автомобиле марки VOLVO 460, гос. номер 

<

данные изъяты> с водительской стороны приоткрыта передняя дверь. Он вышел из квартиры, чтобы посмотреть, почему дверь в машине не закрыта до конца. Подойдя к автомобилю, он увидел, что рядом с ним стоят двое мужчин. Так же он увидел, что в салоне перерезаны провода, идущие к замку зажигания, и что в автомобили сзади отсутствовала канистра с инструментами. После того, как он увидел, что порядок в его автомобиле марки VOLVO 460 гос. номер 

<

данные изъяты> нарушен, он подошел к 2 мужчинам, которые стояли рядом с вышеуказанным автомобилем и сказал им, что они пытались угнать его автомобиль, и он вызовет сотрудников полиции. После его слов один из мужчин убежал, а другой остался ждать приезда сотрудников полиции. Также в это время к нему подошел, еще один мужчина, с которым они вместе проехали в отдел полиции (л.д. 32-34, 42-44).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 опроверг доводы подсудимого ФИО7 о том, что они сами к нему подошли сказать, что его машина открыта, указав, что он из окна своей квартиры увидел, что дверь автомобиля приоткрыта, после чего он вышел на улицу и уже у автомобиля застиг подсудимых, один из которых убежал, а другой остался ждать сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии о том, что он проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, совместно с сожительницей. У него есть знакомый по имени Лукьянов Николай, с которым он знаком около 2 месяцев. Также ФИО8 познакомил его с ФИО7. 11.03.2021 примерно в 23 часа он совместно с ФИО8, ФИО7, поехали кататься по пос. Скуратово г. Тулы на его автомобиле марки «Мерседес Бенс» 

<

данные изъяты>. Они приехали по адресу: 

<

данные изъяты>, в гости к ФИО7 ФИО7 А проживает по вышеуказанному адресу в 

<

данные изъяты>. Там они начали распивать спиртные напитки. За столом ФИО7 о чем-то разговаривал с ФИО8 После этого ФИО7 и ФИО8 Н вышли из квартиры. Примерно через 15 минут, он вышел из квартиры на улицу и увидел, что ФИО7 сидит на переднем водительском сиденье в автомобиле марки «Volvo» темного цвета 

<

данные изъяты>, а ФИО8 стоит рядом с вышеуказанным автомобилем. Он подошел к ним, и спросил, что они делают. На что ФИО7 ответил, что это не его дело. После этого он оставил их рядом с автомобилем, а сам пошел в квартиру, где вызвал такси и уехал домой. Далее днем 12.03.2021 примерно в 14 часов 30 мин. он находился у себя дома, когда к нему в квартиру пришли ФИО7 и ФИО8 и попросили у него аккумулятор для автомобиля или же зарядное устройство для аккумулятора. ФИО7 пояснил, что им нужно завести автомобиль. Он им отказал, так как зарядное устройство у него новое, и он побоялся, что они его сломают. После его отказа они ушли. Примерно в 20 часов 30 минут он приехал к дому, где проживает ФИО7, чтобы забрать свой автомобиль, который он оставил возле дома № 6А по ул. Володарского, пос. Победы, г. Тулы 11.03.2021. Там он увидел, что ФИО7 и ФИО8 о чем-то спорят с мужчиной возле автомобиля «Volvo». Он подошел к ним и услышал, что мужчина, с которым спорили ФИО7 и ФИО8, обвинял их, в том, что они пытались угнать его автомобиль. После этого обвинения ФИО7 убежал, а мужчина вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он и ФИО8 доставлены в ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле для выяснения обстоятельств случившегося (л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что с 2018 года он проходит службу в отделе полиции «Скуратовский» УМВД России по г. Туле в должности начальника отдела уголовного розыска. 16 марта 2021 года он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 12 часов ему от сотрудников ДЧ ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле, стало известно, что в ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле находится ФИО7, 

<

данные изъяты>, который желает написать явку с повинной. Он пригласил ФИО7 в каб. №20 ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле, где ему последний сообщил, что он совместно с ФИО8 пытался похитить автомобиль марки «Volvo 460» с государственным номером 

<

данные изъяты> регион, припаркованного по адресу: город Тула, 

<

...>, но завести данный автомобиль они не смогли. Тогда он заполнил бланк протокола явки с повинной, в котором ФИО7 собственноручно написал, что он, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, совместно с ФИО8 попытались совершить хищение автомобиль марки «Volvo 460» с государственным номером 

<

данные изъяты>. ФИО7 явку с повинной писал собственноручно, без какого-либо давления. После чего, он с ФИО7 получил объяснение (л.д.69-71).

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что с 2017 года проходит службу в отделе полиции «Скуратовский» УМВД России по г. Туле в отделе уголовного розыска. 16 марта 2021 года он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 13 часов ему от сотрудников ДЧ ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле, стало известно, что в ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле находится ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который желает написать явку с повинной. Он пригласил ФИО8 в каб. №23 ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле, где ему последний сообщил, что он совместно с ФИО7 пытался похитить автомобиль марки «Volvo 460» с государственным номером 

<

***> регион, припаркованного по адресу: Тульская область, город Тула, 

<

...>, но завести данный автомобиль они не смогли. Тогда он заполнил бланк протокола явки с повинной, в котором ФИО8 собственноручно написал, что он, находясь по адресу: 

<

данные изъяты> совместно с ФИО7 попытались, совершили хищение автомобиль марки «Volvo 460» с государственным номером 

<

данные изъяты>. ФИО8 явку с повинной писал собственноручно, без какого-либо давления. После чего, он с ФИО8 получил объяснение (л.д.72-74).

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании – следователя, расследовавшего данное уголовное дело, пояснившей, что ФИО7 в ходе допроса показания давал добровольно, поясняя обстоятельства совершенного им преступления, протокол был составлен с его слов и им подписан. Кроме того, указавшей, что все допросы проводились в присутствии защитников, каких-либо замечаний не имелось.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО6 опровергаются доводы подсудимого ФИО7 об обстоятельствах его допроса.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего ФИО3, поскольку в той части, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, эти показания являются достоверными и подтверждаются совокупностью других доказательств, представленных обвинением. 

Вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от 17.03.2021, проведенный с участием защитника Румянцевой Я.Ю. в присутствии двух понятых, согласно которому 17.03.2021 подозреваемый ФИО7 с участием и в присутствии вышеуказанных лиц пояснил о дате, времени, месте и способе совершенного им совместно с ФИО8 преступления, подтвердив свои ранее данные им показания в качестве подозреваемого (л.д.93-98).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 от 17.03.2021, проведенный с участием защитника Гудкова И.А. в присутствии двух понятых, согласно которому 17.03.2021 подозреваемый ФИО8 с участием и в присутствии вышеуказанных лиц пояснил о дате, времени, месте и способе совершенного им совместно с ФИО7 преступления, подтвердив свои ранее данные им показания в качестве подозреваемого (л.д.191-196).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2021, согласно которому осмотрен участок местности расположенный между домами №4А и №6А по ул. Володарского пос. Победа, г. Тула, где припаркован автомобиль марки «Вольво 460», г/з Х005 КС 63 регион (л.д. 15-20).

Протоколом выемки от 16.03.2021, согласно которому в присутствии понятых и с участием защитника Гудкова И.А, у подозреваемого ФИО8 16 марта 2021 года изъята канистра белого цвета с инструментами, ранее находившаяся в автомобили марки «Volvo 460» и имеющая доказательственное значение для расследуемого уголовного дела (л.д.168-171).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2021, согласно которому в присутствии понятых, с участием потерпевшего ФИО3, осмотрена: канистра с инструментами, которая упакована, в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина пакета завязана в узел и перевязана нитью белого цвета, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати синего цвета 40/СУ-6, пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, изъятая 16.03.2021 в ходе выемки у подозреваемого ФИО8 (л.д.172-182).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что эти доказательства являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО7. и ФИО8 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Совокупность изложенных выше доказательств с бесспорностью свидетельствует о непосредственной причастности ФИО7 и ФИО8 в инкриминируемом им преступлении. 

О виновности подсудимых свидетельствуют, как показания данные ими в период предварительного следствия, так и показания в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего ФИО3, показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей.

Доводы в судебном заседании подсудимого ФИО7 о том, что они хотели передвинуть автомобиль, а именно, что цели хищения у них не было, опровергаются показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшего ФИО3, а также показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, в которых они указывали, что пытались похитить автомобиль, и с этой целью называли оперативным сотрудникам и следователю фамилию лица, с которым они договаривались о ее последующей продаже. 

Указанные обстоятельства могли быть известны только им.

Предметом исследования в судебном заседании было и наличие квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что характер действий подсудимых свидетельствовал о наличии между ними такого сговора, а именно: совместные действия, связанные с попыткой похитить автомобиль, распределение ролей, о чем свидетельствуют их показания, а также договоренностью о разделении денежных средств пополам после совершения преступления.

Противоречивые доводы, которые приводил ФИО7 в судебном заседании об обстоятельствах инкриминируемых ему, опровергаются и его показаниями на предварительном следствии, поскольку его допрос проводился не единожды, и он не сообщал о тех обстоятельствах, которые им были изложены в судебном заседании.

Объективных причин, по которым ФИО7 и ФИО8, позиция которого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия осталась неизменна, на предварительном следствии могли себя оговорить, судом не установлено.

Проверка показаний обвиняемых ФИО7 и Лукьянова на месте проводилась в присутствии понятых, защитников. По результатам составления протоколов, заявлений не поступило.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Действия подсудимых ФИО7 и ФИО8, с учетом требований ст. 9 УК РФ и ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; действия ФИО8 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО7 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>, о чем он сообщил в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность, возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим, судимость в настоящее время в установленном законом порядке не снята и не погашена.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО7, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, принимая во внимание то обстоятельство, что на иждивении ФИО7 находится малолетний ребенок, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО7 после совершения преступления, сведения о наличии заболеваний, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе и наличие рецидива преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО7 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, однако учитывая изложенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО7 на стадии предварительного расследования ходатайствовал о применении к нему особого порядка судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО7 на менее тяжкое.

Суд не считает необходимым назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного.

Суд назначает ФИО7 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - отбывание в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО8, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к средней тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО8, который имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, о чем он сообщил в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО8, обстоятельств дела, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, и, учитывая его трудоспособность, наличие места постоянного жительства, назначает ему наказание в соответствии со ст.50 УК РФ в виде исправительных работ, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО8 на стадии предварительного расследования ходатайствовал о применении к нему особого порядка судебного разбирательства.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с совершенным подсудимыми преступлением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и, следовательно, не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО8 на менее тяжкую.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО8 преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО7 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 04 июня 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно. 

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: канистра с инструментами, оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника. 

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна

Судья