Судья Вешневецкая М.В. Дело №

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела МВД России по Динскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 16 января 2018 года,

установил:

обжалуемым постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 16.01.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено.

В жалобе начальник отдела МВД России по Динскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 просит состоявшееся постановление суда отменить, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав начальника отдела по ИАЗ отдела МВД России по Динскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, старшего инспектора по ИАЗ отдела МВД России по Динскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что копия обжалуемого постановления суда поступила в отдел МВД России по Динскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

...>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на имеющимся в деле сопроводительном письме, вместе с тем, жалоба на указанное постановление была направлена в адрес районного суда 

<

...>, судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 

<

...> в 14 часов 00 минут на пересечении 

<

...>, из багажника автомобиля 

<

...> государственный номер 

<

...>, допустил реализацию товара - женского парфюма, маркированного словесным изобразительным обозначением «

<

...>», в количестве 3 единиц, по цене 3 500 рублей за единицу, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...> данная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «

<

...> обладает признаками контрафактной.

Реализация данной продукции производится с нарушением прав потребителей, сумма ущерба действиями ФИО2 составляет 29475,00 рублей.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вместе с тем, судом установлено, что определением от 

<

...> инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по Динскому району ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 

Постановлением инспектора ОИАЗ Отдела МВД России по Динскому район ФИО5 

<

...> от 

<

...> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по материалу КУСП 

<

...> от 

<

...> в отношении ФИО2 по факту реализации контрафактной продукции (туалетной воды «

<

...> в количестве 3 единиц, из багажника автомобиля 

<

...> государственный номер 

<

...>, на пересечении 

<

...>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

...> в отношении ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом административного органа в отношении ФИО2 повторно возбуждено производство по делу об административном правонарушении за одно и то же правонарушение. 

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключало возможность повторного возбуждения дела об административном правонарушении по тем же обстоятельствам и осуществлению производства по этому делу.

Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду того, что не содержат оснований для отмены постановления суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи нижестоящей инстанции, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 16 января 2018 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела МВД России по Динскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: