Дело № 2-3037/17

г.Санкт-Петербург

07 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Указав, что 16.02.2017 около 19 часов 38 минут в г. Сестрорецке Санкт-Петербурга ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес», г/н 

<

№> нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный номер 

<

№>. ФИО2 вину свою признал, кроме того вина ответчика подтверждается материалами административного дела и вынесенным по результатам его рассмотрения - Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу 

<

№> от 29.03.2017, вступившим в законную силу. В результате нарушения правил дорожного движения собственнику автомобиля «Мерседес» (истцу) противоправными действиями ответчика был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению 

<

№> от 13.02.2017, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Цент «Асессор» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет 745750 руб. 96 коп. Добровольно возмещать, причиненный ущерб, ответчик отказался. Заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта 745 750 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4).

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, предъявив ко взысканию восстановительный ремонт в сумме 964 900 рублей, расходы по составлению отчета 10 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рулей, расходов по оплате государственной пошлины, представительских расходов 50 000 рублей (л.д.162, 165).

В части взыскания компенсации морального вреда заявлен отказ, производство по делу прекращено (л.д.180).

Представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 представила возражения, по праву не оспаривала, возражала по заявленному размеру, полагая, что взыскание должно быть по выводам судебной экспертизы, но с учетом износа и представительские подлежат отклонению в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16.02.2017 около 19 часов 38 минут в г. Сестрорецке Санкт-Петербурга ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес», г/н 

<

№> нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный номер 

<

№>. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами административного дела и вынесенным по результатам его рассмотрения - Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу 

<

№> от 29.03.2017, вступившим в законную силу (л.д.11).

Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ GLK300, государственный регистрационный знак 

<

№>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2017 года, без учета износа составляет 964 900 рублей 00 копеек (л.д.119).

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. 

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения. 

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.Относительно доводов возражений ответчика о необходимости учитывать износ транспортного средства, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия:

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду ответчиком не представлено. 

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 964 900 рублей 00 копеек. 

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других".

Таким образом, с ответчика взысканию подлежат убытки истца в размере 964 900 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, в сумме 10 000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 658 рублей 00 копеек, согласно квитанции от 26.04.2017 г., которая подлежит возмещению в полном объеме (л.д.2).

Относительно расходов по оплате услуг представителя:

В материалах дела представлен договор поручения от 17.04.2017 г. между истцом и Общественной организацией содействия потребителям в осуществлении их законных прав «Старый Петербург» (л.д.165).

В силу действующих в совокупности положений ФЗ "Об общественных объединениях", Закона РФ "О защите прав потребителей" представление интересов потребителей общественным объединением производится на безвозмездной основе. В связи с этим Законом РФ "О защите прав потребителей" и предусмотрено перечисление пятидесяти процентов взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу такого общественного объединения.

При этом само по себе участие в суде представителя истца, предоставляющего правовые услуги на основании договора, не противоречит положениям главы 5 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что участие в деле сотрудника общественной организации, на платной основе, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей общественной организацией. По этим основаниям, в возмещении понесенных затрат - истцу следует отказать.

На основании изложенного ст. ст. 50, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 964 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 658 рублей 00 копеек, стоимость оценки 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.