Дело № 1-650/2025

УИД 74RS0024-01-2025-005342-56

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Челябинск 29 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Солодовник Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бальгишиева Я.К., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сиванькаевой Ю.Е., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление автомобилем при нахождении в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

29.06.2025 в период времени до 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 27.06.2023, вступившего в законную силу 08.07.2023, по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (административный штраф оплачен, заявление об утере водительского удостоверения сдано в подразделение ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 08.08.2023), возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

29.06.2025 в период времени до 20 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 38 по улице Хохрякова в Тракторозаводском районе г.Челябинска, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «HYUNDAI I30» государственный регистрационный знак № и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, стал осуществлять движение по улицам Тракторозаводского района г.Челябинска. При этом ФИО1, осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершает преступные действия. 

В 20 часов 00 минут 29.06.2025 ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, задержан за управлением автомобиля марки «HYUNDAI I30» государственный регистрационный знак №, у дома 38, расположенного по улице Хохрякова в Тракторозаводском районе города Челябинска, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что послужило основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 20 часов 43 минуты 29.06.2025 в присутствии понятых, ФИО1 на основании протокола 74 ВС 740360 отстранен от управления автомобилем марки «HYUNDAI I30» государственный регистрационный знак №

В 20 часов 46 минут 29.06.2025 ФИО1, находясь у дома 38, расположенного по улице Хохрякова в Тракторозаводском районе города Челябинска, в присутствии двух понятых, выполнил законные требования сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прошел освидетельствование на месте. Согласно показаниям прибора «Алкотектор Tigon» №А900576, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,986 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, о чем 29.06.2025 в 20 часов 49 минут составлен акт № 74 АО 538177 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился лично и согласился с результатами освидетельствования, в присутствии понятых отказался поставить свою подпись, тем самым он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деяний, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и после предварительной консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание за совершение деяния, которое инкриминировано ФИО1 и которое предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, то есть относится к категорий преступлений небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявил после проведения консультации с защитником в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, а также принимая во внимание то, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе сведения о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание. 

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает своих малолетних детей, он систематически осуществляет официальную трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства, имеет постоянную регистрацию, у него имеются положительные характеристики с места жительства/регистрации, осуществления трудовой деятельности и у него отсутствуют негативные характеристики, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, он является лицом военнообязанным, не судим. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. 

Достаточных основании для признания смягчающим наказание ФИО1 явки с повинной, по мнению и убеждению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении установленного лица-подсудимого, данные о котором и о его конкретных противоправных действиях были изначально известны сотрудникам правоохранительных органов; признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своих противоправных действиях в фактическом и процессуальном поведении подсудимого не установлено. 

Также, суд не усматривает законных оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства совершенного преступления были очевидны и заранее известны правоохранительному органу, осуществляющему дознание на момент дачи ФИО1 показаний и возбуждения в отношении него уголовного дела, при этом, при допросе он новых сведений, не установленных органом дознания, не сообщил. 

Наличие двоих малолетних детей у ФИО1 суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 следующие обстоятельства: 

Раскаяние в содеянном, полное признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, близких лиц, в том числе его родителей, его малолетних детей, оказание финансовой помощи и помощи по быту своим близким родственникам и близким лицам, участие в воспитании и материальном обеспечении своих малолетних детей, неоднократное принесение государству, обществу извинении в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, направленные на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного поведения, наличие положительных характеристик, осуществление общественно-полезной работы на безвозмездной основе, занятие благотворительной деятельностью. 

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

В силу совершения Стариковым преступления небольшой тяжести, вопрос о допустимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается. 

Приведенные выше смягчающие обстоятельства, с учетом данных о личности Старикова и при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого при назначении последнему наказания в виде обязательных работ по совершенному им преступлению. 

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление в связи с управлением автомобилем, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по совершенному им преступлению. 

По мнению суда, назначение указанного вида наказания (как основного, так и дополнительного) будет являться адекватной и необходимой мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Стариковым новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае. 

В связи с назначением наказания Старикову в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами положения ч.5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку этот вид наказания не являются наиболее строгим видом наказания, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, которым Стариков управлял в момент совершения преступления - автомобиль марки «Хендай I30», государственный регистрационный знак Х №, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждено соответствующими документами на данное транспортное средство и что не оспаривается самим подсудимым, и поэтому данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.

Доводы защитника и суждения подсудимого о том, что данное транспортное средство необходимо Старикову в качестве единственного средства передвижения для него, в том числе и для обеспечения нужд его малолетних детей, а равно то, что данное ТС находится в залоге у банковской организации, в связи с неполным исполнением кредитного обязательства подсудимым, сами по себе, не влияют на императивность применения положений ст. 104.1 УК РФ и не препятствуют суду применить в данном конкретном случае конфискацию как меру уголовно-правового характера, поскольку данная мера уголовно-правового характера направлена обеспечение и разрешение публичных задач уголовного судопроизводства, которые в силу специфики и правовой природы данной меры имеют приоритетное значение над частно-публичными отношениями, в которых законные интересы их участников, в том числе и кредитора, могут быть реализованы и защищены в иных предусмотренных законом способах и механизмах. 

Разрешая вопрос о порядке применения меры процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки «Хендай I30», государственный регистрационный знак №, суд полагает, что указанный автомобиль как транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления и принадлежит ФИО1 на праве собственности, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства с сохранением ранее наложенного судом ареста.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства явке в отношении подсудимого после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядится в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «Хендай I30», государственный регистрационный знак №

Сохранить арест на автомобиль марки «Хендай I30», государственный регистрационный знак №, ранее наложенный постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2025 года до исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Хендай I30», государственный регистрационный знак № оставить на ответственном хранении на штрафстоянке автотранспорта г. Челябинска до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Шагиахметов