Дело № 2-690/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 24 октября 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

с участием

представителя истца и по встречному исковому заявлению представителя ответчика – администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края по доверенности № от 09.01.2023 ФИО1,

ответчика - истца по встречному исковому заявлению ФИО2,

представителя ответчика и по встречному исковому заявлению представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от 02.04.2024,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести её за свой счет, либо привести в соответствие с установленными требованиями, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - на объект капитального строительства,

установил:

Администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением и уточненным исковым заявлением, в котором просит:

признать объект капитального строительства – нежилое здание магазин (автомойка) площадью 116,4 кв.м., с кадастровым номером №, адрес местоположения: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 264 кв.м., по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» - самовольной постройкой;

обязать ФИО2 произвести, за свой счет, снос указанной самовольной постройки – магазина (автомойка), либо привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями в течение 6 месяцев, с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: под личное подсобное хозяйство, площадью 1059 +/- 11,39 кв.м.

Согласно сведениям Роскадастра по Ставропольскому краю на земельном участке расположены два жилых дома с кадастровым номером №, общей площадью 100,2 кв.м. и с кадастровым номером №, общей площадью 113,5 кв.м.

Вместе с тем, 19.06.2023 года в рамках муниципального земельного контроля специалистами администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого было установлено, что данный земельный участок огорожен, доступ на него ограничен, на участке расположены два здания, одно внутри участка, второе на границе участка по 

<

адрес>, вход в него предусмотрен с территории общего пользования, на фасаде имеются вывески «Автомойка, мясо, мойка, пирожки, куры гриль, чай, кофе».

В соответствии с правилами землепользования и застройки Буденновского муниципального округа Ставропольского края, утвержденными Постановлением администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 19.06.2023 № «Об утверждении правил землепользования и застройки Буденновского муниципального округа Ставропольского края» на земельном участке с видом разрешенного использования: ЛХП (для ведения личного подсобного хозяйства) возможно размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Таким образом, размещение магазина на земельном участке с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства приводит к нарушению земельного законодательства, а именно использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В связи с выявленными нарушениями требований земельного законодательства, 22.06.2023 администрацией Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ответчику указано на необходимость использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с видом разрешенного использования - ЛПХ (для ведения личного подсобного хозяйства).

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта капитального строительства - магазина (автомойки), разрешение на реконструкцию жилого помещения администрация Буденновского муниципального округа не выдавала, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки, а также нарушение собственником участка ФИО2 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации - использование земельного участка не в соответствии с его установленным функциональным назначением.

Из уточненного искового заявления следует, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что самовольная постройка – магазин (автомойка) поставлена на кадастровый учет за номером №, имеет вид разрешенного использования «жилой дом», площадь 116,4 кв.м.

При этом, в настоящий момент, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 264 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями и уточненными исковыми требованиями, а именно просит суд признать за нею право собственности на самовольную постройку – нежилое строение с указанием магазин, общей площадью – 116,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке общей площадью 264 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Протокольным определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца, по встречному исковому заявлению ответчика - администрации Буденновского муниципального круга Ставропольского края ФИО1 исковые требования администрации муниципального округа с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, исковые требования ФИО2 оставила на усмотрение суда.

Ответчик, по встречному исковому заявлению истица ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований администрации просили отказать, на встречных исковых требованиях с уточнением настаивали и просили удовлетворить в полном объеме. ФИО2 дополнила, что спорный объект недвижимости не эксплуатируется в качестве автомойки и в дальнейшем эксплуатироваться не будет. Объект будет использоваться только как магазин.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, пояснив, что он является собственником смежного с ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Его соседка ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, построила на своем земельном участке магазин без отступа от границ. Данное строение – магазин ему не приносит каких-либо неудобств. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок, общей площадью 1059 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ, принадлежит на праве собственности ФИО2, дата регистрации права 17 июня 2013 года.

Согласно Выписки из ЕГРН от 15.06.2023, на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №, расположено здание с кадастровым номером №, со следующими характеристиками: назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадь 100,2 кв. м, количество этажей: 1, 2015 года постройки, правообладатель: ФИО2, собственность с 04.09.2015.

Кроме того, как следует из Выписки из ЕГРН от 18.07.2023, на земельном участке с кадастровым номером №, также расположено здание с кадастровым номером №, со следующими характеристиками: назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, площадь 113,5 кв. м, количество этажей: 1, 2021 года постройки, правообладатель: ФИО2, собственность с 09.02.2021.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, расположены два жилых дома: площадью 100,2 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 113,5 кв.м. с кадастровым номером №.

На основании задания на проведение мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от 19.06.2023, инспекторами отдела контроля управления имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес>, проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: ЛПХ (для ведения личного подсобного хозяйства).

Как следует из протокола осмотра от 19.06.2023, по результатам осмотра было установлено, что земельный участок огорожен, доступ на него ограничен, на участке расположены два здания, одно внутри участка, второе на границе участка по 

<

адрес>, вход в него организован с территории общего пользования, на фасаде имеются вывески «Автомойка, мясо, мойка, пирожки, куры гриль, чай, кофе» (том 1 л.д. 12, 13).

22.06.2023 администрацией Буденновского муниципального округа Ставропольского края вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № собственнику земельного участка ФИО2, в котором предлагалось использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно: ЛПХ.

Согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 на земельных участках с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), допускается размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Постановлением администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 19.06.2023 № «Об утверждении правил землепользования и застройки Буденновского муниципального округа Ставропольского края» утверждены правила, согласно которым на земельном участке с видом разрешенного использования: ЛХП (для ведения личного подсобного хозяйства) возможно размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Обосновывая свои требования, представитель истца указывает, что размещение магазина на земельном участке с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства приводит к нарушению земельного законодательства, а именно использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Разрешение на строительство и на ввод объекта капитального строительства – магазина (автомойка) на спорном земельном участке, как и разрешение на реконструкцию жилого помещения администрация Буденновского муниципального округа не выдавала, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки и нарушение собственником земельного участка ФИО2 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации – использование земельного участка не в соответствии с его установленным функциональным назначением.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо о ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Из материалов дела следует, что процессуальная позиция ФИО2 направлена на урегулирование возникшего спора с целью надлежащей легализации постройки на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке при отсутствии доказательств со стороны администрации о том, что спорное строение представляет угрозу для жизни и безопасности, а также то, что снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом, применение такой меры без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств этого может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов, а при определенных обстоятельствах может повлечь неоправданные бюджетные расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно межевому плану от 05.04.2024, подготовленного кадастровым инженером Т.Л.С., в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь участка с кадастровым номером № составила 795 кв.м.; площадь участка с кадастровым номером № составила 264 кв.м. Таким образом, сумму площадей двух образованных земельных участков составляет 1059 кв.м., что соответствует сведениям содержащихся в ГКН на момент проведения кадастровых работ.

Из технического паспорта нежилого здания под литером Б, расположенного по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, общеполезная площадь по строению составляет 100,2 кв.м. (том 1 л.д. 56-61).

05.04.2024 ФИО2 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии через МКУ «МФЦ БМО» для осуществления государственной кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участки: площадью 795,0 кв.м., обозначение земельного участка в межевом плане: № и площадью 264,0 кв.м., обозначение земельного участка в межевом плане: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН от 10.04.2024, земельному участку, принадлежащему ФИО2, площадью 795,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, присвоен кадастровый №.

Согласно Выписке из ЕГРН от 10.04.2024, земельному участку, принадлежащему ФИО2, площадью 264,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, присвоен кадастровый №.

Постановление администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края № от 22.04.2024, земельному участку с кадастровым номером № площадью 795,0 кв.м, присвоен уникальный номер объекта адресации в соответствии с муниципальным делением: 

<

адрес>, муниципальный округ Буденновский, 

<

адрес>, земельный участок 90; земельному участку с кадастровым номером № площадью 264,0 кв.м, присвоен адрес: Ставропольский край, муниципальный округ 

<

адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН от 03.05.2024, земельный участок, площадью 795,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес>

Согласно Выписке из ЕГРН от 03.05.2024, земельный участок, площадью 264,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес>.

13.05.2024 ФИО2 обратилась в администрацию Буденновского муниципального округа Ставропольского края с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства.

При рассмотрении данного дела, по ходатайству ответчика-истца по встречному исковому заявлению ФИО2 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В результате исследования экспертом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России в заключении №, № от 23 августа 2024 года сделаны следующие выводы:

возведенное строение-магазин (мойка) КН № на земельном участке с КН №, площадью 264 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> имеет следующие параметры: фактическая сумма площадей помещений - 100,2 м2; фактическая площадь здания - 104,51 м2 (площадь определена по внутренней поверхности наружных стен в соответствии с п. 8.3 Приказа от 23.10.2020 №11/0393); фактическая площадь застройки - 116,4 м2. Назначение исследуемого объекта определено как - нежилое здание.

Возведенное строение-магазин (мойка) соответствует градостроительным, строительным, противопожарных, санитарным нормам и правилам, за исключением:

Градостроительные нормы:

• Назначение магазин (мойка) не соответствует основному разрешенному виду использования земельного участка по ЕГРН - ИЖС. Дефект значительный, устранимый путем изменения вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный - 4.4 Магазины. Использование Объекта как магазин будет соответствовать условно разрешенному использованию земельного участка.

• Использование объекта в качестве мойки автомобилей не предусмотрено в зоне Ж-1. Изменение вида разрешенного использования земельного участка под мойку для автомобилей не предусмотрено Правилами землепользования и застройки Буденновского муниципального округа Ставропольского края» от 02.05.2024 №;

• Не соответствие минимальных отступов от границ земельного участка с северной, южной стороны. Дефект малозначительный, так как не влияет на эксплуатацию соседних Объектов. Неустранимый;

• Выход за пределы своего земельного участка по фасадной стороне здания. Дефект незначительный, так как не влияет на эксплуатацию соседних объектов и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Со строительной точки зрения дефект неустранимый;

2. Строительные нормы:

• Объект по фасадной части выходит за пределы границ отведенного земельного участка, что не соответствует п. 4.1 СП 118.13330.2022. Дефект незначительный, так как не влияет на эксплуатацию соседних объектов и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Со строительной точки зрения дефект неустранимый;

• Фактически, высота помещений торгового зала составляет 2,7 м, вместо предусмотренных п. 4.26 СП 118.13330.2022 - не менее 3 м. Дефект незначительный, неустранимый.

Противопожарные требования:

• Расстояние между Объектом и жилым домом № по 

<

адрес> составляет от 1,92 м, что не соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013, учитывая п. 4.13 СП 4.13130.2013, согласно которому возведение строений допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников, дефект считается малозначительным и устранимым путем получения такого согласия.

Санитарные нормы:

• Использования объекта в качестве мойки для автомобилей не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Дефект значительный, устранимый путем неиспользования Объекта в качестве мойки для автомобилей. Использование Объекта как магазин не будет нарушать санитарные нормы.

При условии эксплуатации Объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> в качестве магазина, Объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При условии эксплуатации Объекта в качестве мойки для автомобилей, Объект будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект исследования выходит за пределы своего земельного участка по фасадной границе на всю ширину строения, величина заступа на территорию общего пользования до 1,4 м, чем создаются препятствия в использовании территории общего пользования.

Оценив данное заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Таким образом, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения.

При разрешении данного спора суд учитывает, что согласно вышеуказанным выводам судебной экспертизы, эксперт указывает на то, что спорный объект категорически нельзя использовать в качестве автомойки.

ФИО2 суду пояснила, что в действительности спорное строение она не намерена использовать в качестве автомойки.

Судом данное обстоятельство было проверено и установлено, что согласно Акту от 22.10.2024, составленному специалистами Администрации Буденновского муниципального органа Ставропольского края, следует, что в ходе проведения визуального осмотра спорного объекта – нежилого строения с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес> (правообладатель ФИО2) было установлено: в помещении, в котором ранее находилась мойка автомобилей, водоснабжение, водоотведение не подведено, ремонтная яма забетонирована, моечное оборудование отсутствует, в помещениях магазина имеется витринное и морозильное оборудование, стол для раскладки, разделки мяса, кухонная мебель (столы, тумбы, навесные шкафы), на момент осмотра нежилое строение как магазин не эксплуатируется. Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей, представленной к указанному Акту от 22.10.2024.

При разрешении данного спора судом также учитываются разъяснения Верховного Суда РФ, которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", где в п. 18 - 19 указано, что при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса; подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Как судом было указано ранее, земельный участок с КН № имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно сведениям градостроительного зонирования территории 

<

адрес>, спорный объект недвижимого имущества находится в пределах зоны Ж-1-Зона индивидуальной жилой застройки, имеет условно разрешенный вид использования 4.4-«магазины».

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также, что со стороны ФИО2 принимались меры к легализации объекта, в частности, к изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время спорный объект как автомойка не эксплуатируется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании объекта капитального строительства – нежилое здание магазин самовольной постройкой и обязать ФИО2 произвести снос самовольной постройки либо привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями.

При разрешении встречных исковых требований суд принимает во внимание, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, фактическая площадь здания - 104,51 кв.м, возведенное строение-магазин соответствует градостроительным, строительным, противопожарных, санитарным нормам и правилам. 

Кроме того, как следует из заключения экспертизы назначение - магазин не соответствует основному разрешенному виду использования земельного участка по ЕГРН – ИЖС, однако данный дефект устранимый путем изменения вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный - 4.4 Магазины, использование объекта как магазин будет соответствовать условно разрешенному использованию земельного участка. Несоответствие минимальных отступов от границ земельного участка с северной (0,2 м), южной (2 м) стороны не влияют на эксплуатацию соседних объектов. Выход за пределы своего земельного участка по фасадной стороне здания (1,4 м за границей участка) не влияет на эксплуатацию соседних объектов и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что спорный объект не используется в качестве мойки автомобилей, третье лицо – собственник смежного земельного участка ФИО4 не возражал против признания права собственности на магазин без отступа от границ земельного участка за ФИО2, учитывая, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, собственником которого является ФИО2, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания за ФИО2 право собственности на объект капитального строительства – магазин, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести её снос либо привести в соответствие с установленными требованиями – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект капитального строительства – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты>) право собственности на объект капитального строительства – нежилое строение «магазин», общей площадью 116,4 кв.м., КН №, расположенного по адресу

<

адрес>, возведенного на земельном участке с КН №, площадью 264,0 кв.м, вид разрешенного использования: «Для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2024 года.

Судья И.Н. Казанаева