Дело№1-151/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 06 декабря 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Алтайского района Балахниной О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Атамановой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Крестьяниновой Е.Ю., Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, имеющего гражданство РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не работающего, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО9, 108, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 29 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес>, из личной неприязни и чувства ревности к ФИО10 возник преступный умысел, направленный на умышленное убийство ФИО10, с указанной целью, ФИО1 взял нож в доме по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО9, 108.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 29 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 проследовал к дому № по ул. ФИО9 в 

<

адрес>, из которого вызвал на улицу ФИО10, после чего, удерживая в руке имевшийся при себе нож, нанес указанным ножом не менее одного удара в область грудной клетки слева стоявшему рядом с ним на крыльце указанного дома ФИО10, а также не менее двух ударов в область левого предплечья последнего, в момент, когда ФИО10 попытался прикрыться рукой от ударов ножом, наносимых ФИО1 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО10 следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, перикарда, левой легочной вены, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- резаные раны на левом предплечье (2), причинившие легкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО10, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в Алтайской ЦРБ, явилось колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, левой легочной вены, приведшее к развитию обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, суду показал, что ранее он проживал с Свидетель №5, затем они поругались, и он ушел жить к Свидетель №3 с Свидетель №4. Свидетель №5 ему говорила, что к ней стал ходить Новоселов, с которым она ранее встречалась, просила его поговорить с ним. До случившегося он встречался с ФИО2, просил его не лезть в их с Свидетель №5 отношения, Новоселов сказал обидные слова, которые очень сильно его задели. ДД.ММ.ГГГГ вечером после шести, он заходил к Свидетель №5, они выпили, при этом он увидел разбитое окно, Свидетель №5 сказала, что приходил Новоселов, стучал, однако она его не впустила, и тот разбил окно. После Свидетель №5 он пришел к Свидетель №3, сожительница Свидетель №3 Свидетель №4 была у дочери. С Свидетель №3 стали распивать спиртное, он был на взводе, Свидетель №3 пытался его успокоить, затем Свидетель №3 ушел спать. Он взял из холодильника нож и пошел к Свидетель №1 с Свидетель №2, у которых, как он знал, находился Новоселов. Он вызвал ФИО2, стал ему говорить, чтобы он не лез в их отношения, что ему ответил Новоселов, он не помнит, дальше все произошло автоматически, он взял нож, который у него был в кармане куртки и ударил им ФИО2, сколько нанес ударов не помнит, помнит первый удар. Он был злой, даже озверевший. После удара, Новоселов, как бы осел. Свидетель №1 закричала, а он пошел, при этом заругался на них, если они вызовут полицию. Пришел к Свидетель №5, выбросил нож в туалет, разделся на крыльце, стал дожидаться полицию. Свидетель №5 сказал, что ей больше никто не будет надоедать, что конкретно случилось, не говорил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе распития спиртного с Свидетель №3, после того, как пришел от Свидетель №5, он был зол на ФИО2, из-за ревности к Свидетель №5, он знал, где у Свидетель №3 хранился нож, которым они разделывали свинину, тогда у него возник умысел, взять этот нож и убить им ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, взяв нож, он пришел к дому, где жили Свидетель №1 и Свидетель №2. Когда он вызвал ФИО2, нанес ему с силой удар ножом в область груди слева, когда тот стал закрываться, подняв руку, нанес ему не менее двух ударов ножом в область предплечья (т.1 л.д.88-92, 110-113).

Подсудимый ФИО1 не оспорил данные показания. 

В ходе проведения проверки показаний на месте происшествия, ФИО1 в присутствии защитника и понятых, подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, воспроизвел рассматриваемые события, и показал как по ул. ФИО9, 108 в 

<

адрес>, в доме он взял из холодильника нож, которым совершил убийство ФИО10 в 

<

адрес> по ул. ФИО9, 116, а затем придя к дому № по ул. ФИО9, в выгребную яму туалета выбросил нож, снял с себя одежду испачканную кровью (т.1 л.д.94-104).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в суде установлена совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший Новоселов ее родной брат, был в браке, однако проживал без семьи, работал по найму. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили знакомые, сказали, что брата порезали, приехав на 

<

адрес>, где все случилось, ей сообщили, что брата увезли в больницу. Ночью ей позвонили и сказали, что брат умер. Как ей стало известно, брат был в гостях, где проживала Свидетель №1, туда пришел ФИО1 с ножом и порезал брата. По характеру брат был спокойный, не скандальный, спиртное употреблял, но не часто, об отношениях брата с Свидетель №5, ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает в гражданском браке с Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним пришел Новоселов, они немного выпили, Новоселов попросил немного у них побыть, а затем уйти домой. Вечером этого же дня, к ним пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, попросил ее, чтобы она вызвала ФИО2, который в это время находился у них. Новоселов вышел к ФИО1, тот стал говорить ФИО2, чтобы он не ходил к его женщине и сразу ударил рукой ФИО2, она увидела, кровь, встала между ними, ФИО1 снова ударил ФИО2. Из дома вышел Свидетель №2, стал ругаться, оттолкнул ФИО1 от ФИО2, она увидела в руках ФИО1 нож. Она посадила ФИО2, на ступеньку, сказала Свидетель №2, чтобы он вызвал скорую и полицию. Рана у ФИО2 была в области груди с левой стороны. Со стороны ФИО2 угроз в адрес ФИО1 не было, он не размахивал руками и не кидался драться, руки у него были в карманах, он не ожидал, что ФИО1 кинется на него. Когда сказали, что вызовут полицию, ФИО1 на них заругался. ФИО2 она знает со школы, ничего плохого не может о нем сказать, о характере ФИО1 может сказать, что в трезвом состоянии он нормальный, а, когда в состоянии опьянения, старались не общаться.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в июле этого года, число точно не помнит, к ним в гости пришел Новоселов, они немного выпили, услышали, как кто-то постучал, он попросил посмотреть Свидетель №1, кто пришел, так как у него были сломаны пальцы на ноге. Когда он сам дошел до дверей, увидел в руках ФИО1 нож, как он заметил, нож был большой. Новоселов уже сидел на ступеньках крыльца, хрипел, в районе туловища у него была кровь, он стал вызывать скорую, полицию. Как ему стало известно, ссора между ФИО1 и ФИО2 произошла из-за Свидетель №5.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2. также следует, что, когда ФИО1 уходил с усадьбы их дома, он сказал, что если они вызовут скорую, то он отсидит и вернется, чтобы их убить.

После оглашения свидетель Свидетель №2 данные показания подтвердил данные показания, ссылаясь на то, что по прошествии времени не помнит подробности.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что до случившегося ФИО1 проживал у них с Свидетель №4 две недели, после того как его выгнала Свидетель №5. В день произошедшего они втроем ходили на колым, когда вернулись Свидетель №4 ушла к дочери, они с ФИО1 выпивали, он уснул, когда проснулся, ФИО1 уже не было. Вечером пришла Свидетель №4 и сказала, что ФИО1 пырнул ножом ФИО2 у Свидетель №1 дома, как говорят из-за Свидетель №5. Дня через два после произошедшего, он обнаружил, что из холодильника пропал нож, нож был большой размером примерно 30 см., он его покупал в магазине. Когда ФИО1 жил у них, он ни с кем не ссорился, не ругался, работал по найму.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что после того, как ФИО1 поссорился с Свидетель №5, то стал жить у них. В тот день она уходила в гости к дочери, а ФИО1 и Свидетель №3 оставались дома. Когда вечером возвращалась, то, проходя мимо дома Свидетель №1 увидела, что ФИО2 увозит скорая. Со слов Свидетель №1, ей стало известно, что Новоселов лежал у них на веранде, пришел ФИО1, вызвал его. Свидетель №1 сказала, что сначала подумала, что ФИО1 просто ударил ФИО2, а потом увидела у ФИО2 кровь и поняла, что ФИО1 ударил ножом. Затем ей стало известно, что нож был их, он хранился в холодильнике, ее сожитель брал этот нож разделывать туши. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что до середины июня 2019 года она проживала с ФИО1, однако по причине злоупотребления им спиртным они расстались, и ФИО1 стал проживать в доме у Свидетель №4 и ее сожителя. В общении с ней ФИО1 всегда ее ревновал к ФИО2, с которым у нее не было каких либо близких отношений. Иногда Новоселов к ней приходил в гости в состоянии алкогольного опьянения, однако она не желала с ним общаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к ней приходил, однако она его не впустила в дом, и он разбил окно в кухне дома. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее мамы было 9 дней, утром пришел ФИО1, они выпили спиртное. На вопрос ФИО1 о разбитом окне в кухне, она сказала, что окно разбил Новоселов, это не понравилось ФИО1, но при ней он угроз в адрес ФИО2 не высказывал, через некоторое время ушел. Она в тот день вечером продолжила распивать спиртное со своей знакомой Свидетель №6, дальнейшие события помнит смутно. В этот же день, когда было уже темно, пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, из одежды на нем были только трусы, попросил ее дать одежду, так как он свою снял, поскольку она была в крови, ей сказал, что ножом зарезал ФИО2. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он подтвердил, что ножом причинил ранения ФИО2. В выгребной яме уличного туалета ее дома сотрудники полиции нашли нож, который изъяли. О характере ФИО1 может сказать, что в трезвом виде он нормальный, однако в пьяном виде становиться, агрессивным, несдержанным, ревнивым (т.1 л.дд.146-149). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного с Свидетель №5 в доме последней, когда на улице было уже темно, пришел ФИО1, был сильно пьян, его одежда была в крови, в руках у него был нож длиной около 30 см, на лезвии ножа были следы крови. ФИО1 сказал им, что ножом зарезал ФИО2, затем снял с себя одежду, стал ждать полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 сказал, что ножом причинил ранения ФИО2. Позднее в выгребной яме туалета сотрудники полиции нашли нож, который изъяли ФИО1 может охарактеризовать как нормального спокойного человека, ФИО2 она не знала (т.1 л.д.152-155).

Объективно виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра усадьбы и дома в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 50 минут, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО9, 116, на полу веранды дома обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что на веранде ФИО1 нанес ФИО10 не менее трех ударов ножом. Изъят след обуви под окном веранды (т.1 л.д.12-19).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Алтайском межрайонном отделении СМЭ осмотрен труп ФИО10, на трупе обнаружены телесные повреждения: на левой боковой поверхности грудной клетки, по передней подмышечной линии в области 4 межреберья рана ветеренообразной формы, на наружной поверхности левого предплечья, в нижней трети, рана линейной формы, ориентирована горизонтально, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети рана дугообразной формы (т.1 л.д.36-42).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, перикарда, левой легочной вены.

Данное колото-резаное ранение причинено однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (учитывая возможное сокращение кожи) не превышала 29 мм. В момент образования раны № клинок был ориентирован тупой кромкой вверх, острой вниз. Колото-резаное ранение причинено за 1-6 часов до наступления смерти, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Общее направление раневого канала спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, длина около 15 см.

Резаные раны на левом предплечье (2), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, причинены в результате 2-х воздействий твердого предмета, имеющего острую режущую кромку, за 1-6 часов до наступления смерти. 

Причиной смерти ФИО10 явилось колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, левой легочной вены, приведшее к развитию обильной кровопотери. 

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле, которая у живых лиц обычно оценивается, как легкая степень алкогольного опьянения.

Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 (т.1 л.д.181-191).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, возможно причинение телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО10 при обстоятельствах и механизме, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе дополнительного допроса обвиняемого, при проверке показаний на месте (т.1 л.д.195-199).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.203).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО9, 101, изъяты: штаны, куртка, футболка, два кроссовка, принадлежащие ФИО1, нож (т.1 л.д.20-26).

Заключением экспертизы вещественных доказательств №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании исследования следов-наложений на предметах одежды ФИО1: 

- след-наложение №, расположенный по всей поверхности правой полы куртки, является комбинированным, состоящим из брызг крови, летевших к следовоспринимающей поверхности куртки под прямым углом и близким к таковому, а также из помарок, образованных от контакта с объектом (объектами) смоченным кровью,

- след-наложение №, расположенный на границе верхней и средней трети левой полы куртки, с переходом через втачной шов на переднюю поверхность правого рукава, а также след-наложение №, расположенный по всей задней поверхности правого рукава куртки, являются комбинированными, состоящими из единичных брызг крови, летевших к следовоспринимающей поверхности куртки под близким к прямому углом, а также из помарок, образованных от контакта с объектом (объектами) смоченным кровью,

- след-наложение №, расположенный по всей передней поверхности правого рукава куртки является комбинированным, состоящим из помарок, образованных от контакта с объектом (объектами) смоченным кровью, брызг крови, летевших к следовоспринимающей поверхности куртки под близким к прямому углом, а также острым углом в следующем направлении относительно длинника рукава куртки: сверху вниз; снизу вверх и слева направо; снизу вверх и справа налево,

- след-наложение №, расположенный во всех третях спинки куртки справа, является комбинированным, состоящим из помарок, образованных от контакта с объектом (объектами) смоченным кровью, брызг крови, летевших к следовоспринимающей поверхности куртки под близким к прямому углом, а также острым углом в следующем направлении относительно длинника предмета одежды: сверху вниз; сверху вниз и несколько справа налево; справа налево,

- след-наложение №, расположенный в средней и нижней трети переда футболки (майки) справа с переходом через правый боковой шов на спинку, является комбинированным, состоящим из помарок, образованных от контакта с объектом (объектами) смоченным кровью, брызг крови, летевших к следовоспринимающей поверхности куртки под близким к прямому углом, а также острым углом направлении сверху вниз и справа налево относительно длинника предмета одежды,

- следы-наложения №№,8, расположенные в верхней и средней третях передней половинки обеих брючин штанов, являются пятнами крови, достоверно судить о механизме образования которых не представляется возможным,

- след-наложение № в носочной области с переходом на боковые поверхности левого кроссовка является комбинированным состоящим из пятен крови, достоверно судить о механизме образования которых не представляется возможным и брызг крови, летевших к материалу кроссовка под прямым и острым углом в направлении сверху вниз,

- след-наложение № в носочной области с переходом на боковые поверхности левого кроссовка является комбинированным состоящим из пятен крови, достоверно судить о механизме образования которых не представляется возможным и брызг крови, летевших к материалу кроссовка под прямым и острым углом в направлении сверху вниз (т.1 л.д.208-218).

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО10 и не может принадлежать обвиняемому ФИО1 (т.1 л.д.224-227).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята рубашка ФИО10 (т.1 л.д.159-163).

Заключением экспертизы вещественных доказательств №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаные раны №№, 2, 3 на кожных лоскутах и повреждение № материала рубашки от трупа ФИО10 могли быть причинены клинком ножа, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.240-244).

Заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви размером 150х110 мм, мог быть оставлен подошвой кроссовка на левую ногу изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО9, 101 (т.2 л.д.6-10).

Указанные выше: кроссовки, куртка, футболка, спортивные брюки ФИО1, нож, след обуви, рубашка ФИО10 были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.28-30, 31).

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, может отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию испытуемый может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, осуществлять свои процессуальные права и обязанности. У ФИО1 не обнаружены индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, иного эмоционального состояния (эмоционального напряжения), которое оказало влияние на его поведение в исследуемой ситуации (т.2 л.д.23-26).

У суда не вызывает сомнение психическое здоровье подсудимого. Он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы.

В связи с чем, суд соглашается с выводами экспертов, признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1 в ходе судебного следствия и предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что к ФИО2 была злость, ревность из-за Свидетель №5. Он действительно нанес не менее одного удара в область туловища ФИО2 и не менее 2 ударов в область левого предплечья, ножом, который принес с собой. 

Данные показания суд находит достоверными, кладет их в основу приговора, как полностью нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия:

- протоколом проверки показаний, где он подтвердил свои показания о причине и способе убийства ФИО2, продемонстрировав свои действия с помощью манекена и предмета, имитированного под нож, а также указал место, где он взял нож и, куда им был выброшен нож после нанесения телесных повреждений ФИО2; 

- заключением судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупе ФИО2 телесных повреждений, а также причине смерти потерпевшего, возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО1 порезал ее брата ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, выйдя из дома он увидел, сидящего на крыльце ФИО2 в крови и находящегося здесь же ФИО1 с ножом в руках; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего, что в день случившего он распивал спиртное с ФИО1, затем уснул, когда проснулся ФИО1 уже не было, спустя два дня он обнаружил, что из холодильника пропал нож длиной см.30, ранее им купленный; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, увидевшей, как от дома Свидетель №1 на скорой увезли ФИО2 и, которой со слов Свидетель №1 стало известно, что ФИО1 пырнул ножом ФИО2 из-за Свидетель №5;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, приведенными выше;

- протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка усадьбы и дома, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъят след обуви; 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре усадьбы дома Свидетель №5 были изъяты: одежда ФИО1, в которой он находился в момент совершения преступления, орудие убийства – нож;

- заключением эксперта о принадлежности крови на футболке ФИО1 потерпевшему ФИО2 и исключение ее принадлежности ФИО1;

- протоколом выемки у Свидетель №1 рубашки ФИО2 и заключением эксперта о возможности повреждений материала данной рубашки клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – усадьбы дома Свидетель №5 по 

<

адрес> и другими доказательствами.

У суда не вызывает сомнение их достоверность, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании, объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Умысел подсудимого ФИО1 на лишение жизни ФИО10 подтверждается характером его действий – нанес удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего – в область грудной клетки слева, осознавая, при этом, что от его действий наступит смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он не желал смерти ФИО10, опровергаются характером его действий. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, требующие их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Отсутствуют основания для выводов и наличии в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения или иного значимого эмоционального состояния с учетом изложенных выше выводов психолого-психиатрической судебной экспертизы, поведения подсудимого после совершенного преступления: после нанесения телесных повреждений, высказал угрозу очевидцам произошедшего, сокрыл орудие преступления, снял одежду, стал дожидаться сотрудников полиции.

Решая вопрос о наказании, суд на основании ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии со ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных мер к заглаживанию вреда (публичное принесение извинений потерпевшей), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд признает состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением спиртного, что способствовало совершению преступления.

На основании вышеизложенного, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление, а также, сведений о семейном положении подсудимого, о его здоровье, суд считает, что наказание подсудимому должно быть определено в пределах санкции статьи обвинения, связанное с реальным лишением свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, суд находит возможным не применять.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначается с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Заявленный на стадии предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в размере 181 389,20 рублей, из которых 31 389,20 рублей – материальный вред, включающий в себя расходы на ритуальные услуги и поминальную трапезу), 150 000 рублей – компенсация морального вреда, в соответствии со ст.1604 ГК РФ и ст.ст.151, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» к моральному вреду относится нравственные переживания в связи с утратой близких родственников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая Потерпевший №1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека - брата, которая не могла не вызвать у нее нравственные страдания.

При определении размера морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, давность произошедшего, степень родства, возраст погибшего, степень и характер нравственных страданий потерпевшей, и полагает, что заявленный потерпевшей ко взысканию размер морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Атамановой О.А. в судебном заседании в размере 4140 рублей, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 10 лет без ограничения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 31 389,20 рублей в счет возмещения материального вреда, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвокату Атамановой О.А. в размере 4140 рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кроссовки, куртку, футболку, спортивные брюки ФИО1, нож, след обуви, рубашку ФИО10 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.И. Семенникова