Дело № 10-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Анваровой Л.А.,

осуждённого Палатова Р.С. и его защитника – адвоката Закирова И.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Полатов Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Полатов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бижбулякским районным судом РБ по ч. 2 ст. 139 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года. Состоит на учёте в Белебеевском МФ ФКУ УИ УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Бижбулякским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Состоит на учёте в Белебеевском МФ ФКУ УИ УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Бижбулякским межрайонным судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка по 

<

адрес> РБ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ, условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и Бижбулякского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ отменены, и в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Полатов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором, осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснив, что на данном автомобиле он не передвигался и не управлял транспортным средством, двигатель автомобиля был полностью заглушен, что подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал необходимым приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Так, из материалов дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 01 мин. управлял автомобилем марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. Возле 

<

адрес> Республики Башкортостан был остановлен сотрудниками ДПС.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,646 мг/л, при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,160 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал частично, пояснил, что в тот день употреблял спиртные напитки, но автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру к нему в д. Исякаево приехали покупатели, их было двое. С покупателем по имени Андрей поехали в 

<

адрес>, чтобы посмотреть штрафы на машину и передать деньги за машину. Управлял автомобилем покупатель по имени Андрей. Когда подъехали к дому № по 

<

адрес> ушёл домой. Он позвонил ФИО5, проживающей в 

<

адрес>, пятый подъезд и постучал в окно, так как она живёт на первом этаже. Так как дверь квартиры была закрыта, то ФИО5 вылезла к нему из окна и они сели в машину. Он на водительское сиденье, а ФИО2 на пассажирское переднее сиденье, при этом ехать они ни куда не собирались, ключи были у него в кармане, машину он не заводил. В это же время приехали сотрудники ДПС и он прошёл освидетельствование, после чего машину увезли на эвакуаторе. Горели фары или нет, он не обратил внимания. Автомобиль покатился самопроизвольно на полметра назад под уклон, он дёрнул ручник-остановил машину и вышел к сотрудникам. Его закрыли на 5 суток за неповиновение властям. Брат Рафис потом забрал ключи у покупателя и документы. В марте только смог забрать машину, а подписи об ознакомлении с материалами дела поставил только потому, чтобы отдали машину. Инспекторы около 30 минут его опрашивали, спрашивали про скандал в семье М-ных. Покупателя больше не видел, к машине он не подходил. К машине подходил только сын ФИО5, с которым она ушла домой. Протокол объяснения не подписал потому, что не отдали машину.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что в тот день поступило сообщение, что во дворе 

<

адрес> по ул. им. ФИО7 

<

адрес> РБ автомобиль марки ВАЗ 2107 загородил дворовой проезд, возможно водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Выехав на место, они подъехали и остановились у соседнего дома в ожидании движения данного автомобиля. Через минут 15 автомобиль начал движение задним ходом, они поехали за ним, остановили его специальными звуковыми сигналами и проблесковыми маячками, автомобиль упёрся в парковку. Его напарник Свидетель №1 попросил у водителя документы, документов у водителя ФИО1 не было. В машине находилась женщина, через какое-то время выбежал её сын и стал возмущаться, что ФИО1 приехал к его матери. Пригласили ФИО1 в патрульную машину, где узнали, что он лишён водительских прав, в результате чего он был отстранён от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с показаниями прибора алкотектора на состояние опьянения ФИО1 пытался уничтожить, хотел съесть его. Оформили машину на штраф стоянку, приехал дознаватель ФИО3 и взял с ФИО1 объяснение. По приезду эвакуатора ФИО1 начал дебоширить. Кто сообщил в дежурную часть не известно, предположительно сын женщины, которая сидела в машине ФИО1. Когда пообщались с очевидцами, выяснилось, что ФИО1 загородил проезд, мешал движению других машин. Имеется запись видео регистратора, как снаружи, так и внутри автомобиля.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 пояснил, что в январе 2018 совместно с инспектором ФИО11 заступил на службу., получили сообщение о том, что во дворе 

<

адрес> по ул. им. ФИО7 

<

адрес> РБ водитель автомобиля ВАЗ 2107 загородил дворовой проезд, водитель пьян. Подъехали со стороны 

<

адрес> РБ, автомобиль ФИО1 находился возле аптеки. Когда подъехали, машина стояла со включёнными фарами, затем тронулась задним ходом, и они поехали к машине. Остановили и пригласили водителя в патрульную машину. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка в полу спящем состоянии. Потом к ней подошёл сын и хотел забрать её домой. Водитель был лишён водительских прав, в результате чего его отстранили от управления и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с показаниями прибора алкотектора на состояние опьянения ФИО1 пытался уничтожить, хотел съесть его, пытался порвать протокол. Так как у ФИО1 был состав ст. 264.1 УК РФ пригласили дознавателя, а автомобиль подсудимого направили на штраф стоянку, с использованием эвакуатора.

Дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 пояснил, что в январе 2018 приехал на вызов сотрудников ДПС, на улицу им. ФИО7, 

<

адрес> РБ. Автомобиль ФИО1 стоял напротив последнего подъезда, на краю стоянки. В салоне автомобиля находилась женщина. Водитель был пьян, начал осмотр места и машины, отобрал объяснение у ФИО1, водительских прав при нем не было. При освидетельствовании установлены признаки опьянения, вёл себя вызывающе, просил вернуть автомобиль, направили его машину на штраф стоянку. Он говорил, что осуждён по ст. 131 УК РФ, что права он никогда не получал, живёт в Бижбуляке, хотел продать автомобиль и ожидал покупателя. При осмотре автомобиля на заднем сиденье никого не было, место было свободным, не захламлённым, когда открыл капот, чтобы посмотреть идентификационный номер, пошло тепло от двигателя, габариты горели или нет, не помнит.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в вечернее время зимой 2018 году к ней приехал ФИО1, постучал в окно и она вышла, села к нему в машину. С кем он приехал, и кто сидел за рулём, она не видела, не знает. Она села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 на водительское. Что машина тронулась она не заметила, не почувствовала. Буквально через минуту приехали сотрудники полиции, постучали в окошко и попросили выйти. ФИО1 прошёл к ним в автомобиль, а она ушла домой. У ФИО1 живёт брат в городе и он сказал, что приехал к нему. О продаже автомобиля ФИО1 ей не говорил. Двигатель автомобиля не был заведён и почему машина тронулась с места она не знает, фары были выключены. Машину ФИО1 открывал своим ключом, так как она была закрыта. ФИО12 была холодной. Кроме инспекторов ДПС к машине никто не подходил. К машине подходил её сын и она с ним ушла домой. Сын вышел, когда подъехали инспекторы ДПС.

Дознаватель ФИО9 пояснила, что вела дознание по данному делу. ФИО1 давал показания в ИВС, так как он отбывал административное наказание, прочитал их, начал расписываться в протоколе по разъяснению прав, когда дошёл до формулировки преступления, до слова «умышленное» отказался далее подписывать. Показания она записывала ручкой со слов ФИО1, после чего полностью прочла их. От ФИО1, после прочтения протокола замечаний не поступило. Никакого принуждения или условия об удержании автомобиля с её стороны не было.

Кроме показаний сторон, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в суде первой инстанции материалами дела:

- рапортом (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 04 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по телефону от неизвестного мужчины о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> РБ стоит автомобиль ВАЗ-2107 водитель которого неадекватный. Мужчина перезвонил через 5 минут и сообщил, что автомобиль заехал за магазин «Зенит», г/н № (л.д. 10);

- рапортом (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену получено сообщение, что во дворе 

<

адрес> за магазином «Зенит», движется автомобиль ВАЗ-2107 г/н №, водитель находится в нетрезвом состоянии. По приезду автомобиль был остановлен. У водителя ФИО1 при себе не было документов. ФИО1 был освидетельствован с помощью прибора Алкотектор «Юпитер К» с результатом 0,646 мг/л. Было установлено состояние алкогольного опьянения. Проверив ФИО1 по базе данных, установлено, что он неоднократно попадался за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 имеются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минут по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО10, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол о том, что ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту на у. Ленина 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут по адресу: 

<

адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО6, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1. Исследование проведено в 21 час 10 минут с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер К». Показания прибора: 0,646 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 13, 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведён осмотр автомобиля марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> припаркованный по адресу: РБ, 

<

адрес>,

<

адрес>. В ходе осмотра проводилось фотографирование, фототаблица прилагается (л.д. 18-21,22-23);

- приговором мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО1 назначено наказание условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведён осмотр DVD - диска, содержащего видеозапись движения, остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 56-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведён осмотр автомобиля марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 39-41, 42-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведён осмотр свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86, 87-88, 89-90);

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, что ключей от автомобиля у него не было, мировой судья правильно признал не состоятельными, так как они надуманы и опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО6, Свидетель №1, подтвердивших то, что они около 15 минут ожидали начала движения автомобиля, и только после того, как автомобиль начал двигаться задним ходом, выехали навстречу и остановили его; свидетеля ФИО8, подтвердившим, что при осмотре идентификационного номера под капотом автомобиля, от двигателя исходило тепло; ФИО5, которая пояснила, что автомобиль ФИО1 открыл своими ключами и сказал, что приехал к брату, проживающему в 

<

адрес>. Кроме показаний свидетелей доводы ФИО1 опровергаются материалами уголовного дела: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, который ФИО1 подписал без возражений; материалами видеозаписи: файл 003,004 - ФИО1 неоднократно предлагает инспектору ДПС «Давайте я сегодня нормально уеду», «Давайте я поеду»; файл 028-у стоящего автомобиля ФИО1 светятся фары, затем кратковременное движение задним ходом в тот момент, когда подъезжает автомобиль ДПС, пояснения ФИО1 о том, что он отогнал автомобиль; файл №- ФИО1 из внутреннего кармана достал ключи и передал инспектору ДПС ФИО6. 

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, и полагает, что доводы подсудимого о его невиновности вызваны желанием ФИО1 избежать уголовного наказания.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд находит показания свидетелей достоверными, не противоречивыми, соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися материалами дела, исследованными в судебном заседании, а вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказанной.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй учтены требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, так как наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, являются по мнению суда справедливыми, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По убеждению суда, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьёй полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в приговоре, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, действия осуждённого квалифицированы правильно.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.Е. Артемьев