Дело № 2-№/2020 78RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 11.09.2020

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО4» к ФИО2, ФИО3, встречному иску ФИО3 к АО «ЮниКредит ФИО4»,

УСТАНОВИЛ

АО «ЮниКредит ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО4 и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и использовании банковской карты с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 199 000 руб. и процентной ставкой 29,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 266 050,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении ФИО4 на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику ФИО4 в размере 921 627,21 руб. на срок 36 месяцев под залог автомобиля 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 318 827,63 руб. и обратить взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен ФИО4 в размере 569 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 475 292,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен ФИО4 в размере 373 000 руб. на срок 36 месяцев под 15,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 294 820,74 руб.

В связи с получением судом сведений о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, в настоящее время принадлежит на праве собственности не ответчику ФИО2, а иному лицу – ФИО3, суд в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Соответчик ФИО3 предъявил встречное исковое заявление к АО «Юникредит ФИО4» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, за 920 000 рублей. ФИО2 передал ФИО3 автомобиль и подлинник паспорта транспортного средства. О наличии залога продавец не сообщил. На момент приобретения автомобиля ФИО3 не было известно о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку соответствующие сведения отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, который просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Ford Focus, удовлетворить встречные исковые требования о признании ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога на транспортное средство.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по адресам их регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, участвующие в деле лица несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно содержанию статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «ЮниКредит ФИО4» с заявлением на получение кредитной банковской карты, в котором просил банк заключить с ним договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты с суммой кредитного лимита 190 000 рублей (№).

Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающие выпуск банковской карты с кредитным лимитом на дату заключения соглашения в размере 190 000 рублей и процентную ставку за пользование кредитом 29,9% годовых (л.д. 24-26). Договором предусмотрена возможность изменения лимита кредитования по согласованию банка и заемщика.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной карты следует, что ответчик ФИО2 произвел расходные операции по банковской карте, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору кредитной карты, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 050,50 руб., в том числе просроченная задолженность 220 898,82 руб., просроченные проценты 40 181,07 руб., пени 4 970,61 руб. (№).

Банком в адрес ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору кредитной карты (№).

Согласно указанию истца, не опровергнутому ответчиком, до настоящего времени данная задолженность ФИО2 не погашена.

Между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО2 ФИО4 в размере 921 627,21 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,67% годовых. По условиям договора, погашение основного долга по ФИО4 и уплата начисленных процентов на его сумму производится заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами в 20 день каждого месяца и дату полного погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату заключения договора равен 29 596 руб. Кредит предоставлен заемщику для оплаты части стоимости приобретаемого им у ООО «Максимум Авто» автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом указанного автомобиля (№).

Автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска приобретен ФИО2 у ООО «Максимум Авто» на основании договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами (л.д. №).

Из представленного истцом расчета задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 допускались просрочки по внесению платежей в счет возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 318 827,63 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 285 622,36 руб., просроченных процентов 11 372,12 руб., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг 11 827,28 руб., штрафных процентов 10 005,87 руб. (л.д. 29-35).

Банком в адрес ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно указанию истца, не опровергнутому ответчиком, до настоящего времени данная задолженность ФИО2 не погашена.

Между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО2 ФИО4 в размере 569 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых. По условиям договора, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов на его сумму производится заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами в 20 день каждого месяца и дату полного погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату заключения договора равен 13 807 руб. (л.д. №).

Из представленного истцом расчета задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 допускались просрочки по внесению платежей в счет возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 475 292,75 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 415 250,17 руб., просроченных процентов 35 715,46 руб., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг 19 659,22 руб., штрафных процентов 4 667,90 руб. (л.д. №).

Банком в адрес ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно указанию истца, не опровергнутому ответчиком, до настоящего времени данная задолженность ФИО2 не погашена.

Между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 373 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых. По условиям договора, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов на его сумму производится заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами в 20 день каждого месяца и дату полного погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату заключения договора равен 13 096 руб. (л.д. 159-163).

Из представленного истцом расчета задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 допускались просрочки по внесению платежей в счет возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 294 820,74 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 256 214,05 руб., просроченных процентов 20 779,53 руб., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг 13 399,63 руб., штрафных процентов 4 427,53 руб. (л.д. 151-155).

ФИО4 в адрес ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно указанию истца, не опровергнутому ответчиком, до настоящего времени данная задолженность ФИО2 не погашена.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, а ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на невозможность удовлетворения требований.

В частности, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов по ним, равно как и доказательств необоснованности произведенного банком расчета сумм задолженности.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании задолженностей по кредитным договорам подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, переданный ФИО2 в залог банку в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Автомобиль 

<

данные изъяты> года, приобретенный ФИО2 на основании договора купли-продажи с ООО «Максимум Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, передан им в залог АО «Юникредит ФИО4» в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с банком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом внесены изменения в регистрационные данные автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска в связи с переходом права собственности на данное транспортное средство от ФИО2 к ФИО3 (л.д. №).

Основанием для совершения регистрационных действий послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 продает ФИО3 указанный автомобиль за 920 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела нотариально заверенной выписке из реестра уведомления о залоге движимого имущества, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, сведения о передаче автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска залогодателем ФИО2 в залог залогодержателю АО «Юникредит ФИО4» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге после приобретения его ФИО3

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, в материалы дела на представлено.

В судебном заседании представителем ФИО3 на обозрение суду представлен оригинал паспорта транспортного средства в отношении спорного автомобиля.

Как следует из встречного иска, продавец передал ФИО3 оригинал паспорта транспортного средства при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 должен был знать о залоге приобретаемого им автомобиля.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 при приобретении автомобиля не проявил должной осмотрительности. Доказательств того, что он имел возможность узнать о нахождении автомобиля в залоге, не представлено.

В связи с чем, в силу вышеуказанных положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог автомобиля 

<

данные изъяты> прекращен с момента приобретения его ФИО3

При данных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль надлежит отказать, а встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При подаче в суд настоящего иска, содержащего несколько самостоятельных требований, истцом оплачена государственная пошлина по каждому из них, всего на сумму 32 349,93 руб., в том числе государственная пошлина в размере 12 388,28 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 827,63 руб. и обращении взыскании заложенное имущество – автомобиль FORD FOCUS.

Исходя из положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по требованию о взыскании задолженности в сумме 318 827,63 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 6 338,27 руб., по требованию об обращении взыскания на предмет залога – в размере 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога отказано, расходы истца на уплату государственной пошлины в части данного требования не подлежат возмещению.

В остальной части расходы истца по оплате государственных пошлин подлежат возмещению ответчиком ФИО2, требования к которому о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены судом.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, его расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу встречного иска подлежит возмещению ответчиком по встречному иску – АО «ЮниКредит ФИО4».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО4» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 050,50 руб., в том числе просроченную задолженность - 220 898,82 руб., просроченные проценты – 40 181,07 руб., пени за просроченные проценты и ссуду - 4 970,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 860,51 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 827,63 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 285 622,36 руб., просроченные проценты - 11 372,12 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 11 827,28 руб., штрафные проценты - 10 005,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 388,28 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 292,75 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 415 250,17 руб., просроченные проценты - 35 715,46 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 19 659,22 руб., штрафные проценты - 4 667,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 952,93 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 820,74 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 256 214,05 руб., просроченные проценты - 20 779,53 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 13 399,63 руб., штрафные проценты - 4 427,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 148,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит ФИО4» отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля Ford Focus, VIN Z6F5XXЕЕC5GR12647, 2016 года выпуска.

Прекратить право залога автомобиля Ford Focus, VIN Z6F5XXЕЕC5GR12647, 2016 года выпуска по договору кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2020 г.

Дело № 2-№/2020 78RS0№-93