Дело № 2а-951/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк 19 октября 2017 года. 

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального бюджетного образовательного учреждения «Самодедская школа» к Отделу службы судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Самодедская школа» (далее – МБОУ «Самодедская школа») обратилось в суд с административным иском с учетом уточненных исковых требований к Отделу службы судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование доводов заявления административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО вынесено постановление о взыскании с МБОУ «Самодедская школа» исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения которого является возложение на МБОУ «Самодедская школа» в срок до 15 декабря 2015 года разработать проект предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного воздействия на атмосферный воздух. В целях разработки проекта между МБОУ «Самодедская школа» и НОУ «

<

данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Проект был разработан в установленный срок, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был направлен для санитарно-эпидемиологической экспертизы в ФБУЗ «

<

данные изъяты>». Судебный пристав-исполнитель был поставлена в известность о том, что проект разработан, по телефону, а акт был отправлен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, сразу после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП. С учетом уточненных исковых требований просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО.

Представитель административного истца МБОУ «Самодедская школа» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административный иск без его участия. 

Представители ответчиков ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО и УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 июня 2015 года, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования прокурора Плесецкого района удовлетворить. Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Самодедская средняя общеобразовательная школа» в срок до 15 декабря 2015 года разработать проект предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного воздействия на атмосферный воздух. Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Самодедская средняя общеобразовательная школа» в срок до 15 марта 2016 года получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источника загрязнения атмосфер (котельной школы), расположенной по адресу: 

<

адрес>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Плесецким районным судом Архангельской области во исполнение указанного судебного акта, предметом исполнения которого является возложение на МБОУ «Самодедская средняя общеобразовательная школа» обязанности в срок до 15 декабря 2015 года разработать проект предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного воздействия на атмосферный воздух. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника МБОУ «Самодедская средняя общеобразовательная школа» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей по тем основаниям, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнен не был, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Самодедская средняя общеобразовательная школа» и Негосударственным образовательным учреждением «

<

данные изъяты>» был заключен договор об оказании услуг природоохранного назначения №, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать для МБОУ «Самодедская СОШ» проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и сопровождать при согласовании в органах санитарного и экологического надзора. 

Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу был разработан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из письма ЧУ ДПО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписанный проект был направлен для согласования в ФБУЗ «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ направлен в 

<

данные изъяты>.

Как следует из титульного листа проекта нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух МБОУ «Самодедская средняя школа», проект был утвержден приказом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должником были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, поскольку проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу был разработан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный судом срок, и своевременно направлен для согласования в органы государственного надзора в сфере природопользования, но его дальнейшее согласование в органах Роспроднадзора не зависело от действий должника.

Учитывая, что должник предпринял все необходимые меры для исполнения судебного акта в установленный судом срок, и что должник не является субъектом предпринимательской деятельности, у суда имеются правовые основания для освобождения МБОУ «Самодедская школа» от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования муниципального бюджетного образовательного учреждения «Самодедская школа» удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Самодедская школа» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Куйкин.