Дело № 1-113/2017 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 08 декабря 2017 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Петрушенко А.И.

при секретаре Усовой Д.Н. 

с участием: 

государственного обвинителя прокурора Новохоперского района Воронежской области 

ФИО1 

подсудимого ФИО2 

защитника Пономарева М.В., представившего удостоверение

№ и ордер Адвокатской консультации

Новохоперского района № от 29.09. 2017 года

а также потерпевших: ФИО3 №1 и ФИО3 №2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, образование 4 класса, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 23.06. 2008 года осужден 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 10.05.2011 года ФИО2 считать осужденным по ч. 1 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03. 2011 года) и назначено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 21.02. 2012 года по отбытию срока наказания; 

- 12.09. 2013 года осужден 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6-ти месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 08.09. 2014 года осужден 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст. ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, к 2-м годам лишения свободы, применена ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 12.09. 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 03.11. 2016 года по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 18 июля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 

<

адрес>, увидев проходящую мимо него по данной улице ФИО3 №1 с мобильным телефоном в руках, который она переложила в имевшуюся при ней женскую сумочку, и осознавая, что в данной женской сумочке находится мобильный телефон и могут находиться иные ценные вещи, из корыстных побуждений, решил совершить в отношении ФИО3 №1 разбойное нападение с применением в отношении последней насилия, опасного для ее здоровья и завладеть её имуществом. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 без разрыва во времени, проследовал вслед за ФИО3 №1, находившейся в состоянии опьянения, подбирая наиболее удобное место для осуществления своего преступного замысла. В это время ФИО3 №1 зашла во двор здания «

<

данные изъяты>» и направилась к общественному туалету, находящемуся в 30-ти метрах от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 с целью реализации преступного замысла около 04-х часов ДД.ММ.ГГГГ, решив, что в данном месте ему удобнее всего будет осуществить свой преступный умысел, догнал ФИО3 №1 в указанном месте и с целью завладения чужим имуществом нанес ФИО3 №1 один удар кулаком ей в лицо, причинив тем самым ФИО3 №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение - 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) их систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), применив насилие, опасное для здоровья последней. Подавив волю ФИО3 №1 к сопротивлению, ФИО2, из корыстных побуждений, вырвал из рук последней женскую сумочку, стоимостью с учетом износа 600 руб. 00 коп., в которой находились: мобильный телефон марки «BQ STRIKE» модели «BQS-5020 Strike», стоимостью с учетом износа 5000 руб. 00 коп. и не представляющая материальной ценности губная помада марки «STELLARY». ФИО2, завладев похищенным, с места происшествия скрылся, получив при этом реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 5600 руб. 00 коп. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился дома, удерживая при себе похищенный мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов на 

<

адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и во время задержания ФИО2 выбросил похищенный мобильный телефон, который был изъят сотрудниками полиции. 

Кроме того, ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у кафе «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел стоящий около данного кафе мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО3 №2, решил его угнать, с целью временного использования его как транспортного средства, и доехать на данном мотоцикле до дома. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 около 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ не запуская двигатель мотоцикла ФИО3 №2 марки «VIRAGO», без государственного регистрационного знака, перекатил его от кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> к дому № по улице 

<

адрес>. ФИО2 в этом месте оставил мотоцикл в зарослях кустарника, с целью дальнейшего временного его использования как транспортного средства. В результате таких действий ФИО2 неправомерно завладел мотоциклом ФИО3 №2 марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, без цели его хищения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении данных преступлений не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов он пришел в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В кафе он сидел за столиком один, пил пиво. Находился он в кафе долго, до самого закрытия. ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов утра он вышел из кафе, перешел через дорогу и стоял напротив кафе на обочине дороги. В руках у него была бутылка пива. Он хотел на попутной машине уехать домой. В это время от кафе через дорогу перешла незнакомая девушка и подошла к нему. Теперь он знает, это была ФИО3 №1, которая по мобильному телефону пыталась куда-то дозвониться. Она была выпивше. ФИО3 №1 подошла к нему и спросила, как дозвониться до такси. Он ей ответил, что не знает. ФИО3 №1 дала ему свой мобильный телефон, и он набирал по телефону номер такси. Номер телефона такси ему сказала ФИО3 №1 По телефону ему никто не ответил, и он отдал телефон ФИО3 №1 В это время телефон упал на землю, разбился. Он ещё помог ФИО3 №1 собрать телефон. Мобильный телефон был у ФИО3 №1 Он предложил ФИО3 №1 выпить с ним пива во дворе напротив кафе «

<

данные изъяты>». Та согласилась. Они зашли во двор, присели на корточки и стали распивать пиво. При этом разговаривали, она ему сказала, что её зовут ФИО25. Когда в бутылке пива осталось мало, он сказал, что допьёт пиво. ФИО3 №1 стала вырывать у него из рук бутылку с пивом. Он ей сказал, чтобы она успокоилась. Она обозвала его, завязалась ссора, стали ругаться. ФИО3 №1 нецензурно выразилась на него. Он ушёл от неё и что там происходило он не знает. Телефон у ФИО3 №1 он не отбирал. Он ушёл домой и целый день ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22-х часов он пришёл в кафе «

<

данные изъяты>». Был в кафе, пил пиво. Потом он вышел из кафе и пошёл по дороге по 

<

адрес> в направлении центра 

<

адрес>. Когда он шёл по дороге, то его задержали работники полиции. От них он не убегал. Перед этим он выбросил на землю банку из-под пива. Работники полиции посадили его в автомобиль и доставили в отдел полиции. В отделе полиции его избивали, говорили, чтобы он признался в хищении мобильного телефона. Откуда у работников полиции появился мобильный телефон, он не знает. Его освидетельствовали и составили протокол за появление в пьяном виде. За это он был привлечен и отбыл административный арест трое суток. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером он был в кафе «

<

данные изъяты>», сидел за столиком один, пил пиво. Примерно около 23-х часов в кафе приехали работники полиции и забрали в отдел полиции. В отделе полиции его стали избивать и спрашивать, где есть мотоцикл. Его избивали и поэтому он признался в совершении кражи мотоцикла. В действительности он кражу мотоцикла не совершал. 

ДД.ММ.ГГГГ его задержали по уголовному делу, он был пьян, ему угрожали работники полиции, избивали его, и он признался в том, что похитил телефон у ФИО3 №1 Хотя такого не было, телефон у ФИО3 №1 он не похищал. Какие показания нужны были, такие работники полиции сами и писали. Он не читал и подписал, так как давал показания под давлением. 

По ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он с 23-х часов находился в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В кафе он находился до закрытия. Примерно около 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе, перешёл дорогу и стоял на обочине, чтобы на попутном транспорте доехать домой. В это время к нему подошла девушка, которая звонила по мобильному телефону. Девушка у него спросила, как вызвать такси, а то она не может дозвониться. Он ей сказал, что номера такси не знает. Он предложил этой девушке распить с ним бутылку пива. Та согласилась, они прошли во двор напротив кафе «

<

данные изъяты>», сели на корточки и стали там пить пиво. При распитии пива они разговаривали, он узнал, что девушку зовут ФИО26. Когда пива осталось в бутылке мало, то он хотел допить, но ФИО27 тоже захотела выпить пива. ФИО28 пыталась вырвать у него бутылку с пивом, но он не отдал бутылку с пивом. ФИО29 обозвала его нецензурно. Его это обидело, и он ударил ФИО30 рукой по губам. Ей он сказал, чтобы она уходила, и ФИО31 ушла со двора в сторону кафе. Когда ФИО32 ушла, то он увидел на траве женскую сумочку в виде сердца черного цвета и мобильный телефон. Он решил украсть эти вещи. Заглянув в сумочку, он увидел в ней лишь губную помаду, поэтому выбросил эту сумочку с губной помадой за туалет. Мобильный телефон он положил к себе в карман брюк. Он вышел со двора на улицу, ФИО33 на дороге не было. Он пошел домой. По дороге он вытащил из мобильного телефона две сим-карты и выбросил их. Он пришел домой и лег спать. Этим телефоном он хотел пользоваться сам. Примерно около 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес> в кафе «

<

данные изъяты>». Он увидел автомобиль сотрудников полиции. Из автомобиля выбежали сотрудники полиции и начали кричать, чтобы он остановился. Он стал от них убегать и при этом выбросил находившийся при нем мобильный телефон, так как испугался, что сотрудники полиции найдут этот мобильный телефон у него. Сотрудники полиции его догнали и отвезли в отдел полиции. Сумочку и телефон он у ФИО34 не отбирал, а похитил после того, как после ссоры Рита ушла со двора, где пили пиво. 

(т. 1 л.д. 138-141)

По ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он пришел в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Он там купил бутылку 0,5 литра пива, сел за столик и стал пить пиво. Выйдя около 22-х часов из кафе на улицу, он увидел, что недалеко от кафе стоял мотоцикл, на котором была надпись на иностранном языке, государственного номера не было. Он решил взять этот мотоцикл и доехать на нем до своего дома. Он подошел к мотоциклу, снял его с подножки и перекатил его на противоположную сторону улицы, а потом перекатил его на 

<

адрес>, где спрятал его в зарослях кустарника, чтобы позже уехать на нем домой. Были ли ключи в замке зажигания, он не обратил внимания. Спрятав мотоцикл, он вернулся в кафе «

<

данные изъяты>», где купил еще одну бутылку пива и стал употреблять. Примерно в 23 часа он вышел из кафе на улицу, где к нему подошли сотрудники полиции, которые из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, доставили его в отдел полиции для разбирательства. Находясь в отделе полиции, он признался сотрудникам полиции в том, что угнал мотоцикл от кафе «

<

данные изъяты>». Похищать данный мотоцикл он не собирался, а хотел лишь доехать на нем домой, после чего оставить его на улице, чтобы кто-нибудь обнаружил и передал собственнику. В содеянном искренне раскаивается, вину признает в полном объеме. 

(т. 1 л.д. 46-48)

По ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, согласно которых вину в совершении преступлений признаёт частично. Он не отрицает, что похитил у ФИО36 сумочку с мобильным телефоном и губной помадой. Похитил их после того, как между ними произошла ссора. ФИО37 обозвала его, и за это он ударил ФИО38 рукой по лицу. ФИО39 ушла, забыв забрать мобильный телефон и сумочку с губном помадой. Он похитил эти вещи. Вину в совершении угона ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла от кафе «

<

данные изъяты>» он признает полностью. 

( т. 1 л.д. 176-177)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Доказательства по факту совершения ФИО2 разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №1: 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22-х часов она находилась в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Около 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ из кафе «

<

данные изъяты>» стали расходиться посетители. Она тоже вышла из кафе, перешла на другую сторону 

<

адрес> к зданию «

<

данные изъяты>». Она пыталась с мобильного телефона дозвониться до такси, чтобы уехать домой, но ей никто не отвечал. В это время к ней никто не подходил, она ни с кем не разговаривала. Она пошла в направлении туалета, находящегося во дворе здания «

<

данные изъяты>». Когда она зашла во двор здания «

<

данные изъяты>», то положила свой мобильный телефон в женскую сумочку, которую держала в руке. В сумочке была ещё губная помада и маленькое зеркало. В это время она увидела, что за нею идет мужчина, не русский, небольшого роста, худощавый. Мужчина что-то спрашивал у неё, она ему ответила, чтобы не приставал, и пошла дальше во двор. Этого мужчину она хорошо запомнила. Она шла к туалету, и недалеко от туалета её догнал этот мужчина, который ударил её в лицо, разбил губу и вырвал из рук сумочку. От удара она упала на землю. Какое-то время она пролежала на земле. Может пролежала минут десять, может минут двадцать. Когда она очнулась, то возле неё никого не было. Платье было в крови, губа была разбита, было больно. Сумочки с телефоном и губной помадой не было. Она поняла, что всё это забрал мужчина. Она поднялась и пошла со двора на дорогу. Время было примерно около 4-х часов утра. На улице 

<

адрес> она остановила автомобиль, в котором были мужчина и женщина. Она рассказала, что её избили и отобрали телефон. Они довезли её в отдел полиции. В отделе полиции она рассказала, что её ударил мужчина и забрал сумочку с телефоном. Работники полиции доставили её в больницу, там ей оказали медицинскую помощь, освидетельствовали. На нижнюю губу наложили два шва. Губа сильно болела. Через день или два её вызвали в отдел полиции, и там она увидела того мужчину, который ударил её и похитил сумочку с телефоном и губной помадой. Она узнала этого мужчину, так как тот обидел её, и она его хорошо запомнила. От работников полиции она узнала, что мужчина этот – ФИО2 Она участвовала при осмотре места происшествия, указала место возле туалета, где ФИО2 ударил её и вырвал у неё сумочку с телефоном. Сумка была обнаружена за туалетом, в сумке была губная помада. Она участвовала при осмотре предметов, в ходе которого она узнала свою женскую сумочку, мобильный телефон марки «BQ STRIKE» и губную помаду, которые были у неё похищены. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно графика дежурств заступил на службу по охране общественного порядка в 

<

адрес> совместно с полицейскими отделения патрульно-постовой службы полиции Свидетель №3 и Свидетель №1 Во время дежурства на 

<

адрес> около 21 часа 30 минут недалеко от дома № они увидели мужчину цыганской национальности, который шел шаткой походкой и имел неопрятный внешний вид. Они направились к мужчине, тот стал убегать от них. Когда они догнали его, то мужчина около 

<

адрес> из кармана выбросил на землю мобильный телефон в корпусе бежевого цвета и пытался скрыться, но они задержали этого мужчину. Они фонариком посветили и видели, что на земле лежал мобильный телефон бежевого цвета. У мужчины они спросили, чей телефон. Мужчина им ответил, что телефон принадлежит его жене. Свидетель №1 по мобильному телефону о данном факте сообщил в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>. Свидетель №1 на автомобиле остался охранять место, где мужчина выбросил мобильный телефон. Он с Свидетель №3 доставили этого мужчину в отдел полиции, где была установлена его личность. Данным мужчиной оказался ФИО2 К ФИО2 физическую силу не применяли, его никто не трогал. Он с Свидетель №3 освидетельствовали ФИО2 в больнице, после чего составили в отношении ФИО2 административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в отделе МВД России по 

<

адрес> в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции Свидетель №2 и полицейским-водителем отделения патрульно-постовой службы полиции Свидетель №1 заступили на службу по охране общественного порядка в 

<

адрес>. Около 22-х часов они находились на дороге у 

<

адрес>, и обратили внимание, как в сторону центра города шёл шаткой походкой мужчина. Они решили подойти к нему. При приближении к этому мужчине тот стал от них убегать. Мужчину они догнали у 

<

адрес>. В это время мужчина скинул какой-то предмет на землю. Они задержали мужчину. Фонариком посветили и увидели, что на земле лежал мобильный телефон в корпусе бежевого цвета, и тут же лежала баночка из-под пива. Этот мобильный телефон выбросил мужчина. Об этом Свидетель №1 сообщил по мобильному телефону в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>. Из отдела полиции вызвали дежурный автомобиль «Уаз», на котором он вместе с Свидетель №2 доставили мужчину в отдел полиции. Водитель Свидетель №1 на автомобиле остался охранять место, где мужчина выбросил мобильный телефон. В отделе полиции установили личность данного мужчины, им оказался ФИО2 Далее на место, где ФИО2 выбросил мобильный телефон, выехала оперативно-следственная группа. ФИО2 не избивали, его задержали и доставили в отдел полиции. ФИО2 был освидетельствован и на него был составлен административный протокол за появление в общественном месте в пьяном виде. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которых он работает в отдел МВД России по 

<

адрес> полицейским-водителем отделения патрульно-постовой службы полиции. ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с графиком дежурств заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в 

<

адрес>. Вместе с ним на службу заступили полицейские отделения патрульно-постовой службы полиции Свидетель №3 и Свидетель №2 При осуществлении патрулирования они на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> около 21 часа 30 минут увидели мужчину цыганской национальности, который имел неопрятный внешний вид и передвигался при этом шаткой походной. Когда они попытались к тому приблизиться, то мужчина стал от них убегать. Когда они его догнали у 

<

адрес>, тот повел себя еще более подозрительно, а именно, выбросил из своих рук на землю мобильный телефон в корпусе бежевого цвета и снова попытался убежать. Они догнали мужчину. О происшедшем он сообщил по мобильному телефону в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>. После этого он остался охранять место, где мужчина выбросил мобильный телефон, а Свидетель №2 и Свидетель №3 была осуществлена доставка убегавшего от них мужчины в отдел МВД России по 

<

адрес>. Позже из телефонного разговора с Свидетель №2 и Свидетель №3 он узнал, что данным мужчиной является ФИО2 Около 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ к охраняемому им месту прибыл оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 Были приглашены двое понятых, в присутствии которых и его, ФИО9 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что марка выброшенного ФИО2 мобильного телефона «BQ STRIKE» и данный мобильный телефон был ФИО9 изъят с места происшествия. 

(т. 1 л.д. 179-180)

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает начальником уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес>. В начале июля 2017 года он с участием ФИО2 проводил осмотр места происшествия по заявлению ФИО3 №1 ФИО2 в начале осмотра места происшествия показывал место у памятника на 

<

адрес>, где он распивал пиво, затем ФИО2 показал, что пошёл к зданию «Ростелеком». При осмотре за общественным туалетом, расположенном во дворе здания «

<

данные изъяты>», была обнаружена женская сумочка черного цвета в виде сердечка. Место, где была обнаружена женская сумочка, указал сам ФИО2 При этом ФИО2 пояснил, что ночью сумку и мобильный телефон забрал у девушки. При осмотре были понятые. ФИО2 подписал протокол, никаких замечаний не было. ФИО2 добровольно всё рассказал, насилие к нему никто не применял. 

Свидетель ФИО9 суду показал, он работает оперуполномоченным уголовного розыска. В июле 2017 года около 22-х часов он проводил осмотр на 

<

адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон. Он прибыл на место, которое охранял работник полиции Свидетель №1, который пояснил, что при патрулировании они остановили гражданина. Тот стал убегать, и когда они догнали его, то тот выбросил мобильный телефон. Этим гражданином оказался ФИО2 Мобильный телефон был в рабочем состоянии, золотистого цвета, сенсорный. Сим-карт в телефоне не было. 

В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между потерпевшей ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО2, из которого следует, что ФИО3 №1 показала, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 4-х часов утра она вышла из кафе «

<

данные изъяты> и по своему мобильному телефону позвонила в такси, чтобы доехать до дома. Она перешла дорогу, чтобы зайти в туалет, находящийся во дворе здания «

<

данные изъяты>». Она снова стала звонить по мобильному телефону в такси. В это же время на обочине дороги стоял не знакомый ей мужчина цыганской национальности, как впоследствии она узнала, это был ФИО2 У ФИО2 в руках была бутылка пива. Проходя мимо ФИО2, тот стал у неё расспрашивать, кому она звонит. Ему она ответила, чтобы он отстал от неё и направилась во двор здания «

<

данные изъяты>». Перед тем как зайти во двор здания «

<

данные изъяты>», она положила свой мобильный телефон в женскую сумочку, где у нее была губная помада. Сумочку она держала в левой руке и зашла во двор здания «

<

данные изъяты>». Недалеко от туалета ФИО2 догнал её и спросил, как её зовут. Она ему ответила, чтобы отстал от неё и возможно ему сказала, как её зовут, чтобы тот отстал. Во дворе рядом с туалетом ФИО2 догнал её и неожиданно ударил кулаком ей в лицо, попав по губам. Она упала на землю. ФИО2 вырвал у нее из левой руки сумочку, в которой находился ее мобильный телефон и губная помада, и с сумочкой убежал. От удара по лицу она испытывала сильную боль в нижней губе, из губы текла кровь. Она вышла со двора на 

<

адрес>. На улице остановился автомобиль, в котором были незнакомые ей мужчина и женщина, которые по её просьбе отвезли её к отделу полиции. 

( т. 1 л.д. 143-146)

После оглашения протокола очной ставки потерпевшая ФИО3 №1 уточнила и дополнила, когда ФИО2 догнал её возле туалета, то схватил сумку и ударил её в лицо. От удара она упала на землю. Какое время она пролежала на земле, не может сказать. Когда она очнулась, то возле неё никого не было. Платье было в крови, нижняя губа была разбита, из губы текла кровь. Губа сильно болела, трудно было говорить. Сумочки с телефоном и губной помадой не было. Она поднялась и пошла со двора на 

<

адрес>. На улице в это время проходил мужчина в куртке. Она у него спросила, не видел ли он кого-либо. Мужчина ответил, что никого не видел. Она остановила автомобиль, в котором были незнакомые мужчина и женщина, которые отвезли её к отделу полиции. Когда ФИО2 шёл за нею во дворе, то в руках у него была бутылка пива, и он пил пиво. Она с ним пива не пила. Когда ей работники полиции возвратили телефон, то в телефоне она обнаружила снимки. Эти снимки делал ФИО2, он сам себя снимал. Она смотрела эти снимки, были фотографии его ног, где-то на речке фотографировался. Эти фотографии в телефоне не были сохранены. Действительно её женская сумочка в виде сердца черного цвета. В её мобильном телефоне были две сим-карты. ФИО2 на допросах говорил, что выбросил из телефона эти две сим-карты. 

Согласно Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 установлено состояние опьянения. 

( т. 1 л.д. 76 )

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило 02.07. 2017 года в 04 часа 40 минут сообщение ФИО3 №1, согласно которого 02.07. 2017 года около 04-х часов недалеко от кафе «

<

данные изъяты>» неизвестный мужчина подверг её избиению, при этом пропала сумка и мобильный телефон.. 

(т. 1 л.д. 74 )

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) их систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Характер повреждения, обнаруженного у ФИО3 №1, позволяет считать, что 

<

данные изъяты> могла образоваться при ударном воздействии, и повреждение могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ. Образование данного телесного повреждения при падении из вертикального или близкого к таковому положению наиболее вероятно исключается. 

(т. 1 л.д. 160-162)

Согласно Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

( т. 1 л.д. 97-98)

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. В объяснении ФИО2 указал, что с нарушением согласен. 

Из протокола об административном задержании следует, что ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут. 

Никаких заявлений, жалоб, замечаний от ФИО2 не поступило. 

( т. 1 л.д. 100-101, 102-103)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. 

( т. 2 л.д. 73)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности в 2-х метрах от входной калитки домовладения № по 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «BQ STRIKE» модели «BQS-5020 Strike»,. Сим-карта и карта памяти в телефоне отсутствовала. Участвующий в осмотре работник полиции Свидетель №1 в ходе осмотра пояснил, что во время патрулирования при задержании ФИО2 последний выбросил в этом месте находившийся при нём указанный мобильный телефон. 

( т. 1 л.д. 88-92 )

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в присутствии понятых был осмотрен участок местности в 30-ти метрах от магазина «Ритуальные услуги», находящегося по адресу: 

<

адрес>, где расположен общественный туалет. При осмотре ФИО2 пояснил, что за этот туалет он выбросил сумку, похищенную им у девушки в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО2 непосредственно указал на место за данным туалетом, где он выбросил похищенные им женскую сумочку. Тут же в ходе осмотра за туалетом была обнаружена сумка черного цвета в форме сердца, в сумке находилась губная помада в корпусе черного цвета. Данный протокол осмотра подписан всеми участвующими при осмотре лицами, замечаний не поступило. 

( т. 1 л.д. 80-83 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО3 №1 видно, что был осмотрен участок местности в 30 метрах от магазина «Ритуальные услуги», находящегося по адресу: 

<

адрес>, где расположен общественный туалет. ФИО3 №1 в ходе осмотра пояснила, что 02.07. 2017 года около 04-х часов недалеко от туалета незнакомый мужчина ударил её в лицо и похитил женскую сумочку, в которой был мобильный телефон и губная помада. В ходе осмотра ФИО3 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в отделе полиции и видела мужчину, который совершил в отношении неё эти противоправные действия. Им оказался ФИО2 

(т. 1 л.д. 107-110)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> были осмотрены женская (дамская) сумочка, мобильный телефон марки «BQ STRIKE» модели «BQS-5020 Strike» и губная помада «STELLARY», похищенные ФИО2 у ФИО3 №1

(т. 1 л.д. 119)

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «BQ STRIKE» модели «BQS-5020 Strike» с учетом износа, по состоянию на июль 2017 года, составляет 5000 руб. 00 коп. Стоимость представленной на экспертизу женской сумочки с учетом износа, по состоянию на июль 2017 года, составляет 600 рублей. Представленная на экспертизу губная помада «STELLARY» материальной ценности не представляет. 

( т. 1 л.д. 155-156)

Доказательства по факту совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения мотоциклом, без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО3 №2: 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №2 показал, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» красного цвета, без государственного регистрационного знака. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на данном мотоцикле его дочь Свидетель №4 уехала в центр 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ дочь Свидетель №4 ему рассказала, что мотоцикл поставила недалеко от кафе «

<

данные изъяты>». Сама была сначала в кафе, затем гуляла по городу. Когда вернулась к кафе, то увидела, что мотоцикла у кафе не было. Дочь об этом сообщила в отдел полиции. Работники полиции стали искать мотоцикл, и мотоцикл был обнаружен в кустах на улице. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он забрал мотоцикл из отдела полиции. Мотоцикл был в исправном состоянии, он претензий никаких не имеет. Дочь ему также говорила, что тот, кто угнал мотоцикл, задержан. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-ти часов она на мотоцикле марки «

<

данные изъяты>», принадлежащим ее отцу ФИО3 №2, приехала к кафе «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес> она поставила на обочине дороги, недалеко от кафе. Ключи от замка зажигания были у неё. Она сначала заходила в кафе, затем гуляла в центре города. Мотоцикл так и стоял у дороги недалеко от кафе. Примерно в начале 21-го часа её знакомый Свидетель №5 попросил её слить ему из бака мотоцикла бензин для его мотоцикла. Она слила из бака бензин для мотоцикла ФИО12 Когда она сливала бензин, то мимо них проходил мужчина и спрашивал, что они делают. Затем она на мотоцикле ФИО12 поехали на автозаправку «Калина». По дороге мотоцикл у ФИО12 сломался, и они прикатили мотоцикл к дому ФИО12 После этого она с Свидетель №5 были в центре города. Примерно в 22 часа 40 минут она пошла к кафе «

<

данные изъяты>», чтобы на мотоцикле уехать домой. Когда подошла к кафе, то обнаружила, что мотоцикла на месте нет. Об этом она по телефону сообщила в полицию. Через некоторое время к кафе прибыли работники полиции. Им она рассказала о случившемся. Работники полиции отобрали у неё объяснение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут от работников полиции она узнала, что мотоцикл был обнаружен в зарослях кустарника на 

<

адрес>. Она поехала к этому месту вместе с сотрудниками полиции и видела в кустарнике мотоцикл. Вечером ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл был им возвращен. Мотоцикл был в исправном состоянии. Впоследствии было установлено, что мотоцикл угнал ФИО2, именно он проходил мимо мотоцикла, когда она сливала бензин. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он недалеко от кафе «Березка» увидел знакомую Свидетель №4, которая стояла у своего мотоцикла «

<

данные изъяты>». По его просьбе Свидетель №4 слила ему со своего мотоцикла немного бензина. После этого Свидетель №4 оставила свой мотоцикл рядом с кафе «

<

данные изъяты>», и они с ней на его мотоцикле поехали на автозаправку «Калина». По дороге мотоцикл сломался, и они прикатили мотоцикл к его дому. Затем он с Свидетель №4 были в центре 

<

адрес>. Примерно в 22 часа он и Свидетель №4 пришли к кафе «Березка». Мотоцикла Свидетель №4 возле кафе не было. Свидетель №4 о пропаже мотоцикла сообщила в отдел полиции. Он ушёл домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 он узнал, что мотоцикл был обнаружен на 

<

адрес>, и мотоцикл возвратили ФИО3 №2 

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО13 показал, что летом 2017 года, месяц не помнит, в один из дней вечером примерно в 23 часа он шёл по 

<

адрес>. Он гулял по городу вместе с братом Свидетель №5 и Свидетель №4. Он с ними расстался и шёл домой. Он видел, что по 

<

адрес> мужчина низкого роста катил мопед. На голове у мужчины была шапочка. Было темно, он лицо мужчины не рассмотрел, на вид мужчине было примерно лет тридцать. Он подумал, что может быть мопед сломался, поэтому спросил у мужчины, помочь ли ему. Мужчина ответил, что не надо помогать и покатил мопед дальше вниз в направлении 

<

адрес> от кафе «

<

данные изъяты>» он встретил ФИО40, которая ему сказала, что возле кафе она оставляла мопед и потом обнаружила, что мопеда на месте нет. Он сказал ФИО41, что видел мужчину, который катил мопед по 

<

адрес> вниз. ФИО42 позвонила в отдел полиции и сообщила о пропаже мопеда. Они были возле кафе «

<

данные изъяты>». Через некоторое время приехал сотрудник полиции ФИО10, который пояснил, что угнал мопед кто-то из посетителей, кто был в кафе «Березка». ФИО43 и он рассказали ФИО10 о том мужчине, который катил мопед по улице. Потом он видел в полицейской машине мужчину. У мужчины в руках была бутылка пива, тот был нетрезвый. Мужчина этот убежал из автомашины. Работники полиции его задержали. Этот мужчина кричал, что «его забирают» и мужчину этого работники полиции увезли на автомобиле. Позже ФИО44 ему говорила, что мопед ей вернули. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что в начале июля 2017 года он дежурил в составе следственно-оперативной группы отдела полиции 

<

адрес>. Вечером в дежурную часть поступило сообщение о том, что от кафе «

<

данные изъяты>» был угнан мотоцикл. Он приехал к кафе «

<

данные изъяты>». Там была девушка, которая рассказала о пропаже мотоцикла. Тут же был несовершеннолетний, как потом выяснили, ФИО13, который рассказал, что видел, как по 

<

адрес> цыган катил мопед. Он зашёл в кафе и видел, что в кафе было примерно пять человек, среди них был цыган ФИО2 На голове у ФИО2 была кепка. От работников кафе он узнал, что ФИО2 отлучался из кафе примерно минут на 30 и затем вернулся в кафе. После этого сотрудниками патрульно-постовой службы была обследована 

<

адрес> и на 

<

адрес> в зарослях сирени был обнаружен мопед. Из кафе они забрали ФИО2 Когда ФИО2 сидел в полицейском автомобиле, то ФИО13 узнал в нём того цыгана, который по улице катил мопед. ФИО2 доставили в отдел полиции. ФИО2 был сильно пьян и его сразу не опрашивали. Утром он опросил ФИО2 и, и тот рассказал, что от кафе «

<

данные изъяты>» угнал мопед, спрятал его в кустах и вернулся в кафе. ФИО2 хотел на этом мопеде уехать домой. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которых у него в собственности находится кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 часто посещает кафе. Обычно ФИО2 приходит один и за столиком сидит один. ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов от официантки кафе он узнал, что у одной из посетительницы украли мотоцикл. Мотоцикл стоял возле кафе. Как он узнал, мотоцикл похитили у Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа в кафе «

<

данные изъяты>» заходил ФИО2 Впоследствии он узнал, что кражу мотоцикла совершил ФИО2 

(л.д. 190-191)

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании непосредственно был допрошен свидетель Свидетель №6, который показал, что в начале июля 2017 года около 22-х часов он был в кафе «

<

данные изъяты>». В этот день в кафе был ФИО2, которого он знает. ФИО2 был в кафе, потом выходил из кафе и через некоторое время вернулся и продолжал находиться в кафе. ФИО2 отлучался из кафе один раз. Когда в кафе приехали работники уголовного розыска, то ФИО2 был в кафе. Сотрудники полиции стали интересоваться, знаем ли потерпевшую, отлучался ли из кафе ФИО2 От официантки он знает, что потерпевшая – молодая девушка, которая оставила у кафе мотоцикл и мотоцикл пропал. Девушка эта в кафе не заходила. Работники полиции забрали ФИО2 из кафе. Впоследствии он узнал, что ФИО2 похитил мотоцикл. 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение Свидетель №4 о том, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов от кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> похитило принадлежащий ей мопед «

<

данные изъяты>». 

(т. 1 л.д. л.д. 8)

Согласно заявления ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ последний просил принять меры к лицу, совершившему ДД.ММ.ГГГГ угон его мотоцикла «

<

данные изъяты>» от кафе «

<

данные изъяты>».

( т. 1 л.д. 27)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный у здания- кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где установлен факт отсутствия в данном месте мотоцикла «

<

данные изъяты>». При дальнейшем осмотре прилегающих улиц в зарослях кустарника у 

<

адрес> обнаружен мотоцикл «

<

данные изъяты>». Участвующая при осмотре Свидетель №4 пояснила, что этот мотоцикл принадлежит ей. Мотоцикл был изъят, 

(т. 1 л.д. 9-14)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделе МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен принадлежащий ФИО3 №2 мотоцикл марки «

<

данные изъяты>». 

( т. 1 л.д. 53-54)

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления с указанием времени, места его совершения, способа его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и другие обстоятельства. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и других обстоятельств. 

Судом при рассмотрении данного уголовного дела указанные обстоятельства установлены полно, они проверены в судебном заседании, им дана оценка, и у суда в соответствии со ст. 8 УК РФ имеются основания для привлечения к уголовной ответственности подсудимого ФИО2, поскольку подсудимый совершил деяния, содержащие все признаки состава преступления. 

Суд оценивает исследованные судом доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, которые в своей совокупности согласуются между собой, признавая их достоверными и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений.

К показаниям подсудимого ФИО2, который в судебном заседании вину не признал, утверждал, что разбой в отношении ФИО3 №1 не совершал, мотоцикл ФИО3 №2 не угонял, суд относится критически, поскольку эти показания ФИО2 явно противоречат обстоятельствам дела, не согласуются с показаниями потерпевших: ФИО3 №1 и ФИО3 №2, с показаниями свидетелей, с протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признаёт доводы ФИО2 несостоятельными и расценивает их как способ защиты, как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности.

Судом, с учетом совокупности конкретных доказательств по делу, признательные показания подсудимого ФИО2 на следствии оценены как допустимые доказательства. Доводы подсудимого на незаконность методов расследования, что в ходе следствия к нему применялось физическое насилие, тщательно проверялись судом, в ходе рассмотрения дела и при проведении проверки не нашли подтверждения, признаны несостоятельными и отвергнуты. Доводы ФИО2 о том, что признательные показания получены в ходе следствия в результате применения к нему физического насилия, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам. 

Новохоперским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Воронежской области проведена проверка по жалобе ФИО2 на неправомерные действия сотрудников полиции отдела МВД России по Новохоперскому району Воронежской области. В жалобе ФИО2 указал, что следователь ФИО15 оказывал на него психологическое давление, оперативные сотрудники полиции применяли к нему физическое насилие, чем склоняли его к даче признательных показаний. 

По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактов применения к подсудимому ФИО2 угроз, насилия со стороны сотрудников полиции не установлено. 

Изучив материалы проведенной проверки, исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что фактов применения к подсудимому ФИО2 на предварительном следствии угроз, насилия со стороны оперативных сотрудников полиции, следователя, установлено не было. Достоверных сведений о том, что сотрудники полиции применяли к ФИО2 насилие, по делу нет и таковые в ходе судебного разбирательства не установлены. 

Суд расценивает указанные утверждения подсудимого ФИО2 о не причастности его к совершению преступлений, как способ придать мотивацию своему поведению, убедить суд в том, что он не совершал преступления, как его стремление изложить суду позицию, что в результате якобы применения к нему насилия он вынужден был дать признательные показания, хотя он не причастен к совершению указанных преступлений. 

С учетом изложенных обстоятельств суд отвергает указанные доводы подсудимого ФИО2, признаёт признательные показания подсудимого, данные им на следствии, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, что позволяет суду положить показания ФИО2 на следствии в основу обвинения. 

На протяжении предварительного расследования ФИО2 давал показания, из которых следует, что он во время ссоры с ФИО3 №1 ударил последнюю по лицу, затем похитил мобильный телефон и женскую сумочку. Женскую сумочку он выбросил за общественным туалетом. Мобильный телефон он взял себе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ при задержании его работниками полиции он выбросил похищенный телефон, этот телефон был обнаружен и изъят работниками полиции. Когда его доставили в отдел полиции, то он конкретно показал, что телефон похитил у ФИО3 №1, пояснял, что в телефоне было две сим-карты, он их выбросил. Далее в ходе расследования при осмотре места происшествия он сам непосредственно указал место за общественным туалетом, где он выбросил женскую сумочку и сумочка при осмотре была изъята. 

На следствии и в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 дала последовательные, конкретные, логичные показания, в которых чётко и прямо указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов именно ФИО2 ударил её по лицу и вырвал из рук сумочку с мобильным телефоном. В этот же день ФИО3 №1 была освидетельствована и у неё обнаружены телесные повреждения. В этот же день был изъят мобильный телефон, который при задержании выбросил ФИО2 В показаниях потерпевшей ФИО3 №1 нет существенных противоречий, суд считает её показания правдивыми, объективными, не верить её показаниям у суда оснований нет, она достоверно изложила обстоятельства совершения разбойного нападения, и данных о том, что у потерпевшей имелись основания оговорить подсудимого, по делу нет. 

В ходе следствия ФИО2 конкретно показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он от кафе «

<

данные изъяты>» угнал мотоцикл. Он перекатил мотоцикл на 

<

адрес> и там спрятал его в зарослях кустарника. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ на указанной улице в зарослях кустарника мотоцикл был обнаружен и изъят работниками полиции. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что мотоцикл по улице катил мужчина, низкого роста, на голове у которого была шапочка. В кафе «

<

данные изъяты>» в этот день был ФИО2, на голове у которого была кепка. Доставленный из кафе «Березка» в отдел полиции ФИО2 показал, что он совершил угон мотоцикла от кафе «

<

данные изъяты>» и в ходе следствия показал, что от кафе угнал мотоцикл. 

Показания потерпевшего ФИО3 №2, свидетеля Свидетель №4, свидетелей: ФИО12, ФИО16, ФИО10 по факту угона мотоцикла, обнаружение мотоцикла на 

<

адрес> свидетельствуют о том, что именно ФИО2 совершил угон мотоцикла.

Подсудимому ФИО2 на следствии разъяснялись процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя. В соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ и ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО2 на следствии предупреждался, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании ФИО2 отказался от показаний, данных на следствии, но в силу ч. 4 ст. 46 УПК РФ и ч. 4 ст. 47 УПК РФ признательные показания ФИО2 могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу. 

Признательные показания ФИО2 по факту совершения им разбойного нападения в отношении ФИО3 №1 и по факту совершения им угона мотоцикла, данные им на следствии в присутствии защитника, могут быть положены в основу приговора, так как подсудимый на следствии конкретно, последовательно изложил обстоятельства хищения им сумочки и мобильного телефона у ФИО3 №1, а также обстоятельства угона им мотоцикла ФИО3 №2, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступления. 

ФИО2 в ходе предварительного следствия чётко указал место, где он завладел телефоном у ФИО3 №1, показал, что из телефона выбросил две сим-карты, потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила, что действительно в телефоне были две сим-карты. ФИО2 показал, что женская сумочка была в виде сердечка, при обнаружении и осмотре установлено, что сумочка действительно выполнена в виде сердечка. Сотрудникам полиции ФИО2 показал, что мотоцикл перекатил на улицу 

<

адрес> и именно там работниками полиции был обнаружен и изъят мотоцикл. 

Таким образом, признательные показания ФИО2 на следствии с участием защитника, соответствуют фактическим обстоятельствами дела, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, поэтому суд признаёт их достоверными, достаточными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они объективно подтверждают факт совершения подсудимым указанных преступлений. 

Признательные показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, показания потерпевших и показания свидетелей, непосредственно исследованные судом в судебном заседании, по существу согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу: заключениями экспертиз, протоколами проверки показаний на месте совершения преступления, протоколами других следственных действий, вещественными доказательствами, документами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, что позволяет суду совокупность имеющихся по делу доказательств, в том числе признательные показания подсудимого ФИО2 на следствии, положить в основу приговора. 

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения женской сумочки и мобильного телефона у ФИО3 №1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку ФИО2, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, во дворе здания «Ростелеком» догнал ФИО3 №1, ударил кулаком по лицу, вырвал из рук женскую сумочку с мобильным телефоном, таким путем применив насилие, опасное для здоровья, завладел чужим имуществом, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 5600 руб. 00 коп. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: признательными показаниями ФИО2 на следствии, показаниями потерпевшей ФИО3 №1, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и другими доказательствами по делу. 

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду неправомерного завладения мотоциклом следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), поскольку ФИО2 без цели хищения, желая использовать мотоцикл как транспортное средство, от кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> перекатил мотоцикл, принадлежащий ФИО3 №2, с 

<

адрес>, где оставил мотоцикл в зарослях кустарника, чтобы в дальнейшем на этом мотоцикле доехать домой в 

<

адрес>. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств: признательными показаниями ФИО2, данных им на следствии, показаниями потерпевшего ФИО3 №2, показаниями свидетелей: Свидетель №4, ФИО12, ФИО16, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, которые достоверно указывают на совершение ФИО2 данного преступления. 

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций не выявлено. ФИО2 не всегда искренен, склонен скрывать отрицательно характеризующие его факты. При расспросе о правонарушении сообщает противоречивые сведения, отрицает очевидные факты из своего поведения. ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию он также не находился и в состоянии временного психического расстройства, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. У ФИО2 не выявлено психических расстройств, связанных с опасностью для себя и для других лиц, а также с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

(л.д. 166-168 )

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, имеет постоянное место жительства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие у него малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признаёт наличие особо опасного рецидива преступлений. 

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, его возраста, способа совершения преступлений, размера и предмета похищенного, его поведения после совершения преступлений, состояния здоровья ( удалена правая почка, болеет гепатитом С), семейного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, исходя из принципа справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только лишь в условиях изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание: по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, учитывая его имущественное положение, по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (наличие у подсудимого особо опасного рецидива преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказания по совокупности преступлений, с отбыванием наказания в соответствии с ч. 1 п. «г» ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, и в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, следует зачесть время предварительного содержания под стражей ФИО2 в срок отбытия наказания, поскольку подсудимый до постановления приговора были задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ предварительно содержится под стражей до судебного разбирательства. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и их степени общественной опасности, личности подсудимого, у суда нет оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

По настоящему уголовному делу процессуальные издержки составляют 3300 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма была выплачена адвокату Пономареву М.В. за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования, при этом адвокат участвовал по назначению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, в сумме 3300 руб. 00 коп. 

Наказание, применяемое к подсудимым, не имеет своей целью причинение физических страданий и унижения человеческого достоинства. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание ЧЕТЫРЕ года лишения свободы, без штрафа. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание ДВА года лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить ФИО2 - ЧЕТЫРЕ года ТРИ месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 - заключение под стражу, оставить без изменения. 

Срок отбытия назначенного судом наказания исчислять ФИО2 с 08 декабря 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей ФИО2 с 18 июля 2017 года по 08 декабря 2017 года. 

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 3300 руб. 00 коп. 

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>., передать по принадлежности ФИО3 №1;

- 

<

данные изъяты>., передать по принадлежности потерпевшему ФИО3 №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10-ти суток со дня постановления приговора через Новохоперский районный суд, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своем возражении на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Судья А.И. Петрушенко