Председательствующий по делу Дело №2631-2023г.

судья Жапов А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 8 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

Адвоката Безверхой К.Г., предоставившей удостоверение №952 и ордер №377702 от 03 августа 2023 года,

При секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 08 ноября 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Карымского района Клюева О.Е. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 08 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес> судимый:

- 19 июня 1997 года Краснокаменским городским народным судом Читинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 03 марта 2017 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 января 2006 года мировым судьей судебного участка №49 Оловяннинского района Читинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 03 марта 2017 года, по ч.1 ст.313 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 июня 1997 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению Нерчинского районного суда Читинской области от 11 января 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 03 марта 2017 года, на неотбытый срок 01 год 2 месяца 22 дня; 

- 25 декабря 2009 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 04 марта 2010 года, постановлениями Ингодинского районного суда г.Читы от 24 июня 2016 года и 03 марта 2017 года, по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 января 2006 года, окончательно назначено 13 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания 09 января 2023 года,

- решением Ингодинского районного суда г.Читы от 03 октября 2022 года установлен административный надзор на срок 6 лет, до 09 января 2029 года,

- осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения сободы, место постоянного проживания (пребывания), работы, не выезжать за пределы муниципального района «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и мест распития алкогольных напитков; возложена обязанность являться для регистрации 2 раза в месяц в установленные сроки, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Клочневой В.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление адвоката Безверхой К.Г., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 

<

Дата> около 13 часов в 

<

адрес>. 

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено по его ходатайству в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Клюев О.Е., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос об изменении приговора в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что по смыслу уголовного закона, к иным насильственным действиям относятся причинение боли щипанием, сечением, выкручиванием рук, воздействием огнем, и другие аналогичные действия. Под побоями понимаются удары руками, ногами или с использованием иных предметов, толчки. Из установленных судом обстоятельств преступления следует, что ФИО1 ремнем нанес не менее трех ударов по правой ягодичной области и один удар в область левого бедра ТНА, в результате которых у потерпевшей образовались телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Считает, что ФИО1 нанес потерпевшей побои, а совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подлежит исключению из квалификации действий осужденного. Указывая, что отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом признан рецидив преступлений, ссылается на ч.2 ст.63 УК РФ и п.32 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Полагает, что предыдущие судимости ФИО1, в том числе по приговорам Краснокаменского городского суда от 25 декабря 2009 года и 19 июня 1997 года, являются признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, поэтому признание в действиях осужденного отягчающим обстоятельством рецидива преступлений по отношению к указанному преступлению свидетельствует о его двойном учете при назначении наказания и подлежит исключению. Также указывает, что санкция ч.2 ст.116.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде ограничения свободы до одного года. Максимальное наказание, в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, составляет 6 месяцев ограничения свободы. Отмечает, что суд назначил ФИО1 максимально возможное наказание, которое могло быть назначено с учетом применения правил ч.6 ст.226.9 УПК РФ и без учета иных обстоятельств, признанных судом смягчающими, в связи с чем, назначенное осужденному наказание подлежит снижению. Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ совершение иных насильственных действий; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.116.1 УК РФ рецидив преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ; назначить ФИО1, с применением ч.6 ст.226.9 УПК РФ наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания с возложением обязанности являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания, определяющей особый порядок принятия судебного решения, установленных ст.226.9 УПК РФ, ст.ст.314-316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе дознания (л.д.153) и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ФИО1, взяв ремень, нанес им не менее трех ударов по правой ягодичной области и один удар в область левого бедра ТНА, от которых у нее образовались кровоподтеки правой ягодичной области и в области левого бедра, и она испытала физическую боль.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Между тем, по смыслу уголовного закона, к иным насильственным действиям относятся причинение боли щипанием, сечением, выкручиванием рук, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термическими факторами и другие аналогичные действия. Под побоями следует понимать нанесение ударов руками, ногами или с использованием иных предметов, толчки.

Учитывая, что ФИО1 нанес потерпевшей ТНА лишь побои, каких-либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль, осужденный в отношении потерпевшей не совершал, из его осуждения по ч.2 ст.116.1 УК РФ следует исключить совершение иных насильственных действий.

ФИО1 надлежит считать осужденным по ч.2 ст.116.1 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержавших признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, с применением насилия.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления и его действия согласно ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений. При назначении наказания суд верно применил требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора как основание для признания рецидива при совершении преступления указал на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского района Читинской области от 17 января 2006 года и Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года. По приговору от 17 января 2006 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ, которое в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ относилось к преступлениям небольшой тяжести и не образует рецидив преступлений. Судимость по приговору от 25 декабря 2009 года, в соответствии с которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (5 преступлений), составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

На основании изложенного из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание суда на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского района Читинской области от 17 января 2006 года и Краснокаменским городским судом Забайкальского края от 25 декабря 2009 года как образующие рецидив преступлений.

Выводы относительно необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ,- одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, суд верно руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ, при этом, назначил максимально возможное наказание в виде ограничения свободы, без учета установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлекли назначение несправедливого наказания, в связи с чем, назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы за преступление подлежит снижению с установлением ограничений и возложением обязанности, определенных судом.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения по ч.2 ст.116.1 УК РФ совершение иных насильственных действий.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.116.1 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержавших признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, с применением насилия.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского района Читинской области от 17 января 2006 года и Краснокаменским городским судом Забайкальского края от 25 декабря 2009 года как образующие рецидив преступлений.

Снизить назначенное по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание до 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, определенных судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова