Дело № 2-440/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии. Свои требования обосновало тем, что dd/mm/yy между истцом (гарант) и ООО «Уфаатомхиммаш» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым гарант выдал АО «Атомстройэкспорт» (бенефициар) банковскую гарантию возврата авансового платежа № от dd/mm/yy на сумму 1 006 851, 99 руб. (гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства принципала по возврату аванса по Договору поставки № от dd/mm/yy, заключенному между АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Уфаатомхиммаш». Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договора поручительства № от dd/mm/yy, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение последним обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy. Также между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договора поручительства № от dd/mm/yy, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение последним обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy. По гарантии бенефициаром гаранту предоставлено требование № от dd/mm/yy об уплате в счет гарантии 1 006 851 руб. 99 коп. Данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства в размере 1 006 851 руб. 99 коп. уплачены банком dd/mm/yy по платежному поручению № от dd/mm/yy Гарантом принципалу направлено регрессное требование от dd/mm/yy об уплате денежных средств в размере 1 006 851 руб. 99 коп. в течение 3-х рабочих дней, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36% годовых. В соответствии с п. 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса – dd/mm/yy По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными. До настоящего времени обязательство по возврату суммы по регрессному требованию принципалом не было исполнено, что привело к образованию просроченной задолженности. 

В связи с этим, а также со ссылкой на пункты договора предоставления банковской гарантии, договора поручительства, ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в размере 1 174 379, 70 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 1 006 851, 99 руб.; сумма процентов по ставке 36% годовых за пользование основным долгом, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 53 625, 22 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 25.10.2019г. по 24.11.2019г. включительно в размере 62 424, 82 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 477, 67 руб.; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 072 руб. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, подтвердив обстоятельства, названные в иске, и указав, что платежей от ответчиков не поступало. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и в договорах поручительства, причины своей не явки в судебное заседание ответчики суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчиков извещенными о рассмотрении дела. 

Представитель третьего лица ООО «Уфаатомхиммаш» и временный управляющий ФИО4 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщили. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» (далее - гарант) и ООО «Уфаатомхиммаш» (далее - принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №, по условиям которого гарант принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию АО «Атомстройэкспорт» (далее – бенефициар) в обеспечение обязательств принципала по возврату аванса (предоплаты) в размере 1 006 851, 99 рублей, внесенного бенефициаром по договору поставки № от dd/mm/yy Размер суммы гарантии составил 1 006 851,99 руб. Срок действия гарантии по dd/mm/yy включительно.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечение указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (пункт 1.1.8 договора (пп.А)).Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей (пункт 1.1.8 договора (пп.Б)).

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 dd/mm/yy заключен договор поручительства №. 

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 dd/mm/yy был заключен договор поручительства №.

По условиям указанных договоров поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед гарантом солидарно с принципалом, за исполнение принципалом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии №, который будет заключен между гарантом и принципалом.

Согласно п. 3.3.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

11.09.2019г. АО «Атомстройэкспорт» с использованием системы SWIFT предъявил ПАО «Совкомбанк» требование № от dd/mm/yy о выплате денежной суммы по банковской гарантии № в размере 1 006 851, 99 руб. 

30.09.2019г. ПАО «Совкомбанк» перечислил на расчетный счет АО «Атомстройэкспорт» денежные средства в размере 1 006 851,99 руб. в рамках выполнения своих обязательств по банковской гарантии №, что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2019г.

01.10.2019г. в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» направлено ООО «Уфаатомхиммаш» регрессное требование о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании договора банковской гарантии № от dd/mm/yy денежных средств в размере 1 006 851, 99 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего регрессного требования, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк».

В связи с неисполнением данного требования ПАО «Совкомбанк» в адрес ООО «Уфаатомхиммаш», ФИО1, ФИО2 были направлены претензии об уплате задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере 1 006 851, 99 руб., которые остались без удовлетворения, образовавшаяся просроченная задолженность перед ПАО «Совкомбанк» не погашена. 

По состоянию на 24.11.2019г. задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от 13.12.2017г. в общей сумме составляет 1 174 379, 70 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 1 006 851, 99 руб.; проценты по ставке 36% годовых за пользование основным долгом, за период с 01.10.2019г. по 24.11.2019г. включительно в размере 53 625, 22 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 25.10.2019г. по 24.11.2019г. включительно в размере 62 424, 82 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 25.10.2019г. по 24.11.2019г. включительно в размере 1 477, 67 руб.; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. 

Произведенный истцом расчет задолженности в соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии, проверен судом и признается обоснованным и верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договорам предоставления банковских гарантий, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку солидарными ответчиками по заявленным исковым требованиям банка являются физические лица, которые в полном объеме отвечают за неисполнение ООО «Уфаатомхиммаш» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки. 

Договором о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 1.1.8 договора размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), более чем в 9 раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные ко взысканию пени, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должников от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) уменьшить до 20 000 руб., полагая, что в совокупности со штрафом данная мера ответственности будет соответствовать размеру неисполненного обязательства.

Оснований для уменьшения неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2, являющихся солидарными должниками с ООО «Уфаатомхиммаш», в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от 13.12.2017г. в размере: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 1 006 851, 99 руб.; проценты по ставке 36% годовых за пользование основным долгом, за период с 01.10.2019г. по 24.11.2019г. включительно в размере 53 625, 22 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 25.10.2019г. по 24.11.2019г. включительно в размере 20 000 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 25.10.2019г. по 24.11.2019г. включительно в размере 1 477, 67 руб.; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 072 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручениям. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 с учетом солидарного характера их ответственности наряду с Обществом с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy:

- задолженность в размере 1 131 954 руб. 70 коп. (в т.ч. основной долг 1 006 851 руб. 99 коп., сумма процентов за период с 01.10.2019г. по 24.11.2019г. включительно 53 625 руб. 22 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 25.10.2019г. по 24.11.2019г. включительно 20 000 руб. 00 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 25.10.2019г. по 24.11.2019г. включительно 1 477 руб. 67 коп., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.)

- судебные расходы по оплате госпошлины 14 072 руб.

Копию заочного решения направить в адрес ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020г.