Дело [Номер]

РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Толочный А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда [Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых согласно протоколу изъятия документов и вещей от [ДД.ММ.ГГГГ].

Не оспаривая вину в совершении административного правонарушения и размер назначенного административного штрафа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить обжалуемое постановление исключив из него конфискацию предмета административного правонарушения – весов, т.к. не является из собственником.

В судебном заседании ФИО1, его представитель – адвокат Крылова И.Ю., доводы жалобы поддержали, представили пояснения относительно рассматриваемого материала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в назначенное время в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Санкция статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 30 минут у [Адрес], ИП ФИО1 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность в виде заготоаки лома металлов без специального разрешения (лицензии).

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с указанным выводом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 года № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» определен порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

Лицензирование деятельности осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Индивидуальный предприниматель ФИО1 лицензии (разрешения) на указанный вид деятельности не имеет. Указанное обстоятельство подтверждено объяснением ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] справкой от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В статье 26.7 Кодекса указано, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса; протоколом осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ]; протоколом изъятия вещей и документов от [ДД.ММ.ГГГГ]; объяснением ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ]; фотоматериалами; копией паспорта ФИО1; актом приема-передачи вещей и документов от [ДД.ММ.ГГГГ]; справкой от [ДД.ММ.ГГГГ]; сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях; копией выписки из ЕГРИП.

В соответствии со ст.3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

На всей стадии рассмотрения материалов дела ФИО1 последовательно признавал свою вину в совершении вменяемого правонарушения. 

Ходатайств, заявлений от ФИО1 не поступало.

При составлении процессуальных документов, при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции, ФИО1 не заявлялось о том, что изъятые электронные весы ему не принадлежат и мировой судья обоснованно признал их предметом административного правонарушения.

Избранную позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности.

Объективных доказательств принадлежности изъятого предмета административного правонарушения на всей стадии рассмотрения материалов дела ФИО1 не представлено.

Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого ему административного правонарушения, правильности решения о конфискации предмета административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены верно, вина ФИО1 в совершении правонарушения и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено с учетом требований КоАП РФ, в действиях ФИО1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, назначение административного наказания в виде административного штрафа и конфискации предмета административного правонарушения избрано с учетом требований вменяемой статьи КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были надлежащим образом, исследованы судом первой инстанции. 

Мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка избранной санкции, приведены доводы, подтверждающие общественную опасность конкретного события.

Кроме того, выбор вида санкции по данной статье отнесен к правовой компетенции мирового судьи и возлагает на него обязанность мотивировать назначаемое наказание, что в данном случае выполнено. 

Доводы об отсутствии права собственности на конфискованный предмет опровергаются наличием виновного поведения, которое и позволило сделать мировому судье вывод о назначении именно установленного административного наказания за совершенное правонарушение.

Действия должностных лиц, составивших административный материал в отношении ФИО1, не обжалованы и не оспорены, факт совершения ФИО1 правонарушения с использованием конфискованного предмета (весов) не опровергнут материалами дела. 

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Положениями ч.2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде конфискации предмета административного правонарушения, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, изменение вынесенного по делу постановления мирового судьи, на чем настаивает заявитель, противоречило бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. 

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

В этой связи, выбранное мировым судьей наказание является законным, мотивированным и соразмерным конкретному событию, а сама по себе переоценка требований заявителя не может повлечь отмену постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Толочный