Дело № 2-2953/2017 

РЕШЕНИЕ

 Заочное

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А,

при секретаре Макаровой Т.Л., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2,

06 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 

<

сумма> в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 93350 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, затраты, произведенные на осуществление независимой оценки - 

<

сумма>., 

<

сумма>. в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя - 

<

сумма> 

Исковые требования основаны на том, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Фондом капитального ремонта и ООО «Стройинвест», при проведении капитального ремонта общего имущества дома принадлежащему истцу имуществу причинен материальный ущерб, в жилых комнатах повреждены потолок, разрушена штукатурка и перегородки, повреждена декоративная отделка и др., о чем составлен акт осмотра с указанием имеющихся повреждений. 

По обращению истца к ответчику о принятии мер по устранению недостатков никаких мероприятий не проведено. Ответчиком не приняты меры по контролю качества выполнения работ подрядной организацией согласно заключенному договору, что привело к причинению истцу материального ущерба.

В связи с затоплением квартиры истец нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составила: 

<

сумма> 

Истец указывает, что в связи с отказом ответчика в добровольном порядке осуществить выполнение условий, взятых на себя обязательств договора, дальнейших действий, направленных на восстановление нарушенного права, она испытала нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на взыскание неустойки, штрафа, а также компенсацию морального вреда, которую оценила в 

<

сумма>. В связи с обращением с иском в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

К участию в деле третьими лицами привлечены ООО УК «ЭУ-67», ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддерживал, просил иск полностью удовлетворить. 

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений к иску представил. 

Третье лицо ООО «Стройинвест» в суд своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица ООО УК «ЭУ-67» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, сообщая, что ООО УК «ЭУ-67» является управляющей организацией жилого дома № по 

<

адрес>. Истец в адрес ООО УК «ЭУ-67» по вопросу повреждения имущества в ходе проведения капитального ремонта не обращалась, осмотр управляющей организацией не производился, акт осмотра не составлялся.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, высказали согласие о взыскании денежной суммы по иску в пользу истца ФИО1 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ собственниками в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по тому же адресу, являются ФИО3, ФИО4, по 

<

данные изъяты> доли каждый.

Управление и обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляется управляющей организацией ООО УК «ЭУ-67».

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате работ по проведению капитального ремонта, в том числе системы отопления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой, имуществу собственников причинен ущерб.

Судом установлено, что капитальный ремонт крыши, подвальных помещений, отмостки, системы водоотведения, системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> проводился в рамках регионального плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома, расположенных на территории 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Стройинвест» был заключен договор подряда №, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По утверждению стороны истца, протечка произошла в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту системы отопления в результате нарушения технологии производства работ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При этом, сведения о том, что объект не был передан от ООО «Стройинвест» и принят Фондом капитального ремонта в материалах дела отсутствуют. 

Акт сдачи системы теплоснабжения в капитальный ремонт по адресу: 

<

адрес>, между ООО «Стройинвест» и Фондом капитального ремонта (заказчик) подписан.

По обращению истца к ответчику о принятии мер по устранению недостатков никаких мероприятий не проведено. Ответчиком не приняты меры по контролю качества выполнения работ подрядной организацией согласно заключенному договору, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Из ответа УНО «РФК» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение собственника спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку вред собственнику причинен подрядчиком, региональным оператором в адрес ООО «Стройинвест» направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить выход к собственнику помещения № дома № по ул. 

<

адрес>, с целью принятия исчерпывающих мер, направленных на устранение причиненного ущерба, в том числе меры по его компенсации.

Вместе с тем, обращение истца об устранении недостатков и возмещении вреда, направленное в адрес ООО «Стройинвест», оставлено без удовлетворения. При этом, выход по требованию регионального оператора подрядчиком не был осуществлен. 

Таким образом, со стороны истца доказан факт причинения ущерба протеканием системы теплоснабжения. 

Согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, с учетом физического износа материалов составила 

<

сумма>.

Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на ответчика, суд исходит из того, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения спорного дома. 

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственником спорного помещения в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Рязанской области, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 

<

сумма>.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг специалиста - оценщика, суд исходит из необходимости их осуществления истцом в целях восстановления нарушенного права в судебном порядке. Следовательно, понесенные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ИП ФИО в размере 

<

сумма>., квалифицируемые судом как убытки, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам искового заявления и изложенных представителем истца в ходе судебного разбирательства о распространении на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «г» п. 3 постановления от 28.06.2012 г. № 185-ФЗ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Между истцом и ООО «Стройинвест» либо Фондом капитального ремонта отсутствуют договорные отношения, вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 

По условиям п. 

<

данные изъяты> и п. 

<

данные изъяты> договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и ООО «Стройинвест», подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненные убытки третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и возмещает данные убытки за свой счет. Оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников МКД по адресу: 

<

адрес>, не предусмотрена. 

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. регулируются жилищным и гражданским законодательством.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, а также в соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя.

При этом, руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, суд полагает, что с Фонда капитального ремонта в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>. исходя из категории дела, степени оказания представителем правовой помощи истцу при его рассмотрении судом.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

сумма>, не уплаченная истцом при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 

<

сумма>, расходы по оценке ущерба 

<

сумма>, расходы на оплату услуг представителя 

<

сумма>, итого 

<

сумма>.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

сумма>.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

сумма> ФИО1, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11.09.2017 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева