Дело № 2-1668/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Соловьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***>/15ф от 20.03.2015 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 113 844,54 руб., в т.ч.: 47 058,53 руб. – основной долг, 48 942,68 руб. – проценты, 17 843,33 руб. – штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен указанный кредитный договор на получение кредита на сумму 60 000 руб., процентная ставка по кредиту 51,1% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства. Ответчики обязательства не исполняют, образовалась задолженность. Ответчикам направлялось требование о погашении задолженности, задолженность не погашена.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представив возражения на иск: с суммой долга не согласны, т.к. после того, как банк «развалился», ни один банк платежи не принимал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В суде установлено, что 20.03.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/15ф на получение кредита на сумму 60 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 51,1% годовых, а заемщик обязалась ежемесячно, равными по сумме платежами погашать кредит, уплачивать проценты. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20%, затем 0,1% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора банк в день заключения договора предоставил заемщику кредит в указанном выше размере.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2, с которой банком 20.03.2015 года был заключен договор поручительства 

<

***>/15фп, сроком на 8 лет (п. 5.1 договора), предусматривающий обязательство поручителя перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Требования закона при заключении кредитного договора и договора поручительства соблюдены, в заключение договоров стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договоров ими было достигнуто. Заемщик добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, подписал кредитный договор и получил денежные средства, а поручитель поручилась за заемщика перед кредитором. 

В подтверждение заявленных обстоятельств истцом в дело предоставлены копии кредитного договора, договора поручительства, выписка по счету заемщика, расчет задолженности по договору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении кредитного договора истцом по делу не заявлено.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.04.2017 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.10.2017 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.04.2018 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев; рассмотрение отчета 25.10.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев; рассмотрение отчета 23.04.2019 года.

Как видно из дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, начиная с платежа в ноябре 2015 года (л.д. 22).

В результате, за ответчиками образовалась задолженность, которая истцом заявлена по состоянию на 26.06.2018 года в размере 113 844,54 руб., в т.ч.: 47 058,53 руб. – основной долг (24653,17 руб. – срочный основной долг + 22405,36 руб. – просроченный основной долг), 48 942,68 руб. – проценты (911,46 руб. – срочные + 47804,13 руб. – просроченные + 227,09 руб. – на просроченный основной долг), 17 843,33 руб. – штрафные санкции (5733,88 руб. – на просроченный основной долг + 12109,45 руб. – на просроченные проценты).

Материалы дела содержат досудебные требования от 10.04.2018 года представителя конкурсного управляющего в адрес ответчиков с требованием от заемщика и поручителя полной уплаты задолженности по договору.

Между тем, доказательств, подтверждающих вручение ответчикам этих требований, материалы дела не содержат.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Истцом не представлено доказательств, что после отзыва у банка лицензии конкурсный управляющий принимал действенные меры, направленные на своевременное погашение задолженности по кредиту и обстоятельств сообщения сведений, на кого возложены обязанности временной администрации, уточнения новых реквизитов для приема платежей.

Поскольку банк не предложил ответчикам иной механизм для погашения кредита, начисление штрафных санкций после отзыва у банка лицензии незаконно, в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает. Просрочка у ответчиков после отзыва у банка лицензии образовалась в связи с отсутствием сведений о новых реквизитах платежей, что истцом не опровергнуто. 

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

1.1. Соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса. 

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. 

Положениями ст.ст. 316, 327, 861 ГК РФ такой способ исполнения денежного обязательства как перевод денежных средств не поименован, а нормами ст. 316 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса – это право (а не обязанность) должника при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Пункт 3 данной нормы устанавливает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Представленный истцом расчет ответчики по существу не оспаривают, заявляя о несогласии с суммой долга ввиду отсутствия возможности вносить платежи из-за отзыва лицензии у банка.

Как видно из дела, прекращение платежей в счет погашения кредитных обязательств после отзыва у банка лицензии связано не с виновным ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем своих обязательств, а с указанными выше объективными для них обстоятельствами, не зависящими от последних, потому оснований для взыскания штрафных санкций за заявленный истцом период не имеется.

Вместе с тем, оснований уменьшать размер процентов, в т.ч. на просроченный основной долг, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***>/15ф от 20.03.2015 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 96 001,21 руб., в т.ч.: 47 058,53 руб. – основной долг (24653,17 руб. – срочный основной долг + 22405,36 руб. – просроченный основной долг), 48 942,68 руб. – проценты (911,46 руб. – срочные + 47804,13 руб. – просроченные + 227,09 руб. – на просроченный основной долг).

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истцу подлежат возмещению ответчиками расходы по уплате госпошлины в размере 3080,04 руб.

Оснований применять разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом не усмотрено. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/15ф от 20.03.2015 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 96 001,21 руб., в т.ч.: 47 058,53 руб. – основной долг, 48 942,68 руб. – проценты, также расходы по уплате государственной пошлины 3080,04 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова