Дело № 2 - 1165/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года. 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ланг З.А.

секретаря Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 63 174,68 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа в размере 36 587,34 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 4120,00 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 07 мая 2017 г. в 19 часов 35 минут в 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортное средство марки ВМW Х4 ХDRIVE 30D, 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, на праве собственности получило механические повреждения. Виновником случившегося происшествия признан ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии №. Для получения страховой выплаты в ООО СК «Согласие» было предоставлено заявление с полным пакетом документов, а также автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере 42 826,32 рублей. С размером страховой выплаты она не согласилась, в связи с чем, обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Независимая экспертиза оценила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 72 858,00 рублей, а размер компенсации за утрату товарной стоимости моего автомобиля в размере 33 143,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» была направлена претензия, в которой она просила доплатить страховую выплату в размере 63174,68 рублей и возместить затраты за проведение независимой экспертизы ИП ФИО5 в размере 4120,00 рублей. ООО СК «Согласие» после получения претензии попросили предоставить автомобиль для повторного осмотра его повреждения. Поскольку автомобиль был ею отремонтирован, сообщила, что не может предоставить автомобиль для повторного осмотра его повреждения. В претензии было отказано, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала, в возражениях относительно исковых требований указала, что ответчик в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ направил Уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ТС для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. с 9:00 до 18:00 по адресу 

<

адрес> (офис НЭ) или согласовать иную дату. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истец ТС не предоставил. В связи, с чем страховщиком было направлено повторное сообщение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о представлении ТС на дополнительный, однако, ТС до настоящего времени для проведения дополнительного осмотра не представлено. Таким образом, у ООО СК «Согласие» отсутствует возможность соотнести механические повреждения, зафиксированные в представленных документах с ранее выявленными в ходе осмотра ТС страховщиком, зафиксированными в Акте осмотра ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем проинформировали о том, что в случае предоставления ТС на дополнительный осмотр, вопрос о доплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно. Представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. не является относимым и допустимым доказательством по делу, выполнено с нарушением порядка, предусмотренного ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортное средство марки ВМW Х4 ХDRIVE 30D, 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, на праве собственности получило механические повреждения. 

Право собственности истца на транспортное средство подтверждается свидетельство о регистрации №.

Согласно справке о ДТП от 07.05.2017г., виновником случившегося происшествия признан ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО2, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии № 

Как следует из положений пункта 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае применимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.05.2017г. истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявление на получение страховой выплаты и полным пакетом документов, предоставила автомобиль для осмотра. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в 42 826,32 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 72 858,00 рублей, размер компенсации за утрату товарной стоимости 33 143,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

По ходатайству представителя ответчика определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, образовавшихся на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей от ДТП.

В связи с непредоставлением транспортного средства к осмотру, не получения дополнительных документов, ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ 21.03.2018г. сообщило о невозможности дать заключение.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

В силу п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, суд читает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертизы, поскольку они являются производными от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: