Дело №2-1413/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения земельного участка, обязании снести самовольно возведенные с нарушением строительных норм и правил строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении местоположения границ земельного участка и сносе самовольно возведенных построек. В обосновании иска указал, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, и Договора дарения доли земельного участка, принадлежит на праве собственности земельный участок №** в СНТ «Моторостроитель», площадью 800 кв.м., с кадастровым номером **. Ответчику принадлежит на праве собственности соседний земельный участок №** в СНТ «Моторостроитель», площадью 800 кв.м., с кадастровым номером **. Входе проведения кадастровых работ по заданию Истца кадастровым инженером было установлено, что располагаемое на земельном участке Ответчика строение (садовый домик) частично заходит отмосткой на территорию земельного участка Истца Согласовать Акт согласования границ земельного участка Ответчик отказалась. 

Просит установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего Истцу земельного участка №** в СНТ «Моторостроитель», площадью 800 кв.м., с кадастровым номером ** в соответствие с подготовленным проектом Межевого плана и Техническим отчетом по топографической съемки, подготовленным ИП Р. А.В.; обязать Ответчика снести самовольно возведенные с нарушением строительных норм и правил, в части нарушения допустимых границ до земельного соседнего участка Истца, строения: садовый дом, теплицу и сарай, за счет Ответчика; взыскать с Ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину; расходы Истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования изменили, просили установить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район садоводческое товарищество «Моторосторитель» участок № **, кадастровый номер: ** площадью 800 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельным участком расположенным по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район садоводческое товарищество «Моторосторитель» участок № **, кадастровый номер: ** площадью 800 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по правоустанавливающим документам (линия красного цвета на Плане 2 строительно – технической экспертизы № 211 проведенной ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» в приложении): от т.1 (на фасаде участков) до т.2 (вдоль тыльной границы участков). Координаты поворотных точек (отражены на Плане 2 строительно – технической экспертизы № 211 проведенной ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» в приложении к заключению надписью т.1 и т.2 красного цвета) межевой границы длиной 40 м между земельными участками № ** и № ** по правоустанавливающим документам: точка № 1 Х – 496466,34, У – 2240183,13; точка №2: Х - 496459,87, У-2240222,61, обязать ответчика снести самовольно возведенные с нарушением строительных норм и правил, в части нарушения допустимых границ до земельного соседнего участка Истца, строения: садовый дом, теплицу и сарай, за счет Ответчика; взыскать с Ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину; расходы Истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в остальном иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнении указали, что не возражают не сносить строения, расположенные вдоль смежной границы между участками истца и ответчика, а перенести стену, путем ее демонтажа вглубь участка ответчика и возведении ее вновь, отодвинув от границы на необходимое растояние.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что нарушений границ земельных участков нет, границы истца не нарушены, строения соответствуют строительным нормам и правилам.

Представители третьих лиц, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» МО Ульяновский район Ульяновской области, МУ Администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области, СНТ «Моторостроитель» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 11 ГК РФ гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 68 ЗК РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Ст. 60 ЗК установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №**, площадью по правоустанавливающим документам 800 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, садоводческое товарищество «Моторостроитель», участок **, границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2019. 

Право собственности ФИО1 на указанный участок приобрел на основании Договора Дарения доли земельного участка от ** г., согласно которого О. Н.П. передала в дар ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка и свидетельства о праве на наследство по закону от ** 

Первоначальным владельцем земельного участка по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, садоводческое товарищество «Моторостроитель», участок **, являлся Ч.П.К., которому было выдано свидетельство о праве собственности на землю, 0,08 Га.

Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам ответчица ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № **, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, садоводческое товарищество «Моторостроитель», участок **, границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2019.

Указанный земельный участок передан ответчику ФИО2 по наследству на основании свидетельства о праве на наследство по закону ** г. Участок ранее принадлежал на праве собственности С. Л.И. в размере 0,08 Га,что следует из Свидетельства о праве собственности № ** на основании постановления Главы Администрации от **.1993 г. № **.

На указанном земельном участке вдоль границы смежных земельных участков истца и ответчика расположены садовый дом, теплица и два сарая. 

С целью проверки доводов сторон о границах принадлежащих им земельных участков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № 211 от 03.09.2019, граница между участками №** и №** фактически проходит (см. линии черного цвета на Планах в приложении к заключению и фото в заключении), начиная от фасада участков (проезд):

- ограждение из профлиста, закрепленного на каркас ограждения из высечки (фото 4),

- ограждение из высечки по металлическим столбам (фото 3,4),

- по суходолу -снята сетка-рабица (фото 3,5,6),

- ограждение из сетки-рабицы вдоль бетонной отмостки шириной 0,47м (фото 5,6),

- ограждение из высечки по металлическим столбам (фото 7,8),

- ограждение из профлиста, закрепленного на каркас ограждения из высечки (фото 7),

- по стенам сараев (фото 7).

Межевая граница между участками №** и № ** по правоустанавливающим документам проходит (см. линию красного цвета на Плане 2 в приложении): от т.1 (на фасаде участков) до т.2 (вдоль тыльной границы участков).

Таблица 1

№ точки 

X 

У 

1 

496466,34 

2240183,13 

2 

496459,87 

2240222,61 

Координаты поворотных точек (отражены на Плане 2 в приложении к заключению надписью т. 1 и т.2 красного цвета) межевой границы длиной 40м между земельными участками №** и №** по правоустанавливающим документам приведены в таблице 1 заключения.

Имеется наложение земельного участка №** на земельный участок №** (см. линии черного и красного цвета на Плане 2 в приложении к заключению) площадью 11кв.м.

Возможной причиной несоответствия фактической границы между участками ** и ** СТ «Моторостроитель» и межевой границы по правоустанавливающим документам является погрешность при разбивке участков ввиду отсутствия геодезической разбивки.

Для устранения несоответствия границ необходимо: сдвинуть фактическую границу между участками в сторону участка №**:

- у фасадного угла садового дома – на 0.09 м, в месте расположения сетки – рабицы, вдоль стены садового дома – на 0,47 м,

- у тыльной границы участков - на 0,36 м.

Садовый дом и теплица участка ** СТ «Моторостроитель» расположены на земельном участке кадастровым номером **. Сараи участка ** СТ «Моторостроитель» частично (с заходом на 0,36м) расположены на земельном участке истца кадастровым номером **.

Возведенные вдоль межевой границы между участками № ** и № ** строения садового участка № ** ответчика

- садовый дом - не соответствует нормативным требованиям:

п.6.7 СНиП 30-02-97* в части отсутствия отступа от документальной границы с соседним участком № ** (0 м вместо 3,0 м), при этом противопожарные требования соблюдены, инсоляция участка истца вдоль строения не нарушена, в части расположения бетонной отмостки строения шириной 0,47м (обязательный элемент для данного строения) на соседнем участке истца,

в части попадания атмосферных осадков с крыши строения на соседний участок истца,

- теплица - не соответствует нормативным требованиям п.6.7 СНиП 30-02-97* в части недостаточности отступа от документальной границы с соседним участком № ** (0,38-0,55м вместо 1,0м), при этом противопожарные и санитарные требования соблюдены,

- сараи - не соответствуют нормативным требованиям:

в части частичного (0,36м) захода на соседний участок № ** при этом противопожарные требования соблюдены.

в части попадания атмосферных осадков с крыши строения на соседний участок истца.

Возведенные вдоль межевой границы: между участками № ** и № ** строения садового участка № ** ответчика не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При определении фактических обстоятельств по делу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», выводы проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы сомнений у суда не вызывают, доказательствами со стороны истца не оспорены. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют высшее образование, опыт экспертной работы, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит каких-либо противоречий, соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений норм гражданского процессуального права при проведении судебной экспертизы не допущено, какой-либо заинтересованности у эксперта в исходе дела судом не установлено, каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Процедурой определения границ земельного участка является межевание.

Межевание земель представляет собой комплекс мер по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местонахождения и площади (Инструкция по межеванию земель (утв. Роскомземом от 08.04.1996 г.).

В силу положения абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Конституционный суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2013 № 165-О и от 25.02.2013 № 304-О указал, что положение абз. 2п. 7 ст. 36 ЗК РФ обеспечивает проведение кадастровых работ, связанных с созданием (образованием) земельных участков, а также преемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О кадастровой деятельности" (далее - Закон) осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В силу ст. 7 Закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 22 Закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Ст. 38 ч. 7 Закона установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Закона).

Согласно данным ЕГРН земельные участки истца и ответчика межевые границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Садовый дом и теплица участка ** СТ «Моторостроитель» расположены на земельном участке кадастровым номером **. Сараи участка ** СТ «Моторостроитель» частично (с заходом на 0,36м) расположены на земельном участке истца кадастровым номером **.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В судебном заседании из заключения эксперта, и других материалов дела установлено, что на фактической площади земельного участка ответчика ФИО2 расположены: садовый дом и теплица участка ** СТ «Моторостроитель».

Истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика снести строения садовый дом, теплицу и сараи, поскольку указанные строения не соответствуют требованиям градостроительных регламентов и строительных нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, для удовлетворения иска о сносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

Судом установлено, что садовый дом и теплица установлены в границах земельного участка, принадлежащего ответчице на праве собственности, выдача разрешения на строительство хозяйственных построек не требуется.

При этом стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что возведенные ответчиками строения нарушают права ФИО1, как собственника смежного земельного участка.

Более того, как следует из содержания искового заявления, истец, выдвигая требования о сносе построек, полагала, что они возведены на его земельном участке.

Таким образом, заявленные в данной части требования истицы удовлетворению не подлежат. Садовый дом и теплица возведены на земельном участке ответчика, каких – либо прав истца не нарушают, кроме того в экспертном заключении указано, что садовый дом не соответствует нормативным требованиям п.6.7 СНиП 30-02-97* в части отсутствия отступа от документальной границы с соседним участком № ** (0 м вместо 3,0 м), но при этом противопожарные требования соблюдены, инсоляция участка истца вдоль строения не нарушена.

Теплица не соответствует нормативным требованиям п.6.7 СНиП 30-02-97* в части недостаточности отступа от документальной границы с соседним участком № ** (0,38-0,55м вместо 1,0м), но при этом противопожарные и санитарные требования соблюдены.

При этом, тот факт, что в экспертизе содержится указание эксперта о необходимости обустройства навеса дома ответчика системой водоотлива, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку такие требования в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялись. 

В отношении сараев в экспертном заключении указано, что сараи не соответствуют нормативным требованиям: в части частичного (0,36м) захода на соседний участок № **, при этом противопожарные требования соблюдены.

Согласно СНиП 30-02-97* п. 6.7* минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно – бытовым условиям должны быть: от других построек 1 м.

Таким образом, согласно экспертного заключения, сараи, заходя на соседний участок – участок истца нарушают его право свободно пользоваться своим участком, таким образом, данное нарушение подлежит устранению. 

Истец и его представитель не возражали в судебном заседании не сносить строение полностью, а демонтировать часть строения, стену и передвинуть ее на необходимое расстояние от границы между участками.

Принимая во внимание, что снос строений, перенос частей строений путем их демонтажа с последующим восстановлением являются способами устранения нарушений прав собственника земельного участка, следовательно в этой части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд обязывает ответчика ФИО2 перенести стены сараев распложенных вдоль межевой границы между земельными участками, расположенными по адресам: Ульяновская область, Ульяновский район садоводческое товарищество «Моторосторитель» участок № **, кадастровый номер: ** площадью 800 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Ульяновская область, Ульяновский район садоводческое товарищество «Моторосторитель» участок № **, кадастровый номер: ** площадью 800 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2 путем демонтажа стены сараев, переноса их на расстояние 1 (одного) м от документальной границы, между земельными участками, расположенными по адресам: Ульяновская область, Ульяновский район садоводческое товарищество «Моторосторитель» участок № **, кадастровый номер: ** площадью 800 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Ульяновская область, Ульяновский район садоводческое товарищество «Моторосторитель» участок № **, кадастровый номер: ** площадью 800 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в сторону земельного участка № ** в садоводческом товариществе «Моторосторитель», принадлежащего ФИО2 кадастровый номер: **.

Также суд удовлетворяет уточненные исковые требования истца установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Установить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район садоводческое товарищество «Моторосторитель» участок № **, кадастровый номер: ** площадью 800 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельным участком расположенным по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район садоводческое товарищество «Моторосторитель» участок № **, кадастровый номер: ** площадью 800 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по правоустанавливающим документам (линия красного цвета на Плане 2 строительно – технической экспертизы): от т.1 (на фасаде участков) до т.2 (вдоль тыльной границы участков). Координаты поворотных точек (отражены на Плане 2 строительно – технической экспертизы № 211 проведенной ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» в приложении к заключению надписью т.1 и т.2 красного цвета) межевой границы длиной 40 м между земельными участками № ** и № ** по правоустанавливающим документам: точка № 1 Х – 496466,34, У – 2240183,13; точка №2: Х - 496459,87, У-2240222,61.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость строительно – технической экспертизы составляет 32830 рублей, что указано в ходатайстве об оплате экспертизы ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы».

Поскольку истцу ФИО1 исковые требования удовлетворены, а также учитывая, что ФИО1 частично экспертизу ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» оплатил в сумме 16 415 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на производство строительно-технической экспертизы в сумме 16 415 руб., что подтверждается представленным счетом № ** от 05.09.2019 г., а также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство строительно-технической экспертизы в сумме 16 415 руб., оплаченные истцом ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы», что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн от 03.09.2019 г.

Кроме того истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения земельного участка, обязании снести самовольно возведенные с нарушением строительных норм и правил строения – удовлетворить частично.

Установить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район садоводческое товарищество «Моторосторитель» участок № **, кадастровый номер: ** площадью 800 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельным участком расположенным по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район садоводческое товарищество «Моторосторитель» участок № **, кадастровый номер: ** площадью 800 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по правоустанавливающим документам (линия красного цвета на Плане 2 строительно – технической экспертизы № 211 проведенной ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» в приложении): от т.1 (на фасаде участков) до т.2 (вдоль тыльной границы участков). Координаты поворотных точек (отражены на Плане 2 строительно – технической экспертизы № 211 проведенной ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» в приложении к заключению надписью т.1 и т.2 красного цвета) межевой границы длиной 40 м между земельными участками № ** и № ** по правоустанавливающим документам: точка № 1 Х – 496466,34, У – 2240183,13; точка №2: Х - 496459,87, У-2240222,61. 

Обязать ФИО2 перенести стены сараев распложенных вдоль межевой границы между земельными участками, расположенными по адресам: Ульяновская область, Ульяновский район садоводческое товарищество «Моторосторитель» участок № **, кадастровый номер: ** площадью 800 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Ульяновская область, Ульяновский район садоводческое товарищество «Моторосторитель» участок № **, кадастровый номер: ** площадью 800 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2 путем демонтажа стен сараев, переноса их на расстояние 1 (одного) м от документальной границы, между земельными участками, расположенными по адресам: Ульяновская область, Ульяновский район садоводческое товарищество «Моторосторитель» участок № **, кадастровый номер: ** площадью 800 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Ульяновская область, Ульяновский район садоводческое товарищество «Моторосторитель» участок № **, кадастровый номер: ** площадью 800 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в сторону земельного участка № ** в садоводческом товариществе «Моторосторитель», принадлежащего ФИО2 кадастровый номер: **

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта за проведение строительно – технической экспертизы № 211 проведенной ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» в сумме 16 415 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение строительно – технической экспертизы № 211 в размере 16 415 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 06.09.2019 г.