47MS0№-29

дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 августа 2025 года

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба на постановление подана ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, так как считает, что процедура его освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, а именно трубка-мундштук, которую он продувал при освидетельствовании не была стерильной, и могла быть ранее использована при освидетельствовании иных лиц, условия использования прибора, посредством которого проводилось освидетельствование, не были соблюдены, а именно не соблюдены требования по температуре окружающего воздуха, которые должны быть от - 5 до + 50 градусов Цельсия. Кроме того, ФИО1, имеющий плохое зрение, не был должным образом ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении, и подписал указанные процессуальные документы, не понимая их содержание. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела был извещен путем направления судебной повестки по месту жительства, сведений об уважительности неявки не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а производство по делу прекратить. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством Датсун ОН-ДО с государственным регистрационным знаком № в состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> в 20 ч. 37 мин. с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» заводской № было проведено освидетельствование ФИО1, в результате которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,428 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись и запись о согласии в самом акте.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, принятых Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Таким образом порядок освидетельствования соответствующим прибором производится согласно инструкции к конкретному используемому средству измерения. 

Согласно руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Юпитер», имеющегося в свободном доступе в сети «Интернет» для забора выдыхаемого воздуха необходимо вскрыть упаковку индивидуального мундштука (п. 2.7.7), установить индивидуальный мундштук так, как показано на рисунке (п. 2.7.8), при этом для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук.

Из акта освидетельствования, и видео фиксации данного процессуального действия следует, что процедура освидетельствования нарушена не была. 

Доводы ФИО1 о том, что мундштук был ранее использован носит предположительный характер, является домыслом, не основанным на доказательствах.

Требования к температуре окружающего воздуха при проведении освидетельствования ФИО1 были соблюдены, поскольку процедура освидетельствования проходила в транспортном средстве – патрульном автомобиле госавтоинспектора, что зафиксировано на видеозаписи, температурный режим в котором явно соответствовал требованиям, указанным с инструкции средства измерения. 

При этом ФИО1 лично присутствовал при составлении в отношении него акта освидетельствования, а также протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол составлен непосредственно в месте совершения административного правонарушения после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с актом и протоколом об административном правонарушении последний был ознакомлен, замечаний относительно их содержания не заявил, подписал данные документы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. 

Оснований считать, что ФИО1 не понимал значение своих действий, а также содержания подписываемых им документов, у суда не имеется. 

Документом, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 имеет заболевания органов зрения, не позволяющие ему различать текст документов, суду не представлены. Кроме того. ФИО1 в момент совершения правонарушения управлял транспортным средством, и имел право такого управления, что было бы невозможно при наличии у последнего заболеваний органов зрения. 

Факт совершённого ФИО1 правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которое правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, имеющего на иждивении дочь-инвалида, положительный характеристики с места работы, характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, при этом наказание в виде административного штрафа ввиду исключительных обстоятельств было назначено с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.14 – 30.17 КоАП РФ

Судья Строганова О.Г.