Судья: Булаенко Ж.Г. Дело № 22- 5498/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием государственного обвинителя Бокач В.Р.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 2348 от 25.10.2023,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Бакаева В.А. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 28.08.2023, которым

П., 

<

....> года рождения, уроженец 

<

....>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, женат, детей на иждивении не имеющий, невоеннообязанный, работающий распиловщиком в ООО «Форест-Гранд», зарегистрирован по адресу: 

<

....>, проживает по адресу: 

<

....>, судим:

-31.08.2011 Спасским районным судом Приморского края (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 16.11.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 24.09.2021 по отбытию наказания

Осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

Установлены в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы города Спасска – Дальнего и Спасского муниципального района Приморского края; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке – отменить. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Бокач В.Р., просившего приговор суда изменить, удовлетворить апелляционное представление, мнение адвоката Цой С.П., согласившегося с доводами апелляционного представления прокурора, просившего смягчить наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Как следует из приговора П. совершил преступление 10.11.2022 в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 50 минут, находясь в комнате 

<

....> в 

<

....> –

<

....> в отношении З. и П., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании П. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Приговор постановлен в общем порядке. 

В апелляционном представлении прокурор города Бакаев В.А. не оспаривая выводы суда о виновности П., полагает что при постановлении приговора судом допущено нарушение норм уголовного и уголовно – процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что преступление, предусмотрено ч. 2 ст. 116.1 УК РФ сопряжено с привлечением лица к ответственности за ранее совершенное преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека (включенного в главу 16 УК РФ), при этом судимость по приговору Спасского районного суда Приморского края от 31.08.2011 (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 16.11.2011) образовала составообразующий признак -имеющий судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание П. обстоятельства по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рецидив преступлений, смягчить наказание в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

П.. надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения апелляционного представления в суде апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине не явки не сообщил. 

В суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда в отношении П. изменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал. Просил приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание П. обстоятельства по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рецидив преступлений, смягчить наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, однако, есть основания для изменения приговора, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного П. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (т. 2 л.д. 25-39). 

Выводы суда о виновности П. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина П. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Действия П. суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности П. в преступлении и квалификация содеянного, в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, при назначении наказания по настоящему приговору судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и выполнены требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания П. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, а также данные о его личности, который не состоит на учете у врача – нарколога и врача-психиатра, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным.

Обстоятельств, смягчающих наказание П. судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания по делу отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания на вопросы гособвинителя ФИО1 подсудимый: Не повлияло состояние алкогольного опьянения совершить преступление, поскольку, он не был в сильном алкогольном опьянении (т. 2 л.д. 21).

Обстоятельством, отягчающим наказание П. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, поскольку, им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление (т. 2 л.д. 38).

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Спасского районного суда Приморского края от 31.08.2011 (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 16.11.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), образующая рецидив преступлений, явилась основанием для возбуждения уголовного дела в отношении П. и наделил его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Данное нарушение уголовного закона, допущенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой назначение осужденным несправедливого наказания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении осужденного П. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание П. обстоятельства по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рецидив преступлений, смягчить ему наказание.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение выводы суда о виновности и квалификации содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 28.08.2023 года в отношении П. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

Смягчить назначенное П. наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 7 (семи) месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук 

Справка: осужденный П. зарегистрирован по адресу: 

<

....>, проживает по адресу: 

<

....>, судим: