Дело №2-5/2024

55RS0025-01-2023-000334-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2024 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, в обоснование иска, указав, что являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, местоположение: 

<

адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что лишилась права собственности на земельный участок, так как он был переоформлен на третье лицо без её согласия. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) она действительно выдавала нотариальную доверенность на имя ФИО9 Вышеуказанное лицо обманным путем лишило истца права собственности. Никаких денежных обязательств истец перед ответчиком не имеет. Договоров купли-продажи она не подписывала, и не собиралась подписывать. Истца в известность о продаже земельного участка никто не поставил. Право истца на земельный участок № прекращено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец не имела намерения продавать свой земельный участок, свое волеизъявление при заключении договора не изъявила, в денежных средствах не нуждалась. Прямая продажа данного земельного участка запрещена законом, так как субъект Российской Федерации или в случаях установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка. ФИО2 не является добросовестным продавцом земельного участка. Действия ФИО2 были направлены на переход права собственности на весь земельный участок, а не 1/2 долю в праве обшей долевой собственности. Просит признать недействительной сделку по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, предъявив их к ответчикам - ФИО2, ФИО6, ФИО7, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО2. Земельный участок с кадастровым номером был цельным № (не был разделен на доли). Никаких обязательств у истца перед ФИО2 не было. Денежных средств, до сделок и после сделок от ФИО2 истец не получала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал 1/2 долю в земельном участке № ФИО6 за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал еще одну 1/2 долю в земельном участке № ФИО6 за 

<

данные изъяты>. Общая сумму за участок составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал 1/2 долю в земельном участке № ФИО7 за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ продал еще одну 1/2 долю в земельном участке № ФИО7 за 

<

данные изъяты>. Общая сумма за участок составила 

<

данные изъяты>. С целью завладения земельным участком ФИО2 вступил в сговор с ФИО6 с целью реализовать полномочия выданной доверенности. ФИО2 и ФИО6 для вида подписали договоры купли-продажи, зарегистрировали переход права собственности. Денежные средства ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 не передавались. ФИО6 не обладал денежными средствами достаточными для оплаты по договору. Далее ФИО2 перепродал участок ФИО7 с целью сделать видимость добросовестности. 

Просит признать ничтожными следующие договоры купли-продажи: 1/2 доли в земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6; 1/2 доли в земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6; 1/2 доли в земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7; 1/2 доли в земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7

ФИО7 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по договору купли-продажи заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО10 и ФИО7 и 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по договору купли-продажи заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО10 и ФИО7. В обоснование иска указано, что в данном случае отчуждатель (ФИО6) был уполномочен на совершение соответствующей сделки. ФИО7 как приобретатель спорных земельных долей соответствует признакам добросовестности: земельные доли были приобретены возмездно, в частности с привлечением кредитных средств. ФИО7 не знал и не мог знать о том, что приобретает земельные доли у лица, которое не имело права их отчуждать, так как на момент совершения сделки по приобретению земельных долей право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за отчуждателем (ФИО6), в ЕГРН отсутствовали какие-либо отметки о судебном споре в отношении данного имущества. При оформлении кредитного договора ПАО «Сбербанк» производило самостоятельную проверку совершенных сделок. Истцом не представлено доказательств, того, что спорные земельные доли выбыли из собственности ФИО1 против ее воли. В данном случае имеется явная направленность воли ФИО1 на отчуждение спорного земельного участка, так как ФИО1 на основании нотариальной доверенности предоставила ФИО2 полномочия на продажу земельного участка с кадастровым номером № площадью 710645 кв.м., что было напрямую предусмотрено текстом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Текст доверенности не предусматривал обязанности ФИО2 (доверенное лицо) уведомлять ФИО1 (доверителя) о сделках, совершенных со спорным земельным участком, а также предварительно согласовывать такие сделки с ней, о чем ФИО1 знала и не могла не знать. Договоры купли-продажи земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № были заключены обладающими соответствующими полномочиями лицами добровольно с соблюдением действующих норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации. ФИО7 произведена оплата, в том числе кредитными денежными средствами за приобретенные объекты недвижимости в полном объёме. Договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию. ФИО7 является добросовестным приобретателем спорных долей земельного участка у ФИО6 Отсутствуют признаки мнимости спорных сделок, что подтверждается, в частности, длительным периодом коммерческой деятельности ФИО7 в сфере сельскохозяйственной обработки земли и наличием у него статуса главы КФХ. Указанное, свидетельствует о добросовестности ФИО7 как приобретателя спорных земельных долей, а также о злоупотреблении ФИО1 правом с целью неправомерного возвращения в свою собственность долей спорного земельного участка, который на законных основаниях был приобретен ФИО7 При продаже спорных долей земельного участка были соблюдены нормы действующего законодательства Российской Федерации. Из анализа правовых норм ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.14 Закона Омской области от 30.04.2015 года №173-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области» в указанных правовых нормах отсутствует требование об уведомлении уполномоченного органа субъекта и муниципального образования о продаже земельной доли. Положения данных норм, распространяются на сделки по продаже земельных участков в полном объеме, а не долей земельных участков. В качестве третьих лиц по делу были привлечены, в том числе и Администрация Одесского муниципального района Омской области, Администрация сельского поселения Одесского муниципального района Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, которые, в случае продажи спорных земельных долей с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, заявили бы в рамках рассматриваемого спора, как заинтересованные лица, о наличии такого нарушения. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 обратился ФИО6 с предложением купить две доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 710645 кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО6 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость долей земельного участка установили в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 заключили предварительный договор купли-продажи долей земельного участка. Проверив правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок и оценив его, ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России прокредитовал (ипотека) сделку на сумму 

<

данные изъяты> под залог приобретаемого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявил, что нашел другого покупателя на участок в лице ФИО12, предлагавшего цену за покупку земельного участка существенно дороже, а именно за 

<

данные изъяты>, и хотел бы расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив, реальность намерения у ФИО12, ФИО7 доплатил ФИО6 собственные средства 

<

данные изъяты> по расписке, условившись зарегистрировать данную выплату после уборки урожая к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением. До заключения вышеуказанных сделок ФИО7 не был знаком ни с ФИО6, ни с ФИО2. ФИО7 никогда не был знаком с ФИО1. ФИО7 не берет земельные участки в аренду, а систематически приобретает в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил ФИО7, что по сделкам с вышеуказанным земельным участком возник судебный спор, и реальный его бывший собственник ФИО29 хотел бы заключить мировое соглашение и выкупить его. Затем ФИО29 в разговоре с ФИО7 пояснил, что бывшим реальным собственником спорного земельного участка является он, и что в связи с наличием открытого в отношении него исполнительного производства свои активы ФИО29 оформляет на сестру и на мать, которой ему и приходится ФИО1 (истец). ФИО29 также пояснил ФИО7, что из-за нехватки средств на проведение посевных работ он указал матери на необходимость выдачи доверенности ФИО2 на распоряжение (в частности продажу) спорным участком, а теперь хотел бы выкупить его. После того, как ФИО7 и ФИО29 пришли к устной договоренности о новой сделке на ДД.ММ.ГГГГ с суммой выкупа долей спорного земельного участка у ФИО7 за сумму в размере 

<

данные изъяты>, ФИО29 больше к ФИО7 лично не обращался, условленную договоренность не осуществил. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предлагал ФИО7 к продаже земельный участок, заложенный ему ФИО29 в качестве обеспечения за поставленные Свидетель №1 семена. ФИО7 узнал у ФИО13, что заложенным участком является именно спорный участок по настоящему делу и все еще находится в залоге у ФИО13 в связи с тем, что ФИО1 и ФИО29 не рассчитались с ним за поставленные семена. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО11, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что доверенное лицо вышло за пределы своих полномочий. Умысел ответчиков был на завладение всем земельным участком. Его доверитель никогда не хотела продавать земельный участок. ФИО1 не имеет никаких денежных и иных обязательств перед ФИО2, денежные средства за продажу земельного участка ФИО1 от ФИО2 не получала. Сделка совершена в ущерб интересам доверителя. Кроме того, сделка совершена с нарушением преимущественного права покупки. Поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, согласно которым просил суд применить принцип Эстоппель и лишить права на судебную защиту ответчиков ФИО2 и ФИО6, которые допускают противоречивое поведение, их пояснения в МВД полностью противоречат пояснениям в судебном процессе. В объяснениях в полиции ФИО6 повторяет позицию ФИО2: ФИО2 и ФИО6 находятся в дружеских отношениях продолжительное время, должны были заключить договор займа под залог земельного участка с выплатой процентов за пользование деньгами на срок 3 месяца. Сумма 

<

данные изъяты>. и проценты за 3 месяца 

<

данные изъяты>., ФИО6 не знаком с ФИО20 и никогда с ней не общался, все переговоры вел с ФИО6 и ФИО2 только ФИО18, сумма продажи ФИО7 составила 

<

данные изъяты>. В возражениях на исковые требования ФИО6 излагает противоположную позицию, опровергает объяснения данные им ранее в полиции, указывает, что с целью заключения договора с ФИО23 (в лице ФИО4) было сбережение свободных денежных средств и получение пассивного дохода в виде арендной платы. Про договор с обратным выкупом не упоминается. Нет информации связанной с ФИО18 и иными лицами, указывает, что к нему обратились именно с целью купить земельные участки без каких-либо иных оговорок. Предложенная цена по сделке была 

<

данные изъяты>., он через ФИО2 купил земельные доли. Цена продажи ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО1 не вела никаких переговоров с ФИО2 и никого не уполномочивала на ведение переговоров с ним. ФИО1 не передавала доверенность ФИО2 и никого не просила это сделать. Согласно пояснению ФИО2 доверенность ему была передана ФИО18, а не самой ФИО1. 

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску ФИО26, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, встречные исковые требования поддержал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО2, которой уполномочила ФИО2 быть ее представителем во всех компетентных организациях, учреждениях, предприятиях всех форм на территории Российской Федерации, в том числе по Омской области, в том числе в органах технической инвентаризации, Управлении Росреестра Омской области по вопросу управления и распоряжения имуществом: земельным участком (в том числе участком (долей) из вновь образованного земельного участка) из земель сельскохозяйственного назначения, с правом продажи и/или сдачи в аренду вышеуказанного объекта недвижимости, с правом заключить и подписать договор-продажи, аренды (займа), подписать передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, с правом заключения и подписания дополнительных соглашений в случае необходимости, подачи необходимых заявлений и документов, с правом получения следуемых денег по договору; зарегистрировать все необходимые права и документы (свидетельства, договоры, акты, постановления и т.д.), в том числе право собственности, переход права собственности и ранее возникшее право через МФЦ и/или в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Управлении Росреестра по Омской области), внести изменения в ЕГРН по указанному объекту. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно договору купли-продажи ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности продала, а покупатель ФИО6 купил спорное имущество. Договор подписан сторонами. Расчет произведен полностью. После обращения в суд со стороны ФИО1, ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства через ФИО18 и ФИО29 собственнику земельного участка ФИО1, которые он лично получил от ФИО6, обратился в правоохранительные органы с целью привлечения ФИО1, ФИО29 и ФИО18 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, так как ранее, члены этой семьи – ФИО14 и ФИО29 пытались по аналогичной схеме незаконно завладеть денежными средствами ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за удостоверением доверенности на управление и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения. При установлении волеизъявления заявителя, нотариусом было уточнено требуется ли доверенность на управление и пользование земельным участком без отчуждения или с правом продажи земельного участка. При этом заблуждения по поводу природы сделки именно купли-продажи у ФИО1 не возникло. Нотариус проверил соответствие воли и волеизъявления заявителя. Доверенность удостоверена от имени ФИО1 в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 добровольно выдала доверенность ФИО2 на распоряжение и управление спорным земельным участком. Сделка совершена в период действия данной доверенности. Истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона. Договор-купли продажи был заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке. Доводы о не получении истцом денежных средств по договору просил отклонить, поскольку данное обстоятельство само по себе самостоятельным основанием для признания сделки недействительной не является. Доводы истца не свидетельствуют о заключении сделки для истца на условиях и причинении ей явного ущерба. 

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым он приобрел указанные доли земельного участка на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за земельные доли им переданы доверенному лицу истца - ФИО2 наличными средствами, о чем в вышеуказанных договорах купли-продажи сделаны записи. С ФИО2 он знаком давно. ФИО2 знает, что он покупает земельные участки сельскохозяйственного назначения с целью сбережения своих денежных средств от инфляционных процессов, а также для получения пассивного дохода от вложенных средств путем получения арендной платы. Предложенная цена 

<

данные изъяты> его устроила, и он купил у ФИО1 земельные доли через ФИО2, действующего от имени истца по доверенности, в которой указаны полномочия доверенного лица. С ФИО2 он ни в какой сговор не вступал, на него никто давление не оказывал, они не являются аффилированными лицами, не взаимозависимы, никаких, общих дел не имеют, общий бизнес не ведут, в родственных отношениях не состоят, оказывать какое - либо влияние ФИО2 на него не может, материальных ресурсов на приобретение земли в его распоряжении на момент покупки спорных земельных долей было более, чем достаточно, покупку земельных долей совершил добровольно в соответствии со своей внутренней волей с целью сохранения свободных денежных средств от инфляции и получения дохода от сдачи в аренду земельных долей, о чем свидетельствует в частности уведомление землепользователю вышеуказанными земельными долями об обязанности заплатить арендную плату от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. В середине 

<

данные изъяты> он нашел интересующую его в основной предпринимательской деятельности с целью приобретения технику, и обратился к директору ООО «Белосток» ФИО16 и в КФХ ФИО17 с предложением о продаже указанных земельных долей, но ни у кого из них свободных денежных средств не оказалось, они посоветовали обратиться с этим предложением к ФИО7. Он связался с ФИО7, который в последующем согласился приобрести указанные земельные доли за установленную на основе спроса и предложения стоимость долей земельного участка в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и он заключили предварительный договор купли-продажи долей земельного участка. В конце августа он по объявлению, размещенному ранее в газете «Пламя», нашел более выгодного покупателя ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ он заявил ФИО7 о том, что нашел другого покупателя на земельные доли в лице ФИО12, предлагавшего цену за покупку земельного участка существенно больше, а именно за 

<

данные изъяты>, и хотел бы расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив, у ФИО12 его намерения, ФИО7 доплатил ему наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по расписке. Данную доплату договорились оформить дополнительным соглашением после уборочных работ, так как договоры купли-продажи уже были подготовлены к регистрации. До заключения вышеуказанных сделок он и ФИО7 не были знакомы. Взаимоотношения по сделке носят рыночный характер и не могут свидетельствовать о перепродаже земельного участка с целью создать видимость добросовестности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО7 – ФИО22, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым принцип эстоппеля, на который ссылается ФИО1, применим непосредственно к ней путем лишения права на судебную защиту. ФИО3 в рамках искового заявления, уточненного искового заявления, неоднократно указывала, что не нуждается в денежных средствах и не планировала осуществлять сделки по отчуждению спорных земельных долей. При этом, явно противоречащим данному утверждению фактом является предоставление ФИО1 полномочий ФИО2 на продажу земельного участка с кадастровым номером № площадью 710645 кв.м., прямо предусмотренных текстом нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 не дает никаких пояснений относительно того, с какой иной целью ФИО2 была выдана доверенность, в которой конкретно и подробно разъясняются полномочия доверенного лица. Если бы воля ФИО1 на отчуждение спорных земельных долей (земельного участка) отсутствовала, содержанием нотариальной доверенности не были бы предусмотрены указанные полномочия. Текст доверенности не предусматривал обязанности ФИО2 (доверенное лицо) уведомлять ФИО1 (доверителя) о сделках, совершенных со спорным земельным участком, а также предварительно согласовывать такие сделки с ней, о чем ФИО1 знала и не могла не знать. При удостоверении доверенности ФИО1 нотариусом были разъяснены все правовые последствия. На протяжении всего срока действия указанной доверенности она не была отозвана ФИО1, заявления о краже, утере и т.п. доверенности со стороны ФИО1 в правоохранительные органы не поступало. Действующим законодательством РФ не установлены нормы, регулирующие порядок передачи оригинала доверенности от доверителя доверенному лицу. То, кто именно передал доверенность ФИО2 – ФИО1 или ФИО18 не имеет правового значения. Очевидны противоречивые поведение и показания ФИО1 Доверенность оформляется дееспособным лицом только при наличии воли на предоставление полномочий другому лицу. В случае утраты такой воли доверитель аннулирует доверенность. Со стороны ФИО1 таких действий совершено не было, из чего что воля ФИО1 на предоставление полномочий ФИО2 имелась. ФИО1, ФИО29 и ФИО18 – аффилированные, взаимозависимые лица, при этом ФИО29 реально владел и распоряжался спорными земельными долями (земельным участком). ФИО1 является матерью ФИО29, из чего напрямую следует их аффилированность. ФИО18 являлся их партнером по ведению сельскохозяйственного бизнеса, задачей которого являлось привлечение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, предлагая ФИО7 заключить новую сделку относительного спорных земельных долей (земельного участка), ФИО29 пояснил, что бывшим реальным собственником спорного земельного участка является он, и что в связи с наличием открытого в отношении него исполнительного производства свои активы ФИО29 оформляет на сестру и на мать (ФИО1). ФИО29 также сообщил, что за денежными средствами для совершения новой сделки со спорными земельными долями он отправил ФИО18 к ФИО2, так как ФИО18 является бизнес-партнером ФИО29 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был свидетелем разговора между ФИО2 и ФИО19 о том, что ранее ФИО2 по телефону сообщил ФИО19, что к нему по поручению ФИО19 прибыл ФИО18 за денежными средствами от продажи спорных земельных долей (земельного участка), уточняя, действительно ли ФИО19 отдал ФИО18 поручение получить указанные денежные средства. На это ФИО29 ответил, чтобы ФИО2 передал ФИО18 денежные средства за спорные земельные доли (земельный участок). После прибытия ФИО18 ФИО29, получив денежные средства, стал утверждать, что ФИО18 передал ему только часть денежных средств, которые должны были быть получены им от ФИО2 В ходе разговора ФИО2 задал ФИО29 вопрос о том, почему тот сразу после получения части денежных средств от ФИО18 не обратился к ФИО2, и не сообщил о том, что ФИО18 часть переданных денежных средств не довез. Ответа на данный вопрос от ФИО29 не последовало. ФИО7 приобрел ранее уже выделенные земельные доли. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 обратился ФИО6 с предложением купить две доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности ФИО6 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Совершение сделок между ФИО7 и ФИО6 осуществлялось в отношении именно земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 заключили предварительный договор купли - продажи долей земельного участка, установив стоимость по договору в размере 

<

данные изъяты> на основании действующих на тот период спроса и предложения. Проверив правоустанавливающие документы на вышеуказанные земельные доли и оценив их, ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России прокредитовал (ипотека) сделку на сумму 

<

данные изъяты> под залог приобретаемого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил, что нашел другого покупателя на указанные земельные доли в лице ФИО12, предлагавшего цену за покупку долей 

<

данные изъяты>, и хотел бы расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив, реальность намерения совершения сделки у ФИО12, ФИО7 доплатил ФИО6 собственные средства 

<

данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, условившись зарегистрировать данную выплату после уборки урожая к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением. ФИО7 обладает статусом главы крестьянского (фермерского) хозяйства и приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения осуществляется им с целью ведения предпринимательской деятельности. ФИО7 неоднократно совершались сделки по приобретению земельных участков и земельных долей, что подтверждается сведениями из ЕГРН. ФИО7 обладал реальными намерениями и интересом на покупку спорных земельных долей в целях ведения своей предпринимательской деятельности, является добросовестным приобретателем долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Разрешение денежных и иных вопросов между другими сторонами настоящего спора не влияют на факт признания ФИО7 добросовестным приобретателем. Отчуждатель (ФИО6) был уполномочен на совершение соответствующей сделки. ФИО7 как приобретатель спорных земельных долей соответствует признакам добросовестности. Земельные доли были приобретены возмездно, в частности с привлечением кредитных средств. ФИО7 не знал и не мог знать о том, что приобретает земельные доли у лица, которое не имело права их отчуждать, так как на момент совершения сделки по приобретению земельных долей право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за отчуждателем (ФИО6), в ЕГРН отсутствовали какие-либо отметки о судебном споре в отношении данного имущества. При оформлении кредитного договора ПАО «Сбербанк» производило самостоятельную проверку совершенных сделок. Спорные сделки являются действительными. Договоры купли-продажи земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № были заключены обладающими соответствующими полномочиями лицами, добровольно с соблюдением действующих норм гражданского и земельного законодательства РФ. ФИО7 произведена оплата, в том числе кредитными денежными средствами за приобретенные объекты недвижимости в полном объёме. Указанные договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области. ФИО7 является добросовестным приобретателем спорных долей земельного участка у ФИО6 При этом отсутствуют признаки мнимости совершенных между ФИО6 и ФИО7 сделок, что подтверждается, в частности, длительным периодом коммерческой деятельности ФИО7 в сфере сельскохозяйственной обработки земли и наличием у него статуса главы КФХ. ФИО1 злоупотребляет правом с целью неправомерного установления права собственности на доли спорного земельного участка, которые на законных основаниях были приобретены ФИО7 

Третьи лица Администрация Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области, Администрация Одесского муниципального района Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, нотариус 

<

адрес> ФИО27, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Омской отделение №, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО29 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Третьим лицом нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> представлен отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 была выдана доверенность ФИО2 на продажу земельного участка площадью 710645 кв.м. с кадастровым номером №, на территории 

<

адрес> 

<

адрес>. При удостоверении вышеуказанной доверенности ФИО24 были разъяснены все правовые последствия, в том числе то, что при передаче доверенности представителю в дальнейшем никакого дополнительного согласия на продажу уже не потребуется и представитель вправе продать земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность была прочитана заявителем, а также была зачитана заявителю нотариусом вслух. Заявитель, получив все разъяснения, и ознакомившись с текстом доверенности, собственноручно подписала её в присутствии нотариуса. Никаких возражений и дополнений по доверенности от заявителя не поступило. 

Представителем третьего лица Министерства имущественных отношений 

<

адрес> представлен отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому в соответствии с ч.1 Положения о Минимуществе, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 №26, Минимущество является уполномоченным органом исполнительной власти ФИО8 

<

адрес>, обеспечивающим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности ФИО8 

<

адрес>. В реестре имущества ФИО8 

<

адрес> «Единый банк данных объектов собственности ФИО8 

<

адрес>» земельный участок с кадастровым номером 55:18:140203:295, не значится. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Статья 209 ГК РФ определяет, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 710645 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, местоположение: 

<

адрес> (т.1 л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО2, которой уполномочила последнего управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком площадью 710645 кв..м с кадастровым №, расположенным на территории 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной ФИО21, временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО25, (продавец) продал, а ФИО6 (покупатель) купил следующее недвижимое имущество: ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, местоположение: участок находится примерно в 2,50 км по направлению на юго-восток от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. Цена приобретаемой покупателем земельной доли составляет 

<

данные изъяты>. Договор подписан сторонами. Расчет произведен полностью. Договор имеет силу акта приема-передачи ? доли земельного участка, с момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю ? доли земельного участка считается исполненной (т.1 л.д.111-112).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной ФИО21, временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО27, (продавец) продал, а ФИО6 (покупатель) купил следующее недвижимое имущество: ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, местоположение: участок находится примерно в 2,50 км по направлению на юго-восток от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ФИО8 

<

адрес>, Белостокское сельское поселение. Цена приобретаемой покупателем земельной доли составляет 

<

данные изъяты>. Договор подписан сторонами. Расчет произведен полностью. Договор имеет силу акта приема-передачи ? доли земельного участка, с момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю ? доли земельного участка считается исполненной (т.1 л.д.115-116).

В Управлении Росреестра по Омской области зарегистрирован переход права собственности к ФИО6 на ? долю земельного участка с кадастровым номером № и на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сделаны записи о регистрации. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) продал, а ФИО7 (покупатель) купил следующее недвижимое имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес>. Участок находится примерно в 2,50 км по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Цена приобретаемой покупателем земельной доли составляет 

<

данные изъяты>. Договор подписан сторонами. Расчет в сумме 

<

данные изъяты> будет произведен после передачи документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, в том числе с использованием аккредитивной формы расчетов (т.1 л.д.118-119).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) продал, а ФИО7 (покупатель) купил следующее недвижимое имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес>. Участок находится примерно в 2,50 км по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Цена приобретаемой покупателем земельной доли составляет 

<

данные изъяты>. Договор подписан сторонами. Расчет в сумме 

<

данные изъяты> будет произведен после передачи документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, в том числе с использованием аккредитивной формы расчетов.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО7 за земельный участок с кадастровым номером № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> наличными (т.1 л.д. 234).

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО7 (залогодатель) предметом договора является земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - прочее, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес>. Участок находится примерно в 2,5 км по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Оценочная стоимость предмета залога 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога 

<

данные изъяты>.

Залогом предмета залога обеспечивается исполнение: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (должник), всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем (банком) и должником. Обязательства, исполнение которых обеспечивается ипотекой в силу договора, включают, в том числе, сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 135-148).

Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (заёмщик) ПАО Сбербанк России выдан кредит на условиях указанных в заявлении и в соответствии со ст.428 ГК РФ присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Подтверждает, что просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №, открытый у кредитора. Лимит кредитной линии 

<

данные изъяты>. Цель кредита: приобретение объектов недвижимости по договору купли-продажи земельного участка, заключенному с ФИО6, в т.ч. с применением расчетов по открываемому кредитором по поручению (заявлению) заемщика безотзывному покрытому документарному аккредитиву, именуемого далее объект недвижимости (т. 1 л.д. 150-158). 

Право собственности ФИО7 на указанные доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН, о чем в ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №. В настоящее время собственником спорного земельного участка является доле ФИО7 (т.1 л.д.27-35). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк осуществлен платеж ФИО6 по внутрироссийскому аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 233).

Обращаясь с иском о признании ничтожными договоров купли-продажи: 1/2 доли в земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6; 1/2 доли в земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6; 1/2 доли в земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7; 1/2 доли в земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, истец ссылается на совершение ее представителем данной сделки в ущерб ее интересам, отсутствие у нее намерения на продажу земельного участка, направленность действий ФИО2, ФИО6 на переход права собственности на весь земельный участок, нарушение преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, дальнейшую перепродажу земельного участка ФИО7 с целью создать видимость добросовестности. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением таких правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 месяцев с запретом на передоверие полномочий и удостоверенной ФИО21, временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО27, зарегистрировано в реестре №, ФИО1 уполномочила ФИО2 управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком площадью 710645 кв..м с кадастровым №, расположенным на территории 

<

адрес>, быть представителем по всем вопросам, связанным с проведением землеустроительных работ, согласованием технической, кадастровой и иной документации, межеванием, согласованием местоположения, площади и границ земельного участка, постановкой на кадастровый учет, присвоением кадастрового номера и получением кадастрового плана и паспорта, согласованием материалов топографо-геодезических и землеустроительных работ, передавать земельный участок в аренду, получать арендную плату, как в натуральном так и в денежном выражении, в том числе получать задолженность по арендной плате, заключать, регистрировать, расторгать договоры аренды, определяя по своему усмотрению все существенные условия сделок, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым №, расположенный на территории Одесского района Омской области, подписать договор купли-продажи в компетентных, уполномоченных на то органах, акт приема-передачи к договору, получить следуемые по договору деньги, в том числе подписывать предварительные договоры, дополнительные соглашения к договорам, с правом расторжения заключенных договоров и внесения в них изменений; осуществлять все полномочия, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничений (обременений), государственным кадастровым учетом в отношении вышеуказанного земельного участка, вносить необходимые изменения в Единый государственный реестр недвижимости, регистрировать сделки, право собственности, ограничения (обременения), переход и прекращение прав, снимать любые ограничения (обременения) прав, сдавать документы на государственную регистрацию, получать документы с государственной регистрации, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающие и иные документы; быть ее представителем во всех компетентных организациях, учреждениях, предприятиях всех форм собственности, в том числе в Управлении Росреестра по Омской области, в филиалах ППК «Роскадастр», Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг. 

Доверенность подписана доверителем ФИО1, в тексте доверенности указано, что содержание ст. 182, 185-189 ГК РФ ей разъяснены и соответствуют ее намерением, содержание доверенности зачитано вслух, юридические последствия подписания доверенности понятны. 

В отзыве на иск нотариус 

<

адрес> относительно существа спора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 была выдана доверенность ФИО2 на продажу земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, на территории Одесского района Омской области. При удостоверении вышеуказанной доверенности ФИО24 были разъяснены все правовые последствия, в том числе то, что при передаче доверенности представителю в дальнейшем никакого дополнительного согласия на продажу уже не потребуется и представитель вправе продать земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность была прочитана заявителем, а также была зачитана заявителю нотариусом вслух. Заявитель, получив все разъяснения, и ознакомившись с текстом доверенности, собственноручно подписала её в присутствии нотариуса. Никаких возражений и дополнений по доверенности от заявителя не поступило. 

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Оценивая действия ФИО1 с учетом положений ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ, в соответствии с правилом об оценке доказательств в своей совокупности по правилам со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истец как участник гражданского оборота, совершила одностороннюю сделку путем выдачи ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности на распоряжение спорным объектом недвижимости, а именно: земельным участком площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым №, расположенным на территории Одесского района Омской области, в том числе совершения сделки по заключению договора купли-продажи в отношении него.

ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, совершила действия, определенно свидетельствующие о предоставлении поверенному ФИО2 возможности прекратить ее права собственности в отношении перечисленного в сделке имущества путем распоряжения на продажу. Оформляя доверенность, истец была ознакомлена с ее содержанием, что предполагает знание ею правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление. 

Суд, исследовав представленные доказательства относительно заключения оспариваемых договоров купли-продажи приходит к выводу, что истец ФИО1 не отменяла обозначенную доверенность на период совершения сделок, не предприняла мер для ее изъятия, тем самым, приняв на себя бремя негативных правовых последствий от совершения указанных действий поверенным лицом. Доказательств обратного стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Оспариваемые договоры купли-продажи были заключены в установленной законом форме, все существенные условия между сторонами сделки были согласованы, ФИО2 действовал в рамках полномочий, предоставленных ФИО1 по доверенности, которая на момент совершения сделки не была отозвана. Довод истца о том, что представитель не передал ей полученные от покупателя денежные средства, правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как это касается только правоотношений истца и представлявшего её лица, и не может свидетельствовать о неисполнении покупателем своих обязательств по договору. Спорные договоры купли-продажи долей в праве на земельные участки соответствуют требованиям гражданского и земельного законодательства Российской Федерации. 

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В материалы дела представлены копии материалов проверки № ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.161-190) по заявлению от ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту совершения мошеннических действий.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО2 по факту невыполнения договорных отношений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из объяснения ФИО2, известно, что последний по договоренности с ФИО29 и с ФИО6 по нотариальной доверенности от матери ФИО29- ФИО1 должен был продать землю ФИО6, в свою очередь ФИО6 передать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ФИО2, которые затем были переданы ФИО29 на срок 3 месяца, при не соблюдении данного срока ФИО6 сможет в дальнейшем распорядиться данной землей в своих целях. По истечению срока от ФИО29 и ФИО28 предложений никаких не последовало, денежные средства не вносились за выкуп данной земли, после чего ФИО5 продал данную землю иному лицу за 

<

данные изъяты>. В последствии ФИО23 обратилась в суд с целью признать сделку недействительной. ФИО1, ее сын ФИО29 и ФИО14, используя мошенническую схему, отказываются подтверждать факт получения ими денежных средств в указанной сумме.

Опрошенный ФИО6 показал, что ООО, где он работает директором, занимается грузоперевозками и арендой спецтехники. В ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого ФИО9 он узнал, что кто то из его знакомых желает продать земельный участок по выгодной цене. Купив этот участок, его можно было выгодно перепродать через несколько месяцев, возможно, тем же людям, что и реализовывали. Им срочно были нужны денежные средства в сумме 2 млн. рублей. С целью подтверждения намерений об обратной продаже бывшему собственнику, он, представитель, должны будут в течении оговоренного срока вносить ежемесячные платежи, последствии суммирующиеся в общую стоимость земельного участка по верхнему пределу рыночной стоимости, в течении трех месяцев. Эти платежи называли между собой процентами. Это были условия совершения сделки с его стороны, которые ФИО30 передал продавцам земли по телефону. Продавцы согласились на эти условия. В ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО31 и ФИО9 приехали в 

<

адрес>, где ФИО30 представил их своему знакомому ФИО18 Познакомились с продавцом земли - ФИО29, он сказал, что является собственником земельных участков, хочет продать землю, так как ему нужны деньги, а потом выкупить ее по оговоренной стоимости. Он озвучил свои предложения ФИО34 по поводу покупки земельного участка, тот согласился, сказал, что земельные участки принадлежат его матери - ФИО1. ФИО29 перезвонил, как он сказал своей матери ФИО1, и рассказал о договорённостях по земле. ФИО1 по телефону согласилась на это предложение и дала свое согласие. В последствии был представлен документ, подтверждающий данное согласие - им являлась нотариальная доверенность на право продажи земельного участка на имя ФИО30, которую ему выдала лично ФИО33. Условия сделки были таковы: он, за счет своих и привлеченных средств, покупает у ФИО33 земельные участки за 

<

данные изъяты> (совместная оценка нижней границы рыночной стоимость земельных участков), по просьбе ФИО34, стоимость в договоре этих земельных участков должна быть указана в 

<

данные изъяты>р. Затем, в течении оговоренного срока в три месяца покупателю земли передаются платежи в счет подтверждения намерений обратной покупки от бывшего собственника земли. После чего, по истечении трех месяцев бывший собственник осуществляет обратный выкуп земли за 

<

данные изъяты> на сделке, плюс три платежа по 

<

данные изъяты>., итого общая сумма составляет 

<

данные изъяты> При этом в договоре должна быть указана сумма в 

<

данные изъяты>. ФИО34, и его мать ФИО33 согласились на это предложение. При этом ФИО34 пояснил, что Отт может осуществлять любые действия от имени ФИО34 и его матери ФИО33, передавать и получать денег средства от их имени. В дальнейшем Отт, сообщил, что продавец земли желает получить денежные средства в день передачи нотариальной доверенности на право отчуждения земельных участков, которую ФИО33 готова выдать на ФИО30. Затем от Отт поступила информация, что ФИО33 не желает ехать в город на сделку лично, не хочет лично передать доверенность ФИО30 и получить от него денежные средства, которые он ему передал в счет сделки, как представителю продавца земли ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ он во исполнение договора купли-продажи земли уже передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> представителю ФИО33 ФИО30 который действовал на основании нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО30 он получил сведения, что он отдал денежные средства ФИО36, при этом ФИО37, действуя во исполнение предыдущего договора, передал сразу 

<

данные изъяты> в счет обратной покупки земли. В ДД.ММ.ГГГГ, была совершена сделка по отчуждению земли, покупателем выступил он, продавцом ФИО33, в лице ФИО30, на основании нотариальной доверенности. Действия по отчуждению земли носили денежный характер, денежные средства им были переданы представителю продавца ФИО33 еще до совершения сделки. Сделка происходила в два этапа, сначала он приобрел два пая земли, через некоторое время еще два пая земли. В дальнейшем сторона бывшего продавца не стала соблюдать условия договора, платежи не поступали, высказывались желания покупке земельных участков, однако никаких действий со стороны ФИО33, ФИО34, ФИО35 не последовало. В связи с чем, он продал земельные паи иному лицу за ФИО38

Опрошенный ФИО2 показал, что является ИП с ДД.ММ.ГГГГ, занимается перевозкой грузов, арендой и выкупом легковых автомобилей. В начале мая ему позвонил его знакомый ФИО41 спросил имеется ли у него возможность одолжить денежные средства его знакомому в сумме 

<

данные изъяты>. под залог земельного участка. Он обратился к ФИО6 и ФИО31. ФИО6 проявил интерес к сделке, был согласен на совершение сделки купли-продажи по нижнему пределу рыночной стоимости, с возможностью обратного выкупа участка бывшим собственником по верхнему пределу рыночной стоимости. С целью подтверждения намерений об обратной продаже бывшему собственнику, он, либо его представитель, должны будут в течении оговоренного срока вносить ежемесячные платежи, последствии суммирующиеся в общую стоимость земельного участка по верхнему пределу рыночной стоимости. Эти платежи называли между собой процентами. Это были условия совершения сделки со стороны ФИО6, которые он озвучил по телефону ФИО42. Знакомый ФИО43 согласился на сделку на условиях ФИО6. Далее он, ФИО33, ФИО6, ФИО39 встретились в 

<

адрес>, где ФИО40 представил им своего знакомого ФИО29. ФИО6 озвучил свои предложения ФИО34 по поводу покупки земельного участка, тот согласился, сказал, что земельные участки принадлежат его матери - ФИО1. ФИО29 перезвонил, как он сказал своей матери ФИО1, и рассказал о договорённостях по земле. ФИО1 по телефону согласилась на это предложение и дала свое согласие. В последствии был представлен документ, подтверждающий данное согласие - им являлась нотариальная доверенность на право продажи земельного участка на его имя. Условия сделки были таковы: ФИО6 за счет своих и привлеченных средств, покупает у ФИО33 земельные участки за 

<

данные изъяты> (совместная оценка нижней границы рыночной стоимость земельных участков), по просьбе ФИО34, стоимость в договоре этих земельных участков должна быть указана в 

<

данные изъяты>. Затем, в течении оговоренного срока в три месяца покупателю земли передаются платежи в счет подтверждения намерений обратной покупки от бывшего собственника земли. После чего, по истечении трех месяцев бывший собственник осуществляет обратный выкуп земли за 

<

данные изъяты> на сделке, плюс три платежа по 

<

данные изъяты>., итого общая сумма составляет 

<

данные изъяты>. При этом в договоре должна быть указана сумма в 

<

данные изъяты>. ФИО34, и его мать ФИО33 согласились на это предложение. При этом ФИО34 пояснил, что ФИО50 может осуществлять любые действия от имени ФИО34 и его матери ФИО33, передавать и получать денег средства от их имени. В дальнейшем ФИО49, сообщил, что ФИО33 не желает ехать в город на сделку лично, ее сыну деньги от продажи нужны срочно, и в подтверждение своего согласия а совершение сделки готова выдать на его им нотариальную доверенность с правом распоряжаться земельными паями. По поручению ФИО33 он должен был продать землю ФИО6, а ФИО5 передать денежные средства за приобретенную землю. В последствии он должен быть передать деньги ФИО48 по поручению ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 передал ему нотариальную доверенность от имени ФИО32. Он передал ФИО44 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> полученные от ФИО6, для передачи их собственнику земли. При этом ФИО47 передал ему 

<

данные изъяты>, которые выступали первым платежом для дальнейшего выкупа земли бывшим собственником. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> он передал ФИО6. В последствии совершена сделка по отчуждению земли, покупателем выступил ФИО6, продавцом ФИО33, в его лице на основании генеральной нотариальной доверенности. Однако потом сторона бывшего продавца не стала соблюдать условия договора, платежи не поступали, высказывались желания о покупке земельных участков, однако никаких действий со стороны ФИО33, ФИО34, ФИО45 не последовало. В связи с чем, ФИО6 продал земельные паи иному лицу за 

<

данные изъяты>

Постановлением ст./у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО29, ФИО14, за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении ФИО2 по ст.306 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Объяснения участвующих в деле лиц, данные в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту совершения мошеннических действий, оцениваются судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд не усматривает оснований для признания ничтожными спорных договоров купли-продажи, поскольку доказательств этому не представлено. Спорные договоры купли-продажи долей в праве на земельные участки соответствуют требованиям гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, правовых оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении договоров купли-продажи ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочий. Доверенность удостоверена нотариусом от имени ФИО1 в соответствии с её волей и действующим законодательством. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно выдала доверенность ФИО2 на распоряжение и управление спорным земельным участком. Сделка совершена в период действия данной доверенности. Истцом не представлено доказательств несоответствия сделки требованиям закона. Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО6 были заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, что не было оспорено стороной истца. 

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2, обладая широким кругом полномочий на основании доверенности от имени ФИО1, действовал в ущерб интересам последней. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о заключении сделки на заведомо невыгодных для истца условиях и причинении ей явного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Статьей 13 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» предусмотрено аналогичное по содержанию право муниципальных образований Омской области, на территории которых расположен земельный участок, а также муниципальных районов Омской области в случае, если участок расположен на территории соответствующего муниципального района Омской области и специально уполномоченным органом в соответствии со статьей 14 настоящего Закона принято решение об отказе Омской области от покупки продаваемого земельного участка. Исключением из данного правила являются случаи продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с публичных торгов и случаи изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В целях реализации указанного права публичных образований п. 2 ст. 8 Федерального закона от «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено правило, в соответствии с которым при продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 данного Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, наделение субъекта Российской Федерации правом преимущественного выкупа земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения направлено на обеспечение сохранности и целевого использования таких земель. Его реализация предполагает, что предметом сделки должен являться именно целый земельный участок, а не его доля. Аналогичный вывод следует и из буквального толкования нормы закона, в которой отсутствует указание на распространение такого права на случаи продажи долей в праве собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения. Порядок совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регулируется ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в которой отсутствуют положения об обязательном уведомлении уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о совершении сделок по их продаже.

Соответственно, при продаже земельной доли в земельном участке по оспариваемой сделке соблюдение преимущественного права покупки Омской области не требовалось. Учитывая, что ФИО1 являлась единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, она вправе была распорядиться его долей по своему усмотрению.

Суд отмечает, что лицом, обязанным совершать юридически значимые действия в целях соблюдения преимущественного права Омской области на приобретение земельного участка, являлась именно ФИО1 в лице её представителя ФИО2. В отсутствие со стороны привлеченных к участию в деле в качестве третьих уполномоченного органа исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений - Министерства имущественных отношений Омской области, и Администрация Одесского муниципального района Омской области заявлений о нарушении преимущественного права покупки земельного участка, доводы истца в указанной части суд признает несостоятельными. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, не имеется. 

Суд также полагает необходимым отметить следующее. 

Истец ФИО1 в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении указывает, что она не намеревалась продавать земельный участок с кадастровым номером №. Между тем, вопреки данной позиции ФИО1 является предоставление ею полномочий ФИО2 на продажу земельного участка с кадастровым номером №, прямо предусмотренных текстом нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно того, с какой иной целью ФИО2 была выдана доверенность, в которой подробно разъясняются полномочия доверенного лица, ФИО1 пояснений не дано. Доверенность не предусматривала обязанности ФИО2 (доверенное лицо) уведомлять ФИО1 (доверителя) о сделках, совершенных со спорным земельным участком, а также предварительно согласовывать такие сделки с ней, о чем ФИО1 не могла не знать. ФИО1 нотариусом были разъяснены все правовые последствия, в том числе о том, что при передаче доверенности представителю в дальнейшем никакого дополнительного согласия на продажу уже не потребуется и представитель вправе продать земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению. Суд отмечает, что на протяжении всего срока действия указанной доверенности она не была отозвана ФИО1, последняя не предприняла мер для ее изъятия. Из совокупности указанных обстоятельств очевидны противоречивые поведение и доводы ФИО1 

Суд, приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства в совокупности являются основанием для применения принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с данным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, и суд отмечает противоречивое и непоследовательное поведение истца ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца ФИО1 должно быть отказано не только по мотиву их необоснованности, но и исходя из принципа эстоппель и злоупотребления правом на стороне ФИО1 с осуществлением действий, направленных на причинение вреда ответчикам.

ФИО7, обращаясь со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по договору купли-продажи заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО10 и ФИО7 и 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по договору купли-продажи заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО10 и ФИО7 указывает, что ФИО7 как приобретатель спорных земельных долей соответствует признакам добросовестности.

Разрешая встречные исковые требования ФИО7, суд исходит из следующего.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38). 

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39). 

Из пояснений ФИО7, его представителя ФИО22, ФИО6, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 обратился ФИО6 с предложением купить две доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности ФИО6 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 заключили предварительный договор купли-продажи долей земельного участка, установив стоимость по договору в размере 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.22-223). ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России осуществлена выдача кредита ФИО7 на сумму 

<

данные изъяты> под залог приобретаемого имущества. Цель кредита: приобретение объектов недвижимости по договору купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил ФИО7, что нашел другого покупателя на указанные земельные доли в лице ФИО12, предлагавшего цену за покупку долей 

<

данные изъяты>, предложил расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 доплатил ФИО6 собственные средства 

<

данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, условившись зарегистрировать данную выплату к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением. 

ФИО7 обладает статусом главы крестьянского (фермерского) хозяйства, приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения осуществляется им с целью ведения предпринимательской деятельности. ФИО7 неоднократно совершались сделки по приобретению земельных участков и земельных долей, что подтверждается сведениями из ЕГРН. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что приобретатель недвижимого имущества по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрел его у собственника – ФИО6 по возмездной сделке, уплатив его стоимость. На момент заключения договоров купли-продажи право собственности ФИО6 на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, отсутствовали какие-либо сведения о притязаниях третьих лиц в отношении данного имущества. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих как о выбытии спорного имущества из владения собственника помимо его воли, так и о направленности сделок между ФИО7 и ФИО6 против имущественных интересов ФИО1. Доказательства того, что при совершении сделок приобретатель ФИО7 объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в деле отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для его возврата первоначальному собственнику не имеется. 

Спорные договоры купли-продажи долей в праве на земельные участки были заключены обладающими соответствующими полномочиями лицами с соблюдением действующих норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО7 о признании добросовестным приобретателем спорного имущества.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче встречного иска ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. С учетом того, что требования истца по встречному иску удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании ничтожными договоров-купли продажи, применении последствий недействительности сделок, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить. 

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес>. Участок находится примерно в 2,50 км по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО10 и ФИО7 и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес>. Участок находится примерно в 2,50 км по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

<

адрес>, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО10 и ФИО7. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ