№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2019 года г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности- Севостьянова И.С. и его защитника- адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу защитника Севостьянова Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работающего, военнообязанного, на постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Севостьянова И.С. обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе защитник Севостьянова И.С. указал, что не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить, в связи с тем, что автомобиль Инфинити QX 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 двигался с нарушениями ПДД РФ по встречной полосе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями, имевшими место в результате совершенного ДТП.

В судебном заседании Севостьянова И.С. и его защитник доводы жалобы поддержали. При этом, Севостьянов И.С. пояснил, что время, место и обстоятельства происшествия в постановлении отражены верно, но его действия полностью соответствовали п. 13.9 ПДД РФ, так как при выезде со второстепенной дороги, он убедился, что слева автомобили стоят, справа автомобилей не было, и только после этого он начал движение, убедившись, что помех к его выезду на главную дорогу не имеется, однако в момент завершения маневра, когда он уже находился на своей полосе для дальнейшего движения, в него врезался автомобиль Инфинити QX 80, который осуществлял движение по встречной полосе. Так как, автомобиль Инфинити QX 80 осуществлял движение, нарушая требования ПДД РФ, он не имел права преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка. Просил отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что он не нарушал требований ПДД РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен. 

В судебном заседании были исследованы:

-постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>, водитель Севостьянов И.С. управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, при выезде со второстепенной дороги на главную, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу, двигавшемуся с нарушением ПДД по главной дороге автомобилю Инфинити QX 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; 

-копия протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>, водитель ФИО5 управляя автомобилем Инфинити QX 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил выезд на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложений ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым ФИО5 согласился;

-приложение к протоколу 

<

адрес> с указанием повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП:

-первоначальное объяснение Севостьянова И.С., аналогичное данному им в судебном заседании;

-объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, он двигался на автомобиле Инфинити QX 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, в г. Солнечногорск по 

<

адрес>, со стороны железнодорожного вокзала по направлению к 

<

адрес> вторым слева рядом, когда получил удар в правую часть своего автомобиля в районе 

<

адрес>, от автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, выезжавшего из внутридворового проезда справа в сторону железнодорожного вокзала (поворачивал налево);

-рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

-схема места ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители Севостьянов И.С. и ФИО5 Выслушав явившихся лиц, исследовав дело об административном правонарушении и проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении Севостьянова И.С. постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что инспектор ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 пришел к ошибочному выводу о нарушении Севостьяновым И.С. п. 13.9 ПДД РФ и его виновности в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как водитель ФИО5 управляя транспортным средством совершил выезд на полосу встречного движения по которой осуществлял движение, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Севостьянова И.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении- прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Севостьянова Ивана Сергеевича на постановление № инспектора ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,- удовлетворить. 

Постановление № инспектора ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Севостьянова Ивана Сергеевича отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Кирсанов А.В.