Дело № 2-3516/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (далее – ООО «ВИСиС»), мотивируя тем, что являясь собственником автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак №, 22.12.2016 в 18 часов 30 минут ФИО2 припарковала автомобиль у дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, поставила на сигнализацию и ушла домой. Около 21 часа сработала сигнализация. Выйдя на улицу, истец обнаружила, что на автомобиль упал снег с крыши, причинив ряд механических повреждений. Постановлением ОП-1 УМВД России по г. Вологде от 23.12.2016 в возбуждении уголовного дела истцу отказано. Дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «ВИСиС». Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 85 199,67 руб., расходы по оценке 10 000 руб.. В удовлетворении претензии истца с требованием о возмещении ущерба в указанном размере ответчиком было отказано. 

Полагая, что причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, несвоевременного и ненадлежащего осуществления уборки снега и наледи с крыши, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом увеличения исковых требований материальный ущерб в размере 92 109 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их увеличения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ВИСиС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в рассматриваемой ситуации имеется обоюдная вина обеих сторон. Истец поступил непредусмотрительно, не учел всех возможных последствий, припарковав автомобиль в непосредственной близости от дома. Полагает, что управляющей компанией были предприняты все необходимые меры для предупреждения произошедшего.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак №, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно материалам проверки КУСП № от 22.12.2016, установлено, что 22.12.2016 в 18 часов 30 минут ФИО2 припарковала автомобиль у дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, поставила на сигнализацию и ушла домой. Около 21 часа сработала сигнализация. Выйдя на улицу, истец обнаружила, что на автомобиль упал снег с крыши, причинив ряд механических повреждений: помят капот, разбито переднее стекло, вмятина на самой крыше. Сама ФИО2 пояснила, что дом обслуживает ООО УК «ВИСиС», последний раз очистка крыши дома от снега производилась около 2 месяцев назад, автомашина была припаркована на расстоянии трех метров от дома. После последнего снегопада крыша не очищалась.

Постановлением ОП №1 УМВД России по г. Вологде от 23.12.2016 в возбуждении уголовного дела истцу отказано. 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «ВИСиС». 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 27.12.2016 (ИП ФИО1) размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), составляет 85 199,67 руб., расходы по оценке в общей сумме 10 000 руб..

15.02.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить причиненный ущерб и расходы по оценке в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается крыша.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать организацию и уборку придомовой территории. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В приложении 4 к указанным Правилам, указан Перечень работ обслуживающей организации по содержанию жилых домов, в котором в числе прочих работ указано удаление с крыш снега и наледей.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО УК «ВИСиС» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома. 

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Таким образом, причинно-следственная связь и вина ответчика в повреждении автомобиля истца в результате падения снега и льда с крыши дома 

<

адрес> 23.12.2016 судом установлена. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.04.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 19.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак №, с учетом повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 57 782 руб., без учета износа – 78 074 руб.. Стоимость восстановительного ремонта всех повреждений указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 68 839 руб., без учета износа – 92 109 руб.. Все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 27.01.2017, составленном экспертом оценщиком ФИО1, могли быть образованы в результате события, произошедшего 22.12.2016 согласно материалам проверки КУСП № от 22.12.2016.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Установлено, что истец проживает в доме 

<

адрес>.

Кроме того, установлено, что, учитывая особенности конструкции дома, ООО УК «ВИСиС» предприняло меры для предупреждения граждан о возможном падении снега/льда и предупредило о запрете парковки транспорта в данном месте, тем самым предприняв меры к минимизации возможного ущерба, что подтверждается фотографиями и документами, представленными в материалах дела и не оспаривается стороной истца.

Несмотря на это, согласно материалам проверки КУСП № от 22.12.2016 истец припарковала свою автомашину на незначительном расстоянии от стены дома, где имеется предупреждающая табличка о возможном сходе снега, по сути, в месте, где парковка запрещена. 

Как следует из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, визуально не заметить данные таблички было невозможно. Истец, являясь жильцом данного дома и регулярно паркующая свою автомашину в этом месте, не могла не знать об их расположении. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец, зная об опасности парковки автомашины в данном месте, заведомо оставила ее на этой территории, тем самым увеличив возможность причинения ущерба своему имуществу, и не проявившая тем самым должной осмотрительности и внимательности. 

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Размер материального ущерба определяется с учетом степени вины каждой из сторон. Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к выводу об обоюдной вине сторон и определяет ее как 50% на 50%.

Таким образом, суд, с учётом норм материального права, закреплённых в статьях 15 и 1064 ГК РФ, направленных на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 46 054,50 руб. (92 109 /2), то есть пропорционально, с учетом распределения вины.

Затраты по оценке в размере 10 000 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб. (пропорционально распределению вины).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что требования истца, в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были.

При определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства: сумма ущерба в размере 46 054,50 руб.. Таким образом, сумма штрафа составит 23 027,25 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 27.02.2017, распиской представителя ФИО3 (л.д.20-22). Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб..

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика и истца в сумме по 3 745 руб. с каждого.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1581,63 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 46 054,50 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 4 000 руб., штраф 23 027,25 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1581,63 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по экспертизе в размере 3 745 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по экспертизе в размере 3 745 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017.