Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г.Раменское 

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Маджирове Э.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительными записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости и взыскании в определенном порядке денежных средств, взыскании денежных средств за неотделимые улучшения, взыскании убытков, взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительными записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости и взыскании в определенном порядке денежных средств, взыскании денежных средств за неотделимые улучшения, взыскании убытков, взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 

<

дата>. По договору ответчик передал в собственность истца земельный участок площадью 

<

номер> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> и жилой дом общей площадью 

<

номер>.м. с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> указанные объекты недвижимости принадлежали ответчику на праве собственности на основании решения собственника о разделе земельного участка от 

<

дата> и технического плана здания. Она приняла указанные объекты недвижимости и уплатила за них денежные средства в размере 

<

номер> рублей из них: участок 

<

номер> рублей и 

<

номер> рублей. Согласно условиям договора, часть стоимости объектов в сумме 

<

номер> рублей была оплачена за счет собственных денежных средств, а часть в сумме 

<

номер> рублей была оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного с ПАО Сбербанк. Жилой дом при покупке не имел чистовой внутренней отделки, в связи с чем она самостоятельно с супругом заказывали и оплачивали проведение отделочных работ, с целью заселения и проживания в нем на постоянной основе. В период проживания в доме, средствами ее и супруга были осуществлены значительные вложения, превышающие 

<

номер> рублей. В период проживания зимой 

<

дата> года было обнаружено, что температура воздуха в приобретенном жилом доме при использовании стандартной отопительной системы не превышала +15 градусов, в связи с чем можно сделать вывод о невозможности круглогодичного проживания в нем. 

<

дата> они заключили договор на монтаж новых пластиковых окон. При монтаже окон выяснилось, что монтаж практически невозможен ввиду несостоятельности конструкции стен (ограждающих конструкций), а именно их толщины, наличия пустот, частично заполненных строительным мусором. Ею было заказано независимое исследование и получено заключение специалиста, что несущие стеновые конструкции дома угрожают жизни и здоровью жильцов дома, дом не пригоден для круглогодичного проживания, нарушает требования механической безопасности, не соответствует требованиям для жилого помещения. 

<

дата> истекал годичный срок страхования спорных объектов недвижимости. В связи с чем возникла необходимость его продления. Она подала заявление в ООО СК Сбербанк страхование о страховом случае, в связи с выявлением конструктивных дефектов застрахованного имущества. Однако, от продления полиса страхования компания отказалась. Считает, что она находилась под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, а именно качества приобретаемого недвижимого имущества, которое не только не предназначено для круглогодичного проживания, но и в принципе не соответствует понятию «жилой дом», несущие конструкции которого угрожают жизни и здоровью. В связи с чем считает, что сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома следует признать недействительной в силу того, что она заключена под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки. В частности таких его качеств, которые рассматриваются как существенные. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику объектов недвижимости и взыскания с ответчика полученного по сделке в пользу ПАО Сбербанк сумму в размере 

<

номер> рублей, а в пользу истца 

<

номер> рубля. Также взыскать с ответчика сумму возмещения за неотделимые улучшения в размере 

<

номер> рубль, убытки в сумме 

<

номер> рублей. Из которых 

<

номер> рублей по приобретению пластиковых окон и 

<

номер> рубля – уплаченные проценты по ипотечному кредиту. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

номер> рублей и расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 

<

номер> рублей.

Истец и ее представитель явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО5 не явилась, ее представитель явилась и указала, что возражают против удовлетворения исковых требований. Заявили о применении срока исковой давности. (л.д.75-76 том 1) Считают, что представленное истцом экспертное заключение не достоверно и не может отвечать признаку относимости. Ничем не подтверждена температура в помещении +15 градусов. Не ясно указанная температура измерялась ли при включенном с необходимой мощностью котле, какое количество радиаторов отопления в доме установлено. Стоит отметить, что истец дополнительно прорубил два оконных проема в несущей внешней стене, что по их мнению и повлекло соответствующий отказ в страховании объекта недвижимости, так как это не соответствует технической документации. Кроме этого, в период эксплуатации жилого дома истцом производились работы по выемке грунта в непосредственной близости к фундаменту с целью организации погреба. Такие действия истца могли спровоцировать ситуацию, при которой ФИО6 выявлена угроза жизни и здоровью. (л.д.82-85 том 1)

Третье лицо – ФИО10 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо – ПАО Сбербанк, представитель явилась и пояснила, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как истцом не предоставлено доказательств наличия заблуждения относительно приобретаемого недвижимого имущества. Признание сделки недействительной не влечет прекращение залога, поэтому в случае удовлетворения иска считает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу банка денежные средства в сумме 

<

номер> рублей.

Суд, выслушав участников процесса, допросив ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 

<

дата>. (л.д.12-14 том 1)

По договору ответчик передал в собственность истца земельный участок площадью 

<

номер> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> и жилой дом общей площадью 

<

номер>.м. с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>

Из акта приема –передачи следует, что покупатель до подписания акта детально осмотрел объект, состояние объекта на дату подписания акта соответствует условиям договора, каких-либо дефектов и недостатках, о которых покупателю не было сообщено, покупатель не обнаружил.(п.п.2,3 Акта приема-передачи)

Истец указала, что в период проживания 

<

дата> было обнаружено, что температура воздуха в приобретенном жилом доме при использовании стандартной отопительной системы не превышала +15 градусов, в связи с чем можно сделать вывод о невозможности круглогодичного проживания в нем, при монтаже окон выяснилось, что монтаж практически невозможен ввиду несостоятельности конструкции стен (ограждающих конструкций), а именно их толщины, наличия пустот, частично заполненных строительным мусором.

Истец заказала независимое исследование и получило заключение специалиста, что несущие стеновые конструкции дома угрожают жизни и здоровью жильцов дома, дом не пригоден для круглогодичного проживания, нарушает требования механической безопасности, не соответствует требованиям для жилого помещения.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель со стороны ответчика ФИО12, который показал суду, что у ФИО5 он покупал участок, а ФИО1 это соседка. Он видел, что на участке истца проводились работы и с домом и с участком. На участке завозили грунт, подымали участок, забор поставили, выкопали погреб, гараж поставили. В доме внутри ремонт делали и окно прорезали на лестнице. Погреб вырывали с правой стороны, где вход в дом, прям напротив окошка. На газели привезли этот погреб. Сначала копали трое рабочих, потом как грунт стал обваливается с боков, вызвали трактор и стали капать трактором. На расстоянии метра - полтора от дома копали. Дом рабочие какие – то ФИО7. Он свой дом построил 

<

дата>. В гости ходил, истец жаловалась, говорила, что холодно зимой, и больше не на что не жаловались. Окно появилось позже, зима была, они зимой встретились и они сказали, что дома холодно. Не может пояснить почему у них холодно. Зимой он у них был в доме, но не на столько холодно, как они рассказывали, он не замечал. На сколько он знает, они купили окна на весь дом, купили на одно окно больше, решили поставить на лестнице, но монтажники отказались монтировать его. Окна решили поменять, так как было холодно.

Истец считает, что при заключении договора купли-продажи она заблуждалась в отношении предмета сделки, в связи с чем просит о признании договора купли-продажи недействительным в силу ст.ст.166, 167, 178ГК РФ.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Однако, суд считает, что оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям нет, так как в силу ст.ст. 196-200ГК РФ истец узнал о нарушении своих прав только после 

<

дата>г., иск подан 

<

дата>, т.е. без пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Из п.п.2 п.2 ст. 178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 549 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 554ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 

<

дата> N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.(л.д.273-274 том 1)

Согласно выводам ФИО6 ФИО13 жилой дом по адресу: 

<

адрес> не соответствуют действующим обязательным строительным нормам и правилам. Данный объект не пригоден для круглогодичного проживания, вследствие высокой теплопроводности ограждающих конструкций и их невозможности обеспечить необходимые температурные условия для круглогодичного проживания. Данное строение имеет неустойчивую конструкцию, вследствие чего может быть небезопасно в эксплуатации для жизни и здоровья граждан. 

Между тем, ФИО6 указывают, что указанные недостатки подлежат устранению и для их устранения необходимо произвести работы по замене стеновых блоков ограждающих конструкцией и произвести утепление стен.

Все виды необходимых работ для устранения выявленных недостатков ФИО6 привели в Таблице 

<

номер> заключения.

Экспертами указано, что стоимость необходимых работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений составляет 

<

номер>. 

Однако, требований в соответствии со ст. ст. 557, 475 ГК РФ истцом не заявлено, выйти за рамки предъявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ суд не может и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ввиду того, что при заключении договора купли-продажи истец не была лишена возможности ознакомиться с техническими характеристиками жилого дома и узнать о состоянии, назначении и иных особенностей спорного жилого дома, истец не проявила требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. 

Сам по себе факт того, что жилой дом не соответствует действующим обязательным строительным нормам и правилам, не исключает возможность его использования по назначению после выполнения работ по устранению выявленных недостатков, а потому оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, заявленным истцом, суд не усматривает.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец после приобретения жилого дома произвел работы по переустройству и перепланировке жилого дома, в том числе проведены истцом земляные работы непосредственно вблизи дома, установлен погреб. 

Как указывает ФИО6 проведенные истцом работы могли повлиять на несущие стеновые конструкции.

В ходе судебного разбирательства были допрошены ФИО6 и специалист со стороны ответчика.

Так, специалист со стороны ответчика ФИО2 указал, что выводы ФИО6 не основаны на 

<

...>, так как по заявкам потребителей допускается изготовление камней другой формы и других материалов, при этом ограничений, запретов на использование таких размеров камней при многослойности стен, нормативная документация не содержит. Также ФИО6 в своем расчете отношения высоты возведенных стен (

<

номер>.) берет значение толщины стены 

<

номер>., несмотря на описание в исследовательской части, что исполнение наружных стен выполнено из 2-х слоев бетонных блоков+ воздушная прослойка + гипсокартон». Необоснованным считает вывод ФИО6 о том, что перекрытие опирается только на внутренний блок, так как никакими фотоматериалами или иными доказательствами это не подтверждается. Данное обстоятельство привело к неверному расчету. Расчеты ФИО6 считает неверными.

ФИО6 ФИО3 в ходе судебного разбирательства на вопросы специалиста и сторон пояснил, что заключение поддерживает в полном объеме и все расчеты выполнены верно. Расчет производили по методике сметной стоимости и реконструкции, которая подтверждена Министерством строительства 

<

адрес> и она учитывает рыночную стоимость работ и строительных материалов. Изначально цены были заданы 

<

дата>, но далее идут поправки, т.е. коэффициенты и рассчитываются либо помесячно либо квартально, таким образом идет обновление и они изменяются. В стоимость входит стоимость всех работ и материалов, в том числе и демонтаж учитывается. В таблице 

<

номер> перечислены неотделимые улучшения, все остальные являются либо отделимыми либо не увеличивают стоимость объекта, либо и то и другое вместе. Гараж присутствовал на участке, строение не капитальное, оно без фундамента, поэтому его можно пересобрать, он не на фундаменте. Двери межкомнатные, душевые кабины и другое перечисленное в экспертизе имущество можно поставить в другое место, соответственно это относится к отделимому имуществу. Все вещи которые можно перенести считают как отделимые вещи. Дом сдавался без отделки, отделка в случае ее повреждения является неотделимым улучшением, отделка прописана в экспертизе и является неодолимым улучшением. По дренажу невозможно было установить на момент осмотра, ни объемы работ и материалы. По погребу учли и работы и материалы. Он увеличивает стоимость дома. Погреб в бетоне находится и его вытащить и осмотреть не представляется возможным и использовать повторно его также нельзя. Согласно таблице, приведенной в экспертизе и в ней показано, что данные блоки могут быть использованы только для перегородок, они всего шириной 

<

номер>., для стеновых кладок они не используются. Если бы они были как кирпичная кладка, то можно было бы принять её как общую конструкцию В этом доме есть внешняя стена и внутренняя стена, которые жестко не связаны между собой, там воздушный слой. Многослойные стены используются более 

<

номер>, которые связаны кладочной сеткой. Запрещено здравым смыслом использовать в качестве несущих стен эти камни шириной 

<

номер>.. В данном строении внутренний слой этих блоков является несущей. Наружный слой там видно, что пересечения перекрытия нет, перекрытие на наружную стену не опирается. Внешний слой не принимает никакой нагрузки, это видно визуально. С наружной стороны нет опирания на плиты, ничего нет. Опирание стены было фактическими измерениями на осмотре и только на внутренний слой. Гипсокартон был ФИО6 учтен, но на несущую способность конструкции он никак не влияет. Вскрывали стену, блок там толщиной 

<

номер>. Не один проём, а несколько вскрывали и проверяли. Гипсокартон и облицовочный камень не является несущей конструкцией. Федеральный закон 

<

номер> «О безопасности зданий» он относится к строительству и применим к данным отношениям по аналогии. При расчете взяли такое соотношение (без проемов) расчетное и фактическое соотношение. Фактическое меньше, чем расчетное. Коэффициенты применяются для проемов только понижающие, нет армированной кладки. Расчет по всем стенам нецелесообразен, так как расчет будет еще хуже, специалист ошибается, так как специалист считает воздушную прослойку с гипсокартоном, что не является несущей стеной, так как на воздух поставить стену нельзя. Выявлен экспертами не утеплитель между стенами, это был мусор, что представлено на фотографиях. На фотографиях четко видно, что в этом проёме нет утеплителя. Блок раздробили в несущей конструкции и новое окно может влиять на конструкцию дома. Сама конструкция очень слабая для такого дома. Работы по выемки грунта рядом с домом и установлении там погреба влияют на несущие конструкции дома, мог подсесть фундамент из за погреба, и это также может произвести к разрушению. В первоначальное состояние привести дом, невозможно и невозможно рассчитать стоимость того как восстановить дом в первоначальное состояние, такой расчет нецелесообразен. Восстановительные работы можно произвести, но это специализированые организация должна рассчитать, возможно укрепить конструкцию и произвести усиления. Тепловизор показывает температуру на поверхности. В таблице указаны все соотношения. Фактические сравнивали с нормированными при проведении экспертизы. В заключении все указали, что необходимо указать и тепловую защиту рассчитывали. Расчет выполнен экспертами верно с учетом проведенных исследований тепловизором. ФИО6 пояснил, что сторона ответчика ошибочно полагает, что не было расчетов и что они неверные, ответчик применяет не те формулы и расчеты. В заключении есть опечатки, но на расчет они не влияют, расчет верный. Ответить на вопрос относительно температуры, указанной в заключении представленной истцом невозможно, так как не представляется возможным установить какая на самом деле была температура при исследовании теми экспертами и специалистами. 

ФИО6 ФИО4 в ходе допроса поддержал свое заключение в полном объеме, отвечая на вопросы сторон разъяснил, что деятельность регламентируется Федеральным законом от 

<

дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в которых содержатся федеральные стандарты оценки стоимости имущества, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 

<

дата> N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". В стандарте ФСО 

<

номер> «Оценка недвижимости» в п.п. «е» п. 22 отмечено, что указывает оценщик при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости. Применение затратного подхода регламентируется п.24, сметный расчет согласно п.п. «е» п.24. Сам сметный расчет утвержден 

<

дата> 

<

номер>П. Его стороны трактуют в свою пользу, но это ошибочно. В силу ст. 17 Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" он вправе делать подлежащие занесению в протокол судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний. Методика определения сметной стоимости утверждена Приказом Минстроя России от 

<

дата> N 421/пр. (Приказ Минстроя России от 

<

дата> N 421/пр (ред. от 

<

дата>) "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации"). Это относится ко всем объектам капитального строительства, а не только к культурному наследию, как трактуют стороны, так как все объекты указаны через запятую. В соответствии с п. 25 ФСО

<

номер> ФИО6 сам определяет какой сметой следует руководствоваться при проведении той или иной экспертизы. Выбранная методика соответствует принципу достоверности. (Далее ФИО6 более подробно на примере разъясняет стороне истца в связи с чем выбрана именно эта методика для проведения экспертизы, а не какая-то иная) На стр.19 экспертного заключения с точки зрения ФИО6, а не юриста в таблице указаны неотделимые улучшения. Двери и дверные коробки можно использовать повторно в другом месте, поэтому это отделимые улучшения. На вопросы специалиста ФИО6 пояснил, что на стр. 28 имеются фотографии 11-12 и видно, что каменный блок толщиной 

<

номер> см, потом идет пустота и потом идет облицовочный блок 

<

номер> см. Внутренний блок является несущей конструкцией, в связи с чем дом не безопасен. Этот блок нельзя использовать в качестве несущей конструкции, а только в качестве перегородки. (Далее ФИО6 указывает более подробно в связи с чем нельзя использовать такие каменные блоки для строительства в качестве несущей конструкции) ГОСТ на который ФИО6 ссылается регламентирует использование каменных блоков 90мм только для перегородок. Нагрузка только на эту стену и поэтому расчет ФИО6 является верным, так как нагрузки нет на второй камень (наружный), поэтому расчет только по первой несущей стене должен быть. Когда ФИО6 проводили экспертизу, собственник разбил все стены и каждая стена дома была исследована экспертами проверенным оборудованием. Расчет по одной стене, имеется ввиду внутренняя стена, а не наружная. Если расчет производился бы с учетом проемов, то расчет еще был бы хуже, так как несущая способность была бы в разы меньше. В расчете не принималось армирование стены, так как это не армирование, не арматура использовалась, а проволочка. (фотография 16 на стр. 29) Арматура изготавливается из соответствующего металла с ребрами жесткости от 

<

номер>. Арматура бывает и других видов, но использование вот такой арматуры- проволоки не несет в себе связки несущей конструкции, так ФИО7 нельзя. Относительно плитки (кафеля) ФИО6 пояснил, что ими произведены измерения и облицовка новых стен керамической плиткой составляет 

<

номер>м. и облицовка пола составляет 

<

номер>.м. При строительстве как правило люди берут с запасом. Расчет ФИО6 является верным, так как замеры выполнялись поверенным калиброванным инструментом, проверенным РосТест Москва. Доказательств недостоверности замеров сторона не предоставила. 

Допросив ФИО6, суд не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Показания специалиста суд во внимание не принимает, так как установлено, что именно бригада данного специалиста выполняла работы по строительству спорного жилого дома, а потому налицо его заинтересованность в исходе дела, специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в отличие от ФИО6, которые свое заключение поддержали в полном объеме и дали развернутые, ясные и полные обоснования своим выводам, ответили на вопросы сторон. Оснований сомневаться в выводах ФИО6, у суда не имеется. 

Суд принимает в качестве одного из доказательств представленное судебное строительно-техническое заключение, выполненное экспертами ФИО14 и отклоняет представленное истцом заключение.

Так, ФИО6 на вопросы суда пояснили, что в представленном истцом отчете по оценке неотделимых улучшений имеется завышение стоимости, что заключается в неверном перечне работ и материалов, считающихся неотделимыми улучшениями и в представленном истцом заключении ФИО15 имеются нарушения в расчетах, а именно в теплотехническом расчете ограждающих конструкций. Нарушением является неверно выбранные материалы, из которых состоят ограждающие конструкции, следовательно, коэффициенты теплопроводности подобраны неверно, что изменяет итоговый расчет в меньшую сторону.

Ввиду установления судом обстоятельств ухудшения состояния приобретенного жилого дома самим истцом, отсутствие возможности привести дом в первоначальное состояние и наличие возможности устранить недостатки дома, с учетом положений ст.ст. 166,167, 178, 475,557 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным. 

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от основного - требования о признании недействительными записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости и взыскании в определенном порядке денежных средств, взыскании денежных средств за неотделимые улучшения в размере 

<

номер> рубль, взыскании убытков в общей сумме 

<

номер> рублей.

Стоит также отметить, что истец, заявляя требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику спорных объектов недвижимости, просил взыскать с ответчика часть денежных средств в пользу ПАО Сбербанк в счет исполнения обязательств истца в размере 

<

номер> рублей и часть в пользу истца в сумме 

<

номер> рубля, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в исковых требованиях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

номер> рублей и по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере 

<

номер> рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительными записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости и взыскании в определенном порядке денежных средств, взыскании денежных средств за неотделимые улучшения, взыскании убытков, взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.