Судья Абляева Н.П.

Материал № 22-1158/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым осужденному

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданину Республики Беларусь, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей.

Взыскано с осужденного ФИО1 солидарно в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения материального ущерба от преступления – 265 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО6 – 393 300 рублей.

Начало срока отбывания наказания 

<

дата>, окончание срока отбывания наказания 

<

дата>. 

Осужденный ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются немотивированными, не отвечающими требованиям закона, сделаны без учета всех данных о его личности. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что администрацией исправительного учреждения не были представлены сведения об исполнении штрафа в размере 40 000 рублей и солидарном возмещении вреда в пользу потерпевшей ФИО5 и потерпевшей ФИО6 Анализируя положения судебной практики утверждает, что суд при принятии к производству его ходатайства ненадлежащим образом проверил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения. В доводах указывает на погашение штрафа в размере 40 000 рублей и гражданского иска потерпевшей ФИО5 в размере 265 000 рублей. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу Красноармейский межрайонный прокурор ФИО7 указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отн����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????��������������������??????????�???????�???????�??????????�?????????J?J??�??????

В силу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий заявить ходатайство об условно – досрочном освобождении, осужденный отбыл. 

Вместе с тем, согласно ст. 79 УК РФ основанием для применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит не только отбытие установленного срока наказания, но и утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вопреки доводам жалобы, предоставление доказательств наличия условий, дающих право на удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении, лежит на осужденном. Суд запрашивает дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела лишь в случаях, если указанные сведения не могут быть получены самим осужденным и им предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых документов. 

Осужденным не предоставлены суду сведения о принятии им мер по заглаживанию вреда перед потерпевшими. Доводы об обратном не основаны на материалах дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении, наличии невозмещенного материального вреда от преступлений перед потерпевшими в размере определенном приговором суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, пояснениям прокурора, осужденного и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.