К делу №2-1195-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2017 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре Королевой И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка в натуре, устранение нарушений прав собственника

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Таганрогский городской суд с иском к ФИО3 о разделе земельного участка в натуре, устранение нарушений прав собственника.

В обосновании заявленных исковых требований истцы указали, что каждый из них является собственником 1/4 доли земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. собственником остальной ? части является ответчик. На земельном участке расположен жилой дом, строения, которые решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> поделены в натуре между собственниками, право долевой собственности между истцами и ответчиком прекращено. Между сторонами возникают споры о порядке пользования земельным участком. В связи с чем просят выделить ФИО1, ФИО2 в натуре ? долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Перераспределить доли в праве собственности на выделенный земельный участок ФИО1, ФИО2 Сохранить право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок, следующим образом: ФИО1 – ? доля, ФИО2 – ? доля. Обязать ФИО3 не чинить препятствия в обслуживании, ремонте строений Летней кухни литер В, сарая литер Ц, по адресу: 

<

адрес>.Обязать ФИО3 демонтировать оконные проемы выходящие на территорию двора ФИО1, ФИО2

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1, – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Подтвердил суду, что юридически границы земельного участка не установлены, поскольку соседи возражают против их установления. Полагал, что имеющиеся у строении, принадлежащих по праву собственности ФИО3 окна, которые выходят на земельный участок, принадлежащей им по праву собственности, нарушают права истца на личную жизнь, поскольку ответчик все видит и все слышит, что происходит во дворе у истца. Утверждал, что ответчик чинит препятствия в пользовании сараем и летней кухней, заливает их водой при поливе огорода, что лишает их возможности пройти к строениям.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Дал пояснения аналогичные содержанию пояснения представителя ФИО1

Ответчик по делу ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что границы земельного участка не установлены в предусмотренном законом порядке, площадь земельного участка не совпадает с юридической, реконструкция жилого дома ею была сохранена, в процессе реконструкции в ее кухне было поставлено окно, которое является единственным окном в помещении. Отрицала наличие с ее стороны действий, которые бы препятствовали истцам в пользовании сараем и летней кухней.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> жилой дом литер «Б,Б1,Б2,Б3Б4,б5»,общей площадью 101,6 кв.м. расположенный по адресу 

<

адрес> долевая собственность на жилой литер «Б,Б1,Б2,Б3,Б4,б5», между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 и ФИО6 с другой стороны. Истцы стали сособственниками жилого дома в равных долях. Сособственниками гаража литер Г и летней кухни лит «В,в» и части жилого дома литер «б,Б!,Б2,Б3Б4,ю5. 

ФИО3 зарегистрировано прекращении права общей долевой собственности на строения. 

Земельный участок, площадью 500 кв.м, на котором расположены строения, принадлежит сторонам по праву общей долевой собственности -ФИО1 – ? доли, ФИО2 -1/4 доли, ФИО3 – ? долит. Границы земельного участка в предусмотренном законом порядке не установлены.В отношении земельного участка действует режим общей долевой собственности.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к образуемым земельным участкам. В частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 6 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из приведенных положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет с определением юридических границ земельного участка До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера с установленными границами, земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений. Поскольку у него отсутствуют юридически границы.

Исходя из заявленных требований, сторонами заявлен спор о выделе земельного участка в соответствии с размером идеальной доли истцов, при этом им был предложен свой вариант раздела, против которого возражала ответчик.

.Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> технически не возможен раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями, экспертом разработан вариант раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, с отступлением от равенства долей.

Истцами ФИО1 и ФИО2. отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств возможности раздела(выдела) земельного участка по указанному им варианту, с учетом равенства долей, в материалы дела не представлено. Предложенные экспертом варианты раздела земельного участка истцами не поддержаны. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без выноса координат характерных точек земельного участка, то есть местоположение земельного участка не определено, внешние границы земельного участка отсутствуют,. что лишает суд возможности произвести раздел спорного земельного участка, с образованием двух самостоятельных земельных участков.

Разрешая спор по существу исковых требований истцов об обязании ответчика ФИО3 демонтировать оконные проемы, выходящие на территорию двора истцом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования. 

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по делу являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, в отношении жилого дома право долевой собственности между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 прекращено.

Судом также установлено, что земельный участок находится в общей долевой собственности, порядок пользования которым не закреплен, в связи с чем требования истцов о демонтаже оконных проемов, выходящих на территорию двора ФИО1 и ФИО2, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения от 

<

дата>, спорный оконный проем имеет габаритные размеры 1,3Х2, м и является единственным источником естественного освещения кухни ФИО3 Экспертом также установлено, что в санузле и ванной комнате установлены по одному окну 0,5Х0,5 м, указанные окна соответствуют требованиям градостроительных норм и правил.

В силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, факт установления оконного проема не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения оконных проемов прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По смыслу указанных норм установка оконных проемов в строения в жилом доме может служить основанием для возложения обязанности по их демонтажу в случае, если наличие такого проема влечет нарушение прав другого собственника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств, которые должны быть предоставлены стороной истца.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Реш9етовой А.В. и ФИО2 не представлено доказательств того, что устройство оконных проемов, которые были произведены в результате реконструкции, сохраненной решением суда в 2012 году привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцам земельного участка и расположенных на нем строений.

По данному делу судом не установлено, что в результате обустройства в 2012 году оконных проемов ответчиком нарушены права истцов. Доводы стороны истца о том, что через открытое окно ответчик может «все видеть и слышать» юридического значения для суда не имеют.

Стороной истца, также заявлены требования о нечинении препятствий в обслуживании и ремонте строений летней кухни литер В и сарая литер Ц..

Поскольку объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истцов со стороны ответчика, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2. требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о разделе земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании строений, демонтаже оконных проемов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.01.2017 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.