Судья Шайдуллин И.Ш. УИД 16RS0010-01-2025-000130-87

дело № 2-149/2025

№ 33-16815/2025

учёт № 186г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025г., которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании принявшей наследство в виде доли на земельный участок и доли на жилой дом оставить без рассмотрения. Истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением. Суд по ходатайству истца отменяет настоящее определение, если она представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Взыскать с ФИО1 (....) в пользу .... стоимость экспертизы, проведенной 11 июля 2025 по гражданскому делу № 2-149/2025. в размере 26 700 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании принявшей наследство в виде доли на земельный участок и доли на жилой дом.

Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2025г. исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании принявшей наследство в виде доли на земельный участок и доли на жилой дом оставлено без рассмотрения в порядке абзаца 8 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование доводов указано, что 27 августа 2025 г. истцом через систему ГАС Правосудие подано ходатайство о назначении судом повторной экспертизы. 2 сентября 2025г. данное ходатайство отправлено по почте, получено судом 04 сентября 2025г, 08 сентября 2025г. в адрес суда через систему ГАС Правосудие направлено ходатайство о направлении дела на дополнительную экспертизу, приложена квитанция об оплате экспертизы. В обоих ходатайствах указано о рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы без участия истца и его представителя, что само по себе указывает на рассмотрение дела без участия истца. Полагает, что суд, не разрешив заявленные истцом ходатайства, оставив иск без рассмотрения, ограничил доступ истца к правосудию. Кроме того, суд повторно взыскал расходы на оплату экспертизы, 26 700 рублей перечислены истцом в .... 11 июля 2025 г.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела первоначально было назначено на 28 августа 2025г.

От представителя ответчика поступило возражение с требованием о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной судебно-психологической экспертизы, в просительной части заявлено о рассмотрении данного ходатайства без участия сторон.

Протокольным определением от 28 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано.

Ввиду неявки сторон суд отложил судебное разбирательство на 10 часов 8 сентября 2025 г.

Стороны в судебное заседание 8 сентября 2025 не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 8 августа 2025 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Оставляя без рассмотрения иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчики не явились в судебные заседания 28 августа 2025г. и 8 сентября 2025г., о времени и месте которых были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством установлено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Определение суда об оставлении иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку истец не лишен права обращения в суд в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом вышеприведенных норм закона, производство по частной жалобе ФИО1 на определение суда от 8 сентября 2025 г. в части оставления иска без рассмотрения подлежит прекращению.

Учитывая, что истец не реализовал предусмотренное законом право на подачу в суд первой инстанции заявления об отмене определения об оставлении иска в порядке, довод апеллянта об ограничении права на судебную защиту признается несостоятельным.

Истец вправе обратиться в Балтасинский районный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Определение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу .... судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной 11 июля 2025 по гражданскому делу № 2-149/2025, в размере 26 700 рублей подлежит отмене, поскольку согласно представленному платежному документу - чеку № 0013 от 11 июля 2025 г ФИО1 добровольно исполнила возложенную на нее определением суда от 21 апреля 2025 г. обязанность по оплате судебной экспертизы, в размере 26 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025г. в части оставлении заявления без рассмотрения прекратить.

Определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025г. о взыскании с ФИО1 (....) в пользу .... стоимости экспертизы, проведенной 11 июля 2025 по гражданскому делу № 2-149/2025, в размере 26 700 рублей отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 3 декабря 2025 г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.