РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-19/2020 по иску ФИО3 к ФИО5, администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учётом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО5, администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности. 

В обоснование исковых требований указал, что ему (истцу) и ответчику на праве общей долевой собственности (ФИО1 6/11 долей в праве, ФИО2 5/11 долей в праве) принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На протяжении длительного времени между сособственниками указанного жилого дома сложился определенный порядок пользования домовладением. Домовладение имеет отдельные входы, части которого разделены капитальной стеной и не имеют сообщений между собой. Истец пользуется следующими помещениями: в лит. А: помещение 1 - жилая комната площадью 20,2 кв.м; помещение 2 – подсобная площадью 6,0 кв.м; в лит. А5: помещение 1 – коридор площадью 2,6 кв.м; помещение 2 – кухня площадью 17,9 кв.м; помещение 3 – санузел площадью 3,5 кв.м; лит. над АА5 мансарда площадью 46,1 кв.м; лит.а5 – открытое крыльцо; лит.Г3- гараж; в лит.А3 – жилая комната площадью 21,9 кв.м; в лит. А4 – подсобная площадью 25,8 кв.м; в лит. над А3А4 – мансарда: помещение 1 - подсобная площадью 41,7 кв.м, помещение 2 - подсобная площадью 9,3 кв.м.

В период эксплуатации данного жилого дома истцом и ответчиком, с целью улучшения жилищных условий, произведена его реконструкция. Указанная реконструкция жилого дома произведена без получения соответствующего разрешения, в пределах находящегося в его собственности земельного участка, на котором расположен жилой дом; возведенные строения достаточно удалены от границ соседних земельных участков, соответствуют требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Истец обращался в администрацию 

<

адрес> по вопросу узаконения самовольно произведенной реконструкции жилого дома, однако получил отказ.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что произведенная реконструкция соответствует всем предъявляемым техническим требованиям, нормам и правилам, ФИО1 просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 328,4 кв.м, жилой площадью 132 кв.м, состоящий из: лит. А – жилой дом, лит. А2 – жилая пристройка, лит.а – жилая пристройка, лит.а1 – жилая пристройка, лит.А5 – жилая пристройка, лит. над АА5 – мансарда, лит.а5 – открытое крыльцо, лит. А3 – жилой дом, лит.над А3А4 – мансарда, лит.А4 – пристройка, лит.Б – жилой дом, лит. над Б – мансарда, расположенный по адресу: 

<

адрес>; выделить в натуре в его (ФИО1) собственность блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома) площадью 96,3 кв. м, состоящий из помещений: в лит. А: помещение 1 - жилая комната площадью 20,2 кв.м; помещение 2 – подсобная площадью 6,0 кв.м; в лит. А5: помещение 1 – коридор площадью 2,6 кв.м; помещение 2 – кухня площадью 17,9 кв.м; помещение 3 – санузел площадью 3,5 кв.м; лит над АА5 мансарда площадью 46,1 кв.м; лит.а5 – открытое крыльцо; лит.Г3- гараж; выделить в натуре в его собственность блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома) площадью 98,7 кв. м, состоящий из помещений: в лит.А3 – жилая комната площадью 21,9 кв.м; в лит. А4 – подсобная площадью 25,8 кв.м; в лит. над А3А4 – мансарда: помещение 1 - подсобная площадью 41,7 кв.м, помещение 2 - подсобная площадью 9,3 кв.м; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, против их удовлетворения не возражал, подтвердив указанный истцом порядок пользования жилым домом.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка под ним площадью 462+/-8 кв.м с кадастровым номером 71:30:030217:32, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 (доля в праве 5/11) и ФИО1 (доля в праве 6/11), что усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года) от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной ГУ ТО «Областное БТИ».

Согласно имеющимся в материалах дела техническим паспортам на указанный жилой дом, составленным по состоянию на апрель 1974 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, самовольно произведена реконструкция спорного жилого дома, что представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ). 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Альянс-капитал», обследуемый реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возведен таким образом, что не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает, что самовольно возведенные строения согласованы с АО «Тулагорводоканал», АО «Тулагоргаз» и АО «Тульские городские электрические сети», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенного строения на месте не поступило.

Смежные землепользователи против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражали, что подтверждается их письменными заявлениями. 

На основании пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ основополагающим принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судом установлено что, самовольные строения возведены на земельном участке, предоставленном на законных основаниях.

Из схемы земельного участка, подготовленной ООО «Земельное кадастровое предприятие», усматривается, что объекты капитального строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в границе земельного участка с кадастровым номером 71:30:030217:32.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 данной статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом. Так, судом установлено, что истец пользуются в спорном домовладении: в лит. А: помещение 1 - жилая комната площадью 20,2 кв.м; помещение 2 – подсобная площадью 6,0 кв.м; в лит. А5: помещение 1 – коридор площадью 2,6 кв.м; помещение 2 – кухня площадью 17,9 кв.м; помещение 3 – санузел площадью 3,5 кв.м; лит над АА5 мансарда площадью 46,1 кв.м; лит.а5 – открытое крыльцо; лит.Г3- гараж; в лит.А3 – жилая комната площадью 21,9 кв.м; в лит. А4 – подсобная площадью 25,8 кв.м; в лит. над А3А4 – мансарда: помещение 1 - подсобная площадью 41,7 кв.м, помещение 2 - подсобная площадью 9,3 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников процесса, а также отсутствием возражений ответчика ФИО5 Наличие указанного порядка пользования жилым домом подтверждено всеми участниками долевой собственности.

Суд принимает за основу вариант раздела жилого дома, указанный истцом, предложенный вариант, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, возражения ответчика ФИО5 отсутствуют. 

Так, исходя из требований закона, жилой дом является делимым, если в результате реального раздела, выделенные изолированные части дома, сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Производя раздел, исходя из варианта, предложенного сторонами, суд учитывает тот факт, что передаваемое имущество длительный период времени находится в фактическом пользовании сторон. Спора о разделе нет. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов иных лиц разрешением возникшего спора по существу.

Учитывая изложенное, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 328,4 кв.м, жилой площадью 132 кв.м, состоящий из: лит. А – жилой дом, лит. А2 – жилая пристройка, лит.а – жилая пристройка, лит.а1 – жилая пристройка, лит.А5 – жилая пристройка, лит. над АА5 – мансарда, лит.а5 – открытое крыльцо, лит. А3 – жилой дом, лит.над А3А4 – мансарда, лит.А4 – пристройка, лит.Б – жилой дом, лит. над Б – мансарда, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре в собственность ФИО3 блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома) площадью 96,3 кв. м, состоящий из помещений: в лит. А: помещение 1 - жилая комната площадью 20,2 кв.м; помещение 2 – подсобная площадью 6,0 кв.м; в лит. А5: помещение 1 – коридор площадью 2,6 кв.м; помещение 2 – кухня площадью 17,9 кв.м; помещение 3 – санузел площадью 3,5 кв.м; лит над АА5 мансарда площадью 46,1 кв.м; лит.а5 – открытое крыльцо; лит.Г3- гараж.

Выделить в натуре в собственность ФИО3 блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома) площадью 98,7 кв. м, состоящий из помещений: в лит.А3 – жилая комната площадью 21,9 кв.м; в лит. А4 – подсобная площадью 25,8 кв.м; в лит. над А3А4 – мансарда: помещение 1 - подсобная площадью 41,7 кв.м, помещение 2 - подсобная площадью 9,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -