Дело №1-368/2023

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шаймухаметова Р. Р.,

защиты в лице адвоката Сатаева Р. Р., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Мустафиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, завел двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющимися у него ключами, и реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, начал движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по территории 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22-15 часов напротив 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>. Запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ФИО1 послужило основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии № об отстранении от правления транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 22-42 часов ФИО1 был протестирован на месте на приборе «Алкотектор Юпитер», в результате тестирования процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,151 мг/л, о чем был составлен акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 22-56 часов ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, он выпил пиво, после чего решил съездить в магазин. Сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего его работодателю. По дороге его остановили сотрудники ДПС, пригласили понятых, которым разъяснили права и обязанности, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался, отстранили от управления транспортным средством. Ранее он привлекался к административной ответственности. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-57 часов он проезжал по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> его остановил инспектор ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятого. Также был приглашён второй понятой. Инспектор ДПС пояснил, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После чего инспектор ДПС представил водителя автомобиля. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, где все поставили свои подписи. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был передан под расписку ранее незнакомому ему мужчине (л.д. 71-73). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он проходит службу в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы напротив 

<

адрес> около 22-15 часов им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе беседы и проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно изо рта исходил запах алкоголя, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Им были приглашены двое понятых, которым разъяснили права и обязанности. В 22-20 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем мной был составлен протокол. Затем было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 22-42 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых им при помощи прибора Алкотектор Юпитер было проведено освидетельствование па состояние алкогольного опьянения ФИО1 В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показание прибора «0,151» мг/л. Затем им был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые и сам ФИО1 поставили свои подписи, также ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», собственноручно написал «согласен» и закрепил своей подписью. ДД.ММ.ГГГГ в 22-56 часов в присутствии понятых ФИО1 было предложило пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот отказался. Далее они на служебном автомобиле поехали к врачу наркологу в медицинское учреждение по адресу: 

<

адрес>, где врачом-наркологом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении, на что ФИО1 отказался. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ врачом наркологом был составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). После чего они вернулись по адресу: 

<

адрес>, куда были приглашены двое понятых, в присутствии которых в 00-57 часов ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № о задержании транспортного средства. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан Свидетель №5 на ответственное хранение. В ходе проверки персональных данных по ФИС ГИБДД установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-20 часов он проезжал по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> его остановил инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> и пригласил принять участие в качестве понятого. Инспектор пояснил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находится в состоянии опьянения. Позже ему представили второго понятого. Рядом с патрульным автомобилем сотрудников ДПС был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты>. По внешним признакам было видно, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> находится в состоянии опьянения, так как исходил запах алкоголя, в связи с чем инспектор ДПС отстранил того от управления транспортным средством, при этом составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где все расписались. Затем инспектор ДПС предложил водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя на месте, на приборе Алкотектор, на что тот согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования па состояние алкогольного опьянения, где все расписались. После инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствования состояния опьянения водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> в наркологический диспансер, на что тот отказался (л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 100-102). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в отношении того сотрудниками ГИБДД был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем попросил его приехать по вышеуказанному адресу, чтобы он забрал автомобиль марки 

<

данные изъяты> под свою ответственность, чтобы не эвакуировать автомобиль на специализированную стоянку. После чего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он подошел по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> инспектор ГИБДД был передан ему. Позже со слов ФИО1 ему стало известно, что того доставили в Отдел полиции № по адресу: 

<

адрес>, для дачи объяснения по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 107-109).

Суд считает показания свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО1, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов при наличии оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек, согласно которых у ФИО1 не установлено состояние опьянения (л.д. 8, 9).

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л. 

<

...>).

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 15).

- справка инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 18-19).

- копия постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> (л.д. 55).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр рапорта ИДПС ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверке, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 56-63, 64-65).

- ответ МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию базы данных «ФИС ГИБДД М» МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО1 выдано российское национальное водительское удостоверение №. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время хранится в архиве МРЭО ГИБДД МВД по РБ (л.д. 194). 

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами дознания не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Как следует из материалов дела, свидетели, показания которых были оглашены, в период дознания были допрошены надлежащим должностным лицом – дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания всех вышеуказанных свидетелей согласуются с данными протоколов следственных действий. 

Сам ФИО1 в ходе судебного следствия вину признал полностью.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Суд признает достоверными показания ФИО1, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Ранее ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Согласно акта медицинского освидетельствования № ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно справки инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> водительское удостоверение во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным в ходе судебного заседания. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе дознания незаконных методов ведения дознания, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее не судим (л.д. 137, 138), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 144, 145, 146, 147, 148), 

<

данные изъяты> (л.д. 149), в базе данных СООП «Административная практика» не значится (л.д. 150), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 153).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит (к таковым лицам ФИО1 не относится); что касается указания в ч. 1 ст. 49 УК РФ на то, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ, то в данном случае законодатель разъясняет порядок отбывания данного вида наказания, имея в виду, что наказание в виде обязательных работ не может отбываться осужденным во время его основной работы или учебы, что не препятствует, по мнению суда, назначению данного вида наказания подсудимым, которые не имеют основного места работы или учебы.

В силу санкции ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в свободное от основной работы время с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова